Ekaterina Schulmann: „Dieser Krieg ist der Krieg der Staatsführer und nicht des Volkes“

Wie entwickelt sich die öffentliche Meinung in Russland in Bezug auf den Krieg?

Man muss zunächst wissen, dass eine abweichende Meinung in Russland zu 15 Jahren Gefängnis führen kann. Daher kann man die öffentliche Meinung nicht einfach analysieren, indem man die Bürger um ihre Meinung bittet. In einem autokratischen Regime ist es übrigens nicht ungewöhnlich, dass ein Bürger überhaupt keine politische Meinung hat. Wenn Sie ihm eine Frage zu einem Thema stellen, das er als politisch ansieht, wird er sich oftmals sofort eine Meinung zurechtlegen. Da er von seinen Mitmenschen gut angesehen werden möchte, wird er möglicherweise wiederholen, was er im Staatsfernsehen gehört hat, denn die Wahrscheinlichkeit, dass es sich um eine falsche Antwort handelt, ist gering. Eines der Dinge, die wir jedoch analysieren können, ist das Angstniveau in der Gesellschaft. Auch hier beziehen sich die Fragen nicht auf das persönliche Angstniveau der Befragten. Sie werden gefragt: Wie ist die Stimmung unter Ihren Freunden, Ihrer Familie und den Menschen, die Sie kennen, heute? Mein allgemeiner Eindruck ist, dass das russische Volk sich nicht wirklich darum kümmert, was militärisch passiert, aber sehr besorgt darüber ist, was im Inneren des Landes passiert. Der erste Höhepunkt der Angst wurde nach der Ankündigung der Mobilmachung im September 2022 beobachtet, als sie von 35 % auf 70 % anstieg. Der zweite Anstieg begann im November und dauerte bis Februar, wahrscheinlich aufgrund der Abkehr von den üblichen Neujahrsritualen. Die allgemeine Stimmung hatte sich verändert, die Dinge waren nicht wie gewohnt. Der nächste Anstieg fand Ende April bis Anfang Mai 2023 statt, entweder wegen der Angriffe auf russisches Territorium oder weil die Feierlichkeiten am 9. Mai sehr eingeschränkt wurden. Es gab keine Luftparade in Moskau und St. Petersburg, die Militärparade in Moskau war die kürzeste, die jemals durchgeführt wurde, und in einer Reihe von grenznahen Gebieten wurden alle öffentlichen Feierlichkeiten abgesagt. Nach dem 14. Mai ging die Besorgnis etwas zurück, vielleicht wegen der Ereignisse in Bachmut, vielleicht weil der Sommer begann. Seit Anfang Juni stieg das Angstniveau jedoch wieder an und übertraf den Prozentsatz derer, die glaubten, dass die Menschen in ihrer Umgebung gelassen sind. In jedem Fall sehen die Daten hysterisch aus, wie ein Kardiogramm von jemandem, der einen Herzinfarkt erleidet.

Gibt es Kategorien, in die die russischen Bürger eingeteilt werden, wenn es um ihre Meinung über den Krieg geht?

Zunächst einmal befürwortet fast ein Drittel der Menschen den Krieg. Das sind nicht wirklich Loyalisten, sondern Militaristen, von denen die meisten über 50 Jahre alt sind. Sie sind übrigens dabei, sich gegen Putin zu wenden, da sie ihn für zu langsam und militärisch nicht effektiv genug halten. Ein weiteres Drittel der Bevölkerung ist gegen den Krieg und glaubt, dass er nie hätte begonnen werden dürfen. Unter diesen Personen gibt es einige, die aus Prinzip gegen den Krieg sind, aber andere sind der Meinung, dass man ihn gewinnen sollte, da er nun einmal begonnen hat: Überraschenderweise ist dies der Fall bei Prigoschin [dem Chef der Söldnergruppe Wagner, die nicht ohne Konflikte für die russische Armee tätig war]. Diese Gruppe ist also nicht homogen. Das letzte Drittel schließlich ist konservativ: Es handelt sich um Personen, die keine klare Meinung äußern oder die Entscheidungen an das Management delegieren. Allgemeiner gesagt, antworteten mehr als 60 % auf die Fragen „Würden Sie ein Friedensabkommen unterstützen?“ und „Würden Sie einen weiteren Marsch auf Kiew unterstützen?“ mit „Ja“ in beiden Fällen. Die Position der Mehrheit ist also, dass dieser Krieg der Krieg der Machthaber des Landes und nicht der Krieg des Volkes ist. Die Behörden sagen nicht „Brüder und Schwestern, der Feind hat uns angegriffen. Es ist jetzt an der Zeit, sich zu erheben, um das Vaterland zu verteidigen“, sondern vielmehr „Wir haben dieses Problem in der Ukraine. Wir brauchen Sie, um zu kämpfen. Sie werden einen Lohn erhalten, der 20 Jahren Arbeit entspricht, und Ihre Familie wird viele Sozialleistungen erhalten“. Das Volk antwortet darauf: „Sie haben aus Gründen angefangen, die nur Sie kennen. Sie werden uns sagen, wann es vorbei ist. Wir hoffen, dass Sie gewinnen werden, weil wir wollen, dass Russland gewinnt.“

Ist es noch möglich, für den Krieg und loyal gegenüber Putin zu sein? 

Diese beiden Gruppen driften auseinander. Dies begann im Spätsommer letzten Jahres, als klar wurde, dass der Krieg andauern würde. Zu diesem Zeitpunkt begannen die radikalen Kriegsbefürworter, die Eliten zu beschuldigen, insgeheim prowestlich zu sein. Wenn man den Krieg gewinnen wolle, müsse man sich mit aller Macht in den Krieg stürzen, insbesondere durch die Militarisierung der Gesellschaft. Sie kritisierten die normalen Bürger, die es wagten, weiterhin wie vor dem Krieg zu leben, als ob nichts geschehen wäre. Dies ist die Bewegung, die am meisten von sich reden macht, da es noch nicht strafbar ist, die Behörden dafür zu kritisieren, dass sie nicht genug Krieg führen. Wenn Sie jedoch das Wort „Frieden“ aussprechen, müssen Sie eine Geldstrafe zahlen und werden verhaftet. Es gibt eine echte Verzerrung in unserer Darstellung der Popularität der Pro-Kriegs-Bewegung in der Gesellschaft.

Sie erwähnten Prigoschin, den Chef der Wagner-Gruppe, der immer wieder die russische Armee und die Entscheidungen, die an ihrer Spitze getroffen werden, kritisiert. Wie kommt es, dass er so ungestraft bleibt?

Wenn diese Frage gestellt wird, geschieht dies durch ein verzerrtes Prisma. Es wird oft angenommen, dass alles, was in Russland geschieht, durch einen direkten Befehl des Präsidenten ermöglicht wird. Dies war jedoch nie der Fall, nicht einmal in Zeiten der Stabilität, und schon gar nicht jetzt. Und was würden Sie jemandem sagen, der seine eigene Armee befehligt? Schicken Sie einen Polizisten, um ihn zu verhaften? Wenn Sie das tun und Ihr Auftrag misslingt, begehen Sie das schlimmste Verbrechen, das ein Autokrat begehen kann: einen Befehl zu erteilen, der nicht befolgt wird. Wenn sich die Leute in Donezk mit denen in Moskau streiten, ist dies kein direkter Angriff auf die Macht des Präsidenten, solange sie sich alle auf ihn als Schiedsrichter berufen. Das Problem ist, dass wir einen Schritt weiter sind, da sie nun Putin in ihre Kritik einbeziehen. Dies ist bisher nie der Fall gewesen.

In seinen letzten Reden scheint Putin in seiner ideologischen Blase isoliert zu sein: Er wiederholt immer die gleichen Worte, die gleichen Sprachelemente. Ist er immer noch derjenige, der die Entscheidungen trifft?

Die ehrliche Antwort wäre zu sagen, dass wir es nicht wirklich wissen. Es handelt sich um ein sehr geschlossenes System mit einer großen Leidenschaft für Geheimhaltung. Wir können jedoch versuchen, den Grad der Kontrolle zu verstehen, die der Präsident über seine Ministerien ausübt. Viele Ministerien, z. B. das Finanzministerium oder das Ministerium für wirtschaftliche Entwicklung, ignorieren viele Anweisungen des Präsidenten. Dies ist heute der Fall, war aber auch in Zeiten der Stabilität und des Friedens schon so. Jedes Mitglied des bürokratischen Systems wusste, was von ihm erwartet wurde, und tat, was nötig war, um das Land am Laufen zu halten. Außerdem ist unser Präsident für seine Angewohnheit bekannt, zu verschwinden, wenn etwas Extremes passiert. Er tut dies seit dem Untergang der Kursk im Jahr 2000. Er wartet darauf, dass sich die Dinge von selbst regeln. Während dies in der Vergangenheit recht gut funktioniert hat, glaube ich nicht, dass es in Kriegszeiten möglich ist, so vorzugehen. Die Vorstellung, dass Russland alle Zeit der Welt hat, während der Westen sich aufgrund von Wahlzyklen und begrenzten Ressourcen beeilen muss, erscheint mir fragwürdig. Ist es wirklich möglich, darauf zu warten, dass ein Krieg, in dem Sie der Angreifer sind, von selbst vorübergeht?

Was ist von der Zukunft Russlands zu erwarten? Was wird aus seinem politischen System werden? 

Es ist schwierig, sich ein Szenario vorzustellen, in dem Russland stärker ist als vor dem Krieg. Das politische Umfeld in Russland ist künstlich. Die Bürger haben keine wirklichen Wahlmöglichkeiten und keinen Zugang zu freien Informationen, was eine Vorhersage erschwert. Dennoch können wir zwischen verschiedenen Denkgruppen unterscheiden. Es gibt einen loyalistischen Kern, etwa 30 % der Bevölkerung, der der Meinung ist, dass alles so bleiben sollte, wie es ist. Dann gibt es die Gruppe der sozialen Gerechtigkeit, die den Frieden befürwortet, die man als links bezeichnen könnte und die 20 % der Bevölkerung ausmacht. Dann gibt es die Partei der UdSSR-Nostalgiker, für die der gegenwärtige Staat zu schwach und liberal ist. Sie sind antiwestlich, legen mehr Wert auf militärische Stärke als auf soziale Gerechtigkeit und machen etwa 12 % der Bevölkerung aus. Dann kommen die ethnischen Nationalisten mit 5–10 %. Eine weitere Gruppe sind die, die ich als russische Libertäre bezeichnen würde: Sie stehen für freien Handel, niedrige Steuern, zivile Waffen und eine minimale Beteiligung des Staates. Ihre Zahl liegt bei 5–7 %. Natürlich handelt es sich hierbei nicht um die Ergebnisse einer imaginären Wahl. Wir sind ein großes Land mit enormen regionalen Unterschieden. Alle Russen sind sehr verschieden.

Werden diese regionalen Unterschiede politische Auswirkungen haben? 

Im Moment gibt es keine Anzeichen für eine territoriale Desintegration. Das bedeutet nicht, dass dies nicht geschehen wird, aber es würde eine erhebliche Schwächung des föderalen Staates erfordern. Heute stehen dem Bundesstaat Zuckerbrot und Peitsche zur Verfügung: Ressourcen, um Loyalität zu belohnen, aber auch Ressourcen, um Illoyalität zu bestrafen. Nach dem Krieg könnte das erschöpfte föderale Zentrum gezwungen sein, den Regionen mehr Autonomie zu gewähren, und wir könnten zur Situation der frühen 2000er Jahre zurückkehren, bevor es eine starke vertikale Macht gab. Wenn von separatistischen Bewegungen die Rede ist, werden häufig die nordkaukasischen Republiken wie Tschetschenien erwähnt. Diese Republiken sind jedoch am stärksten von den Finanzströmen aus dem föderalen Staat abhängig. Im Gegensatz dazu glaube ich, dass Tatarstan, Baschkortostan und sogar Jakutien am ehesten eine stärkere Autonomie anstreben. Sie wären Enklaven, aber sie sind große Gebiete, die über natürliche Ressourcen und vor allem über ihre eigene nationale Identität sowie Eliten verfügen. Dies ist nicht der Fall für Dagestan oder Inguschetien, die kleiner und ärmer sind.

Sie leben jetzt in Berlin, wo Sie weiterhin Ihren Beruf ausüben. Haben Sie die Hoffnung, eines Tages nach Russland zurückzukehren?

Technisch gesehen könnte ich zurückkehren, da meines Wissens nach kein Strafverfahren gegen mich eingeleitet wurde. Aber als Lehrerin und Politikerin könnte ich dort nicht arbeiten, da ich laut dem russischen Justizministerium als „ausländische Agentin“ eingestuft werde. Das Gesetz verbietet mir an einer Schule zu unterrichten und alles, was ich veröffentliche, muss mit „18+“ gekennzeichnet werden, als ob ich Pornographie produzieren würde. Ich poste jedoch weiterhin meine Vorträge auf YouTube und da die Plattform in Russland nicht verboten ist, erreiche ich immer noch ein Publikum vor Ort. Aber wenn der staatliche Druck eines Tages aufgehoben wird, denke ich, dass es meine Pflicht sein wird, dorthin zurückzukehren. Es wäre immer noch eine schwierige Umgebung. Es wäre nicht das Land, in dem man seine Kinder aufwachsen lassen sollte, aber ich denke, dass diejenigen von uns, die eine öffentliche Position innehaben, egal welche, die Pflicht haben werden, dorthin zurückzukehren. Selbst wenn dies bedeutet, unseren Ruf zu ruinieren oder körperliche Risiken einzugehen, ist Pflicht immer noch Pflicht. •