Am Nullpunkt des Saufens
Glühwein hat dieser Tage ein Imageproblem, steht er doch im Verdacht, die Pandemie zu befeuern. Das ist nur bedingt plausibel. Dennoch muss ihm der Garaus gemacht werden. Aus ökonomischen, ethischen und metaphysischen Gründen.
Deutschlands traditionellster Alkopop rutscht dieser Tage in eine tiefe Imagekrise. Oder genauer gesagt: noch tiefer. Denn Glühwein gilt vielen nun nicht mehr „nur“ als klebriger Treibstoff weihnachtlicher Druckbetankung und hyperglykämisches Nervengift, sondern steht jetzt auch im Verdacht, die Pandemie zu befeuern. Wer zuletzt durch hiesige Großstädte spazierte, konnte selbst beobachten, wie sich entlang der Glühwein-to-go-Stände blitzschnell gleichermaßen informelle wie deregulierte Schattenweihnachtsmärkte herausbildeten, sodass sich der adventliche Ausnahmezustand mitunter über ganze Straßenzüge erstreckte.
Liefen diese etwa in Heidelberg und Düsseldorf so weit aus dem Ruder, dass die Polizei mit Großaufgebot anrücken musste, meldeten sich nicht nur Karl Lauterbach und Jens Spahn mit glühweinkritischen Interventionen zu Wort, sondern Hamburg verhängte jüngst sogar ein Ausschankverbot für die ganze Stadt. Nun wäre solch einem Anti-Alkohol-Aktionismus unter normalen Umständen freilich mit äußerster Skepsis zu begegnen. Und selbst aus pandemischer Perspektive ist es zumindest zweifelhaft, ob es wirklich frischluftige Glühweinpulke sind, die die Pandemie treiben.
Aller Wahrscheinlichkeit nach dürften es vielmehr zu große Schulklassen oder volle Shopping-Center sein, die hier entscheidend sind. Und dennoch: So lange die zimtumwehten Zusammenrottungen in deutschen Innenstädten zumindest im Verdacht stehen, das Infektionsrisiko maßgeblich zu erhöhen, sollten alle Freunde der gastrosophischen Vernunft die machiavellistische Chuzpe besitzen und diese Gelegenheit beim Schopfe packen. Besteht doch die einmalige Chance, mit ausreichend dezisionistischer Kaltblütigkeit den Glühweinkochern wenigstens für diese Saison vollends den Stecker zu ziehen. Nach dem Motto: Wer gute Gründe hat, kann auch mit falschen Begründungen leben!
Weihnachtsmarktversagen
Glühweinfans mögen sich auf die antiken Wurzeln der heißen Gewürztunke berufen, dem sogenannten Conditium Paradoxum, mit dem sich die Leute schon vor Jahrtausenden ordentlich einen hinter die Rüstung gerömert haben, oder betonen, dass es ja auch ganz tolle Winzerglühweine gäbe. Allein, es ändert ja nichts daran, dass die zuckrige Adventspansche nun einmal den Nullpunkt des Saufens darstellt. Und das hat nicht nur mit dem Geschmack zu tun. Es stimmt zwar: Im Normalfall entfaltet Glühwein ein beißendes Aroma, das irgendwo zwischen abgestandener Fanta und Eigenurin liegt. Und wäre es nur das, könnte man getrost sagen: Das muss die Demokratie aushalten.
Neben dieser kulinarischen Komponente gibt es indes drei weitere, noch schwerwiegendere Gründe. Und um direkt Missverständnisse zu vermeiden: Glaubwürdige Glühweinkritik kann sich natürlich weder aus snobistischen Distinktionsbedürfnissen noch aus grinchigem Weihnachtshass speisen. Im Gegenteil. Wer gemeinhin ein ordentliches Gelage schätzt und auch gerne von adventlicher Atmosphäre umspielt wird, muss erst recht mit der gesellschaftlichen Normalisierung des Glühweins Schluss machen.
Der erste Grund ist ökonomischer Natur. Selbst wenn man erwärmten Alkohol nicht per se als kulinarisches Verbrechen empfindet, gibt es kaum ein Getränk, das, gemessen an der durchschnittlichen Qualität, so überteuert an die Verbraucher gebracht wird. Ein ähnliches Preis-Leistungs-Verhältnis findet sich vermutlich nur beim Brezel-Verkauf auf Open Air-Konzerten oder bei Großprojekten Andi Scheuers. Kurzum: Beim üblichen Glühweinvertrieb muss auch jedem Paläolibertärem buchstäblich in den Kopf schießen, dass Weihnachtsmarktversagen real ist.
Metaphysische Falle
Der zweite Grund ist ethischer Natur. Kein anderes Getränk schafft sich künstlich eine solch quasi-natürliche Anreizstruktur. Oder konkreter gesagt: Man steht freiwillig draußen in der Kälte herum, um sich dann mit Glühwein aufwärmen zu „müssen“. Ist der Weihnachtsmarkt deshalb seit jeher eine Art alkoholisches Perpteuum mobile, verwundert es auch nicht, dass er selbst die verstockteste IT-Abteilung bei der Betriebsfeier zur après-ski-artigen Eskalation motiviert.
Doch wo Besaufen zum thermodynamischen (Selbst-)Zwang degradiert wird, verhöhnt der Mensch, frei nach Hannah Arendt, eine seiner größten zivilisatorischen Errungenschaften: die Freiheit, sich frei zu betrinken. Denn der moralisch legitime Rausch ist stets nur der vollständig autonom gewählte. Wer sich hingegen halb-bewusst den Naturgewalten aussetzt, um sich alkoholisch selbst zu übertölpeln, hat es moralisch nicht verdient, sich einen auf die Lampe zu gießen.
Und daran schließt sich auch der dritte Grund an. Gerade weil sich das Outdoor-Besäufnis in dieser Weihnachtszeit für viele so alljährlich normal anfühlt, lässt es nicht nur den pandemischen Ernst der Lage vergessen, sondern offenbart sich auch als metaphysische Falle. Je schneller Alkohol- und Blutzuckergehalt beim glühweinseeligen Happening in die Höhe schießen, desto stärker versteigt sich der Mensch in die grundexistentielle Selbsttäuschung, er wäre kein zutiefst verletztliches Mängelwesen, das im Winter wärmenden Schutz braucht. Oder wie es einst der Praxisphilosoph Herbert Wehner formulierte: „Wer rausgeht, muß auch wieder reinkommen! Ich sage Ihnen Prost“. •
Weitere Artikel
Imre Kertész: "Denken ist eine Kunst, die den Menschen übersteigt"
Die Redaktion des Philosophie Magazin trauert um Imre Kertész. In Gedenken an den ungarischen Schriftsteller veröffentlichen wir ein Interview mit ihm aus dem Jahr 2013.
—
Nietzsche, Wittgenstein, Camus – es war die Philosophie, die Imre Kertész den Weg zur Literatur wies. Der ungarische Nobelpreisträger blickte in seinem, wie er selbst vermutete, „letzten Interview“ zurück auf ein Leben, das sich weder durch Konzentrationslager noch die kommunistische Zensur zum Schweigen verdammen ließ.
„Wissen Sie, ich habe viel über Ihre Fragen nachgedacht“, sagte Imre Kertész gleich zu Beginn, als er uns in seiner Wohnung in Buda, einem Stadtteil von Budapest, empfing. „Mir liegt daran, mit Ihnen ein schönes Interview zu führen, weil es vermutlich mein letztes sein wird.“ Dieser testamentarische Satz könnte makaber wirken, aber im Gegenteil: Seiner kurzatmigen Stimme zum Trotz leuchtet es in seinen Augen lebhaft und verschmitzt. Seit gut einem Jahrzehnt kämpft Kertész mit der Parkinsonkrankheit, Ursache zahlloser Schmerzen und Schwierigkeiten, von denen seine veröffentlichten Tagebücher berichten. Diese Krankheit zwang ihn, 2012 offiziell das Schreiben aufzugeben, und lässt ihm täglich nur wenige kurze Momente der Ruhe.
Es ist schwer, nicht gerührt zu sein bei der Begegnung mit diesem so geprüften und zugleich so zäh durchhaltenden Menschen, der unentwegt über die Paradoxa des Daseins als „Überlebender“ nachgesonnen hat. Imre Kertész wurde 1929 geboren. 1944 wurde er nach Auschwitz deportiert, dann nach Buchenwald gebracht, wo er 1945 die Befreiung des Lagers erlebte. Den wesentlichen Teil seines Lebens hat er daraufhin unter dem kommunistischen Regime in Ungarn verbracht. Kertész begann Mitte der fünfziger Jahre zu schreiben. Zugleich toleriert vom Regime und sorgsam ferngehalten von der Öffentlichkeit, veröffentlichte er in äußerst überschaubaren Auflagen und kühl aufgenommen von der offiziellen Kritik Meisterwerke wie „Roman eines Schicksallosen“ oder „Der Spurensucher“. Erst mit dem Zusammenbruch des Ostblocks wurden seine Werke in aller Welt übersetzt und fanden internationale Anerkennung, gekrönt vom Literaturnobelpreis im Jahr 2002.
Wenn es eine weniger bekannte Dimension seiner Existenz gibt, dann ist es das Verhältnis des Schriftstellers zur Philosophie. Aus Leidenschaft, doch auch, um seinen Lebensunterhalt zu verdienen, übersetzte Imre Kertész zahlreiche deutsche Philosophen vom Deutschen ins Ungarische, unter ihnen Friedrich Nietzsche und Ludwig Wittgenstein. Die Lektüre dieser Autoren sowie die von Albert Camus und Jean-Paul Sartre hat unentwegt sein Werk genährt. Vor allem aus dem Wunsch heraus, sich über seine – intensive und beständige – Beziehung zur Philosophie zu äußern, stimmte Kertész unserer Interviewanfrage zu.
Hat Deutschland im Rahmen der Flüchtlingskrise eine besondere historisch bedingte Verantwortung
Während viele Deutsche nach 1945 einen Schlussstrich forderten, der ihnen nach der Nazizeit einen Neubeginn ermöglichen sollte, ist seit den neunziger Jahren in Deutschland eine Erinnerungskultur aufgebaut worden, die die Funktion eines Trennungsstrichs hat. Wir stellen uns der Last dieser Vergangenheit, erkennen die Leiden der Opfer an und übernehmen Verantwortung für die Verbrechen, die im Namen unseres Landes begangen worden sind. Erinnert wird dabei an die Vertreibung, Verfolgung und Ermordung der Juden und anderer ausgegrenzter Minderheiten. Dieser mörderische Plan konnte nur umgesetzt werden, weil die deutsche Mehrheitsgesellschaft damals weggeschaut hat, als die jüdischen Nachbarn gedemütigt, verfolgt, aus ihren Häusern geholt, deportiert wurden und für immer verschwunden sind. Weil den Deutschen über Jahrhunderte hinweg eingeprägt worden war, dass Juden radikal anders sind und eine Bedrohung darstellen, kam es zu diesem unfasslichen kollektiven Aussetzen von Mitgefühl.
Was macht uns schön?
Wir leben in einer Zeit, in der sich alle Normen aufzulösen scheinen. Doch gerade in Fragen der Schönheit wird der Normierungsdruck immer stärker. Von den Griechen noch mit dem Wahren und Guten gleichgesetzt, unterliegt sie in der modernen Gesellschaft dem Verdacht der Oberflächlichkeit und Gedankenferne. Gerade weil Schönheit uns unmittelbar anzieht, bleibt sie verdächtig. Gerade weil sie von jedem ersehnt wird, kriegt sie keiner recht zu fassen. Nur eines scheint sicher: Ein Leben ohne Schönheit wäre schlicht unerträglich. Sie ist der wahre Preis unserer Existenz: Aber welcher Weg führt am verlässlichsten zu ihr? Muss Schönheit leiden? Lässt uns nur die Liebe schön sein? Oder liegt wahre Schönheit in der Selbstvergessenheit?
Unheimliche Umarmung
Das „Hugshirt“ verspricht das Gefühl einer Umarmung, ohne dabei tatsächlich berührt zu werden. Dies mag in Zeiten der Pandemie verführerisch klingen, könnte aber auch eine Urangst in uns befeuern.
Susanne Kaiser: „Der Rückfall ins Autoritäre ist männlich“
Durch den neoliberalen Wandel der letzten Jahrzehnte erlebten Männer einen Kontrollverlust, der für Frauen seit Jahrzehnten der Normalfall sei. Susanne Kaiser, die gerade das Buch Politische Männlichkeit veröffentlichte, erläutert im Interview, wie aus der daraus resultierenden Wut Politik gemacht wird und warum die Tage männlicher Herrschaft dennoch gezählt seien.
Dostojewski und die Schuld
In seinen Romanen begegnet man Ausgestoßenen, Wahnsinnigen, Spielern – und vor allem Mördern. Als Meister des metaphysischen Krimis lässt uns der russische Schriftsteller Fjodor Dostojewski in die Abgründe der menschlichen Natur blicken. Ihm zufolge sind wir alle schuldig. Das Gefühl der Schuld ist dabei nichts Zufälliges, sondern die Grundlage aller Existenz. In seinem Essay beleuchtet Michel Eltchaninoff die daraus resultierende Ethik Dostojewkis.
Warten auf den Kollaps?
Eine Bewegung aus Frankreich bereitet sich auf den Zivilisationszusammenbruch vor. Letzteren zu berechnen, ist der Anspruch der sogenannten Kollapsologen. Wie plausibel sind die Prognosen? Und wie hilfreich für die Zukunft?
Ein schlechter Witz?
Der Künstler Salvatore Garau verkaufte jüngst eine „immaterielle Skulptur“, die buchstäblich aus nichts besteht. Klingt nach einer absurden Kapriole des Kunstmarkts, ist tatsächlich aber durchaus klug.
