Britney Spears, das rebellische Subjekt
Seit 13 Jahren steht Britney Spears unter der Vormundschaft ihres Vaters. Doch unter dem Hashtag #FreeBritney wächst der Druck, ihre Entmündigung zu beenden. Dabei zeigt sich am Fall der 39-Jährigen nicht nur die Gier Einzelner, sondern eine gesellschaftliche Machtkonstellation.
Rapunzel, lass dein Haar herunter. Lang wallendes Haar ist das Weiblichkeitssymbol schlechthin, weshalb eine radikal rasierte Rapunzel einer entweiblichten gleichkäme. Genau das schien die Intention hinter Britney Spears' Kahlschlag gewesen zu sein, den die Welt 2007 mit Paparazzi-Vollbelichtung verfolgen konnte. Wurde bereits vor dem Vorfall jeder ihrer Schritte öffentlich seziert, so stand sie fortan erst recht unter Beobachtung. Die Kommentatoren waren sich schnell einig: Nach Sorgerechtsstreit, Drogenmissbrauch und der Vollrasur war Spears nun vollends verrückt geworden. Tatsächlich folgte ab 2008 eine bis zum heutigen Tag anhaltende Vormundschaft durch ihren Vater.
Unter dieser setzte sie zwar ihre lukrative Karriere fort, allerdings ohne das Recht, persönliche oder finanzielle Entscheidungen selbst treffen zu können. Seit einiger Zeit kämpft die Popsängerin nun jedoch gegen das, was Sängerin Madonna als eine Art Sklaverei beschrieben hat und forderte zuletzt gerichtlich die Beendigung der Vormundschaft. Auch wenn ihrem Gesuch bis dato nicht stattgegeben wurde, durfte sie sich mittlerweile einen eigenen Anwalt nehmen, der jüngst beantragte, den Rechnungsprüfer Jason Rubin anstelle von Spears' Vater als vorläufigen Vormund einzusetzen. Und auch die öffentliche Wahrnehmung ihres Falls hat sich verändert: Rapunzel wurde Unrecht getan, transportiert der zuletzt trendende Hashtag #FreeBritney. Nichtsdestotrotz bleibt die gesellschaftliche Dimension ihrer Vormundschaft tendenziell noch immer unbeleuchtet.
Um diese genauer in den Blick nehmen zu können, ist zunächst ein genaueres Verständnis von Vormundschaft notwendig. Wie das Wort bereits andeutet, ist man nicht selbst mündig, sondern besitzt einen Vormund. In der Moderne, in der sich der Mensch doch gerade über seine Mündigkeit, also die freie Verwendung seines Verstandes definiert, ist dies ein massiver Eingriff. Denn man denke nur an Immanuel Kants berühmte Definition in Was ist Aufklärung?: „[S]ich seines Verstandes ohne Leitung eines anderen bedienen zu können“. Wobei die Mündigkeit als Voraussetzung gesellschaftlicher Teilhabe bereits auf die patriarchale Ordnung des Frühmittelalters zurückgeht. Allein wurde hier Mündigkeit vor allem mit Waffenfähigkeit gleichgesetzt, sodass der Familienvater Vormundschaft über die übrigen Familienmitglieder erhielt.
Teufelskreis der Macht
Firmierte Mündigkeit also zunächst als ein Recht des freien Mannes, wird sie in der aufgeklärten Moderne dann grundsätzlich allen Volljährigen gewährt. Dementsprechend gilt heute, dass es einer psychischen oder physischen Einschränkung bedarf, um eine Person unter Vormundschaft zu stellen, wobei in Ländern wie Deutschland lediglich eine vom Betreuten zugestimmte Betreuung in individuell definierten Bereichen existiert, in den USA hingegen eine umfassende „conservatorship“ möglich ist.
Was aber, wenn das Fundament von Vormundschaft selbst in Frage gestellt wird? Dann würde im Umkehrschluss auch die Mündigkeit als Bedingung gesellschaftlicher Teilhabe sowie die Möglichkeit, sie abzuerkennen brüchig. Genau dieses Projekt hat Michel Foucault in seinen Werken verfolgt. Der französische Philosoph versteht Subjekte nämlich als diskursiv hervorgebrachte Knotenpunkte von Macht. Oder anders gesagt: Als ein fundamental soziales Wesen. Und zwar in dem spezifischen Sinne, dass der Mensch nicht mit vorab angelegten Fähigkeiten und Ideen auf die Welt kommt, sondern in seinem Denken und Fühlen maßgeblich von jenem gesellschaftlichen Kontext bestimmt wird, in dem er sich bewegt. Spielen Zeit, Kultur und Milieu hierbei also entscheidende Rollen, kann es Autonomie im klassischen Sinne eines losgelösten, freien Willens so nicht geben.
Das bedeutet auch, dass Rationalität für Foucault stets im Plural existiert. Die Grenzziehung zwischen Vernunft und Wahnsinn – kontrolliert durch Erziehungsinstitutionen, Gerichte oder Gefängnisse – ist historisch kontingent und potentiell ein Instrument der Macht, durch das Subjekte auf bestimmte soziale Positionen verwiesen werden können. Wenn allerdings rationale Mündigkeit keine personale Wesenheit, sondern eine machtbedingte Zuschreibung der Gesellschaft ist, erscheint auch das Konzept Vormundschaft als ein potentielles Machtinstrument. Im Fall Britney Spears zeigt sich demnach etwas Grundsätzliches, das weit über ihren Fall hinausweist: Wenngleich in der aufgeklärten Moderne alle Subjekte als formal gleich gelten, wird manchen von ihnen – oft sind es Frauen – a priori schon ein anderes Maß an Mündigkeit zugeschrieben. Und das wiederum vermag einen sich selbst verstärkenden Teufelskreis in Gang setzen.
Gleichheit auf Probe
Werden Menschen, etwa durch patriarchale oder rassistische Vorurteile, in eine untergeordnete soziale Situation versetzt, vermögen Affektausbrüche wie Wut, manische Gereiztheit oder Depression als Widerstandsregung die Folge sein, welche dann wiederum als vermeintliche Legitimation für die implizite Entmündung gelten. Nicht ohne Grund wurden etwa Frauen im 19. Jahrhundert häufig als „Hysterikerinnen“ bezeichnet und aus dem sozialen Leben verbannt, wenn sie ihre vermeintlich angestammte, untergeordnete Position verließen oder aufbegehrt hatten. Ganz ähnlich ergeht es auch Spears, wenn sie als schizophren, manisch oder einfach „verrückt“ beschrieben und unter Vormundschaft gestellt wird. Vor dem Hintergrund von Foucaults Denken lässt sich hier statt gesteigerter Irrationalität aber auch etwas ganz Anderes erkennen: Seit frühester Kindheit zur lasziven Lolita erzogen und als lukratives Produkt vermarktet, können Spears' affektive Ausbrüche, die von der Kahlrasur bis zu Drogenexzessen reichten, als Versuche der Selbstermächtigung betrachtet werden. Ein Indiz für diese Lesart zeigt sich auch darin, dass sie bei ihrer Kahlrasur gegenüber der Frisörin angab, es satt zu haben, von allen angefasst werden zu wollen.
So lassen sich im Fall Britney Spears mindestens zwei Dynamiken erkennen: Die unterdrückte Position erzeugt rebellierende Emotionsausbrüche, die wiederum als Legitimation dienen, die aus der Rolle gefallene Person erst recht auf ihren untergeordneten Platz zu verweisen. Dass solch ein Teufelskreis insbesondere Frauen trifft, hat wiederum die Philosophin Kate Manne in ihrem 2020 auf Deutsch erschienenen Buch Down Girl analysiert. Verstoßen Frauen gegen die ihr zugewiesenen Rollen, werden sie allzu oft – und immer noch – sozial sanktioniert. Sei es durch Missachtung, Gewalt oder Vormundschaft.
Das zeigt sich nicht zuletzt auch daran, dass Spears ihr Schicksal mit anderen weiblichen Popstars teilt. Einen gar tödlichen Verlauf nahm die Karriere von Amy Winehouse, die ebenso unter Vormundschaft stand. Doch gibt es auch andere Beispiele: Seit Kindertagen ein Star, rasierte sich Miley Cyrus 2012 eine Halbglatze und machte sich einen neuen, zweiten Namen als laute, aggressive und selbstbewusste Diva. Höchste Zeit also, dass am Himmel der Popsternchen ein Gewitter aufzieht – und wütende Popsterne als hartnäckig statt hysterisch gelten. •
Weitere Artikel
Die Welt retten
Vor acht Jahren, noch bevor der Wikileaks Gründer Julian Assange in der ecuadorianischen Botschaft in London Zuflucht vor einem schwedischen Haftbefehl und möglicher Auslieferung an die USA suchte, brachte das Philosophie Magazin den Australier ins Gespräch mit dem Moralphilosophen Peter Singer. Seit April diesen Jahres sitzt Assange im Hochsicherheitsgefängnis Belmarsh im Osten Londons. Jetzt fordern mehr als 130 Politiker, Künstler und Journalisten die sofortige Freilassung von Wikileaks-Gründer Assange. In einem gemeinsamen Appell, rufen sie Großbritannien dazu auf, den 48-Jährigen aus medizinischen und menschenrechtlichen Gründen aus der Haft zu entlassen.
Im Dialog mit Singer spricht Assange über die Axiome, die er seinem Handeln zu Grunde legt, seine Vorstellungen von Moral und darüber, kein Freund von Transparenz zu sein.
Aleppo: die vermeidbare Falle der vollendeten Tatsachen
Die Rückeroberung der rebellischen Stadt durch syrische und russische Truppen steht für Putins Strategie, die Gegenwart irreparabel zu schädigen. Und was tun wir dagegen?
Brauchen wir Eliten?
Elite. Das klingt überheblich. Nach Privilegien, Ungerechtigkeit, Bevormundung. In Krisenzeiten spitzt sich dieser Argwohn oft zu. Im Moment erleben wir eine solche Zeit. Globale Migration, soziale Ungleichheit, die Folgen der Digitalisierung: Der Druck aufs Establishment wächst. Populisten sind auf dem Vormarsch. Die Demokratie ist in Gefahr. Was also tun? Müssen Eliten sich neu erfinden, um den Spalt zwischen „uns“ und „denen da oben“ zu überwinden? Wenn ja, wie? Oder liegt das Problem viel tiefer – nämlich im Konzept der Elite selbst, das Menschen Führung verordnet? Trauen wir uns, bis an die Basis dessen zu gehen, was für uns lange selbstverständlich war.
Für eine neue Ökonomie der Lust
Unter dem Hashtag metoo teilen Frauen ihre Erfahrungen mit männlicher Macht der Öffentlichkeit mit. Der Kern des gesellschaftlichen Sexismus aber bleibt unberührt
Umberto Eco im Gespräch: "Die Sprache ist eine permanente Revolution"
Seiner Herkunft nach Philosoph, wurde Umberto Eco als Romanautor und kosmopolitischer Essayist zu einer intellektuellen Legende. Die Leichtigkeit, mit der er alle Themen angeht, zeigt, dass Denken eine lustvolle Tätigkeit ist.
Umberto Eco war eine geheimnisumwitterte Figur. Wie ist aus diesem Kind einer einfachen Familie im Piemont der kosmopolitische Intellektuelle geworden, der er war? Als Enkel eines Druckers und Sohn eines Buchhalters verbrachte Eco den Krieg mit seiner Mutter in den Bergen, wo sich der Salesianerorden Don Bosco seiner annahm und in ihm die Liebe zu der Philosophie des heiligen Thomas von Aquin wachrief. Wie ist aus dem Autor zweier erfolgreicher Mittelalterkrimis und ein paar ironischer Essays über den Zeitgeist ein Gelehrter geworden, der sich wie ein Magier von Peking über São Paulo nach Paris durch die Welt bewegte, um seine intelligente und vergnügte Meinung über den Triumphzug der Simulakren zum Besten zu geben, über den Niedergang des Buches, über Verschwörungstheorien – oder über Charlie Brown als „Moment des universellen Bewusstseins“? Um dieses Geheimnis zu lüften, haben wir uns mit ihm im Louvre getroffen, wo er 2012 auf Initiative des Instituts Transcultura eine Kommission von Künstlern, Architekten und Intellektuellen aus Europa und China versammelt hatte. Das Ziel? Die Einübung einer Art intellektueller Gymnastik, die seiner Meinung nach nötig ist, wenn es gelingen soll, in der großen Konfrontation zwischen den Kulturen, die sich vor unseren Augen abspielt, Orientierung zu finden. Das, was er „geistige Vielsprachigkeit“ nennt oder die Fähigkeit, nicht nur eine einzige Sprache zu sprechen, sondern die feinen und entscheidenden Unterschiede zwischen den Kulturen auszumessen.
Von Berlin nach Paris
Die französischen Existenzialisten sind in vielem von der deutschen Existenzphilosophie beeinflusst – aber sie schaffen auch etwas Neues, das den Fragen ihrer Zeit und ihres Ortes entspricht. Im Interview zeichnet Frédéric Worms eine kleine Familiengeschichte ihres Denkens.
Alexander Kluge: „Das Zwerchfell besitzt rebellische Fähigkeiten“
Alexander Kluges umfassendes Werk aus Filmen, Literatur und Theorie kreist immer wieder um unser vielschichtiges Körperwissen. Für den Denker birgt der Leib nicht nur eine zweite Vernunft. Sondern auch: ein unstillbares Maß an Eigensinn.
Bin ich, was ich esse?
Mensch sein heißt, vom Baum der Erkenntnis gekostet zu haben. Mehr denn je steht die Essenswahl heute unter gesellschaftlichem Druck. Selbst gewählte Nahrungstabus bilden das Zentrum unserer Identität, ersetzen zunehmend religiöse und auch politische Bekenntnisse. Die damit verbundenen Haltungen pendeln zwischen lebensfroher Heilserwartung und genussferner Hypersensibilität, revolutionärer Energie und Angst vor staatlicher Überregulierung. Ist gutes Essen wirklich immer gesund? Gibt es überhaupt natürlichen Genuss? Und wenn ja, weist er wirklich den Weg zu globalen Lösungen? Oft, schrieb einst Friedrich Nietzsche, entscheidet ein „einziger Bissen Nahrung, ob wir mit einem hohlen Auge oder hoffnungsreich in die Zukunft schauen“. Hatte er recht?