Mut zur Angst
Allein mit Informationen, Apps oder digitalisierten Gesundheitsämtern lässt sich die Pandemie nicht bekämpfen. Es braucht ebenso die Vorstellungskraft für andere Wege des Zusammenlebens.
Vom Philosophen Günther Anders, der zeit seines Lebens gegen die Selbstgefährdung des Menschen kämpfte, wurde die Formel „Mut zur Angst“ geprägt. Ein Begriff, der in Pandemiezeiten seine Sprung- und Begriffskraft quasi augenblicklich entfaltet. Anders' Idee von der Selbstgefährdung macht anschaulich, womit wir es in einer pandemischen Lage zu tun haben. Mit dem Nudging, also dem „Anstupsen“ zu bestimmten Verhaltensweisen, ist es ebenso wenig getan wie mit Podcast-Abos des Virologen Christian Drosten. Drostens Publikumserfolg belegt den mehr oder weniger gelingenden Versuch vieler Menschen, sich auf der Höhe verfügbarer Informationen zu halten.
Nun wäre es aber nicht nur ein semantisches Missverständnis, das Management der Pandemie zu einem Informationsproblem zu verniedlichen. Mehr desgleichen erzeugt keineswegs ein höheres Maß an Folgebereitschaft gegenüber den geltenden seuchenrechtlichen Regeln durch die gefährdeten Gefährder. Wie schützen wir uns – vor uns selbst und unseresgleichen? In der Aids-Pandemie, für deren Krankheitsbilder es auch vierzig Jahre nach ihrem Bekanntwerden noch keine Heilung gibt, sondern nur ein Einfrieren des Virus knapp unter seine Nachweisbarkeitsgrenze, schien es anfangs denkbar einfach.
Es galt den Gebrauch von Kondomen zu popularisieren. Mit neuesten präventiven Medikamenten ist es inzwischen sogar möglich, die Übertragung des HI-Virus zu verhindern. Die dafür entstandene Kurzformel PrEP, für „Prä-Expositions-Prophylaxe“, klingt in ihrer Einsilbigkeit wie ein Imperativ, wie ein Peitschenschlag mit den Lippen: Seid – und macht euch – bereit, um euch und eure Partner zu schützen. Doch wie lange geht das gut? Wie lange spielt das Virus mit, bis es neue Wege findet, die präventiven Vorkehrungen zu umgehen?
Die Virologen berichten, dass die bösartigsten Mutationen von SARS-COV-2 in immungeschwächten Leibern entstehen. Sie seien wie ein Nährboden oder wie eine Spielwiese für das Virus, um seine Zerstörungs- und Übertragungskraft zu optimieren. Bei SARS-CoV-2 haben wir es mit einem Virus zu tun, das fast noch schneller als die atemberaubend schnelle Entwicklung von Impfstoffen sich unentwegt selbst optimiert, um uns noch besser zu schaden.
Eine andere Form der Resilienz
Die Mutationsfreude des Virus ließe sich daher wie ein höhnisches Spiegelbild der unentwegten menschlichen Selbstoptimierung begreifen. Um diesen Teufelskreislauf zwischen Ausbeutung und Verwertung zu durchkreuzen, gilt es auch diese Praxis zu überdenken. Die Verbesserung des Menschen benötigt Parameter, die ihren Fortschritt an der Zahl derjenigen Menschen misst, die sich ihr verweigern. Sind diejenigen, die sich der Optimierung verweigern oder entziehen, die wahrhaft guten oder schlechten Menschen? Die pessimistische Antwort lautete „weder – noch“. Die optimistische „sowohl – als auch“. Ohne diese Dialektik gelangten wir nicht weiter, sondern machten uns nur der geltenden marktkonformen Praxis untertan.
Was macht die Optimierung im Detail aus? Wäre sie nur sportlich, etwa in der Vorbereitung darauf, den Kanal nicht mit dem Zug zu unter- oder mit der Fähre zu überqueren, sondern ihn zu durchschwimmen, wäre dagegen nur wenig einzuwenden. Tatsächlich geht es in der Selbstoptimierung eher um die weitsichtige Unterwerfung unter die Kräfte des Marktes im Spiel zwischen Angebot und Nachfrage. Ist sie passgenau, macht sie sich bezahlt, wenn nicht, muss sie deswegen nicht für die Katz' sein.
Das Virus äfft die menschliche Kultur und Ökonomie nicht nach, es hat auch keinen Sinn für Komik oder Absurdität. Seine Logik folgt einem Ziel: die Maximierung des anrichtbaren Schadens, ohne ihn selber zu bemessen. Es reflektiert nicht. Es greift unsere Körper an der Stelle an, an der Geist und Leib zusammenfinden: im Pneuma, dem Atmen, dem Geist. Am Ende stünde schlimmstenfalls eine versehrte Menschheit, die erneut Anlass hätte, darüber nachzudenken, warum sie so gefährdet ist. Sie könnte zu der Einsicht gelangen, dass andere Muster sozialer Reproduktion, jenseits des Marktes, eine andere Form der Resilienz gegen solche Gefährdungen ermöglichte. Dann hätte uns das Virus eine Moral von der Geschichte vermittelt, gegen die die Dritte Internationale nur erbärmlich aussah.
Make shit unhappen
Um auf Günther Anders zurückzukommen, liegt es vielleicht nahe, dem Teufelskreislauf der Selbstgefährdung der Menschen durch die Stärkung der menschlichen Vorstellungskraft zu entkommen, ausnahmsweise nun mal nicht nach der Maxime „shit happens“, sondern in dem gedanklichen Versuch, etwas ungeschehen zu machen. Make shit unhappen, sozusagen. Es wäre zu kurz gegriffen, in diesem Satz nur die pandemische Botschaft zu wittern, die Reproduktionszahl des Virus so tief wie möglich zu drücken. Die Krisenkommunikation früherer Pandemien krankte daran, dass man unterschätzte, wie denn das präventive Wissen verhaltenswirksam würde.
Wie können wir diesen Sachverhalt angemessen kommunizieren? Nicht mit Apps, auch nicht mit Polizei oder gut digitalisierten Gesundheitsämtern. Sie könnten wunderbar arbeiten, zum Selbstzweck werden, aber an der conditio humana, an der Selbstgefährdung des Menschen nur oberflächlich wirksam werden. Günther Anders fand den Vorstellungssinn unterentwickelt, die Menschen seien mit dem Vorstellen überfordert, sie stellten nur nach. Das „Querdenken“ steht dafür beispielhaft, indem es mit der Selbstbezeichnung das Denken in Gestalt einer Einbahnstraße undurchfahrbar macht. Der aufrechte Gang, so viel Bloch muss sein, zeichnet sich dadurch aus, dass er dem Denken zubilligt, dass es, um weiter zu kommen, jederzeit die Richtung wechseln kann: um mehr Anlauf zu nehmen, um den Abstand zum Ziel ins Auge zu fassen, um zu verstehen, was auf dem Spiel steht, wenn es gelänge, die Selbstgefährdung des Menschen zu verstehen und mit geeigneten Mitteln, vorübergehend, aufzuhalten.
Der Pessimismus der „Antiquiertheit des Menschen“ verträgt es nicht, homöopathisch auf Optimismus umgestellt zu werden. Indem wir uns die Grenzen unseres Denkens bewusst machen, können wir jene Resilienz pflegen, die uns gegen die Neigung wappnet, unseren Verstand nur gegen uns selbst zu richten. Dem Virus zu schaden, hieße dann also, es nicht nur immunologisch auszutrocknen, sondern die Gefährdung zu verstehen, die der Mensch selbst den Menschen ist. •
Hans Hütt ist Autor und Publizist. Zuletzt erschien von ihm „Wilde Jahre, kühne Träume – Wortverbindungen im Spiegel der Zeit“ (Duden 2020) sowie die mehrbändige Reihe „Ein Jahrzehnt in Wörtern“ (Duden 2019).
Weitere Artikel
Am Anfang war der Beutel
Vorstellungskraft braucht es nicht nur, um Romane zu schreiben, sondern auch, um Wege aus realen Krisen zu finden.
Wie schaffen wir das?
Eine Million Flüchtlinge warten derzeit in erzwungener Passivität auf ihre Verfahren, auf ein Weiter, auf eine Zukunft. Die Tristheit und Unübersichtlichkeit dieser Situation lässt uns in defensiver Manier von einer „Flüchtlingskrise“ sprechen. Der Begriff der Krise, aus dem Griechischen stammend, bezeichnet den Höhepunkt einer gefährlichen Lage mit offenem Ausgang – und so steckt in ihm auch die Möglichkeit zur positiven Wendung. Sind die größtenteils jungen Menschen, die hier ein neues Leben beginnen, nicht in der Tat auch ein Glücksfall für unsere hilf los überalterte Gesellschaft? Anstatt weiter angstvoll zu fragen, ob wir es schaffen, könnte es in einer zukunftszugewandten Debatte vielmehr darum gehen, wie wir es schaffen. Was ist der Schlüssel für gelungene Integration: die Sprache, die Arbeit, ein neues Zuhause? Wie können wir die Menschen, die zu uns gekommen sind, einbinden in die Gestaltung unseres Zusammenlebens? In welcher Weise werden wir uns gegenseitig ändern, formen, inspirieren? Was müssen wir, was die Aufgenommenen leisten? Wie lässt sich Neid auf jene verhindern, die unsere Hilfe derzeit noch brauchen? Und wo liegen die Grenzen der Toleranz? Mit Impulsen von Rupert Neudeck, Rainer Forst, Souleymane Bachir Diagne, Susan Neiman, Robert Pfaller, Lamya Kaddor, Harald Welzer, Claus Leggewie und Fritz Breithaupt.
Woher kommt das Böse?
Es übersteigt unsere Vorstellungskraft, erschüttert unser Weltvertrauen. Umso dringender wollen wir den Ursprung des Bösen verstehen. Lange Zeit hat man dunkle metaphysische Mächte als Erklärung herangezogen. Moderne Philosophen hegen einen anderen Verdacht: Das Böse findet im Menschen selbst seine Wurzel. Es steckt als Möglichkeit in jedem von uns. Was aber treibt unsere Gattung immer wieder zu Hinterlist, Mord und Genozid? Unser evolutionäres Erbe? Oder unsere Willensfreiheit? Und warum birgt das Böse eine ewige Faszination, ja sogar Erotik? Ein Dossier über die dunkelsten Sphären unserer Existenz
Der Mensch ist dem Menschen kein Wolf
Heute beraten Bund und Länder über das weitere Vorgehen in der Corona-Krise. Für eine bedachte Rücknahme der Lockdown-Beschränkungen spricht ein wesentlicher Funktionsmechanismus liberaler Gesellschaften: Modernes Zusammenleben beruht auf Vertrauen. Es preiszugeben, bedeutet einen Rückschritt zum Hobbesschen Leviathan. Ein Kommentar von Svenja Flaßpöhler.
Big data vs. freies Leben: Wie berechenbar sind wir?
Niemals wissen oder auch nur ahnen zu können, was er als Nächstes sagen würde, das war es, was die Schriftstellerin Virginia Woolf an ihrem Gatten Leonard ganz besonders schätzte. Selbst nach vielen Jahren des Zusammenlebens war er ihr am Frühstückstisch ein Quell unabsehbarer Einfälle und Thesen. Nur so, nur deshalb konnte sie ihn wahrhaft lieben. Wenn ich mir selbst – und anderen – erklären muss, was ich an einer Welt, in der sich das Verhalten jedes Menschen zu jeden Zeitpunkt im Prinzip treffsicher prognostizieren ließe, so schrecklich fände, kommt mir immer diese kleine Anekdote in den Sinn. Denn jeder spürt sofort, sie trifft eine tiefe Wahrheit über unser aller Dasein.
Und woran zweifelst du?
Wahrscheinlich geht es Ihnen derzeit ähnlich. Fast täglich muss ich mir aufs Neue eingestehen, wie viel Falsches ich die letzten Jahre für wahr und absolut unumstößlich gehalten habe. Und wie zweifelhaft mir deshalb nun alle Annahmen geworden sind, die auf diesem Fundament aufbauten. Niemand, dessen Urteilskraft ich traute, hat den Brexit ernsthaft für möglich gehalten. Niemand die Wahl Donald Trumps. Und hätte mir ein kundiger Freund vor nur zwei Jahren prophezeit, dass im Frühjahr 2017 der Fortbestand der USA als liberaler Rechtsstaat ebenso ernsthaft infrage steht wie die Zukunft der EU, ich hätte ihn als unheilbaren Apokalyptiker belächelt. Auf die Frage, woran ich derzeit am meisten zweifle, vermag ich deshalb nur eine ehrliche Antwort zu geben: Ich zweifle an mir selbst. Nicht zuletzt frage ich mich, ob die wundersam stabile Weltordnung, in der ich als Westeuropäer meine gesamte bisherige Lebenszeit verbringen durfte, sich nicht nur als kurze Traumepisode erweisen könnte, aus der wir nun alle gemeinsam schmerzhaft erwachen müssen. Es sind Zweifel, die mich tief verunsichern. Nur allzu gern wüsste ich sie durch eindeutige Fakten, klärende Methoden oder auch nur glaubhafte Verheißungen zu befrieden.
Was schulde ich meiner Familie?
Das Konzept Familie fordert das moderne Individuum permanent heraus. Lässt sich der eigene Freiheitsdrang mit familiären Pflichten vereinen? Wie schwer wiegt der eigene Wille nach Selbstverwirklichung? Ist es legitim, im Zweifesfall eigene Wege zu gehen – und gilt dieses Recht für Mütter und Väter gleichermaßen? Barbara Bleisch streitet mit Norbert Bolz
Der Schutz der Anderen
Durch die Corona-Krise sind wir zu gemeinwohlorientiertem Verhalten gezwungen. Das kann der Anfang für eine neue Form des Zusammenlebens sein.
