Vom Nutzen der nutzlosen Kunst
In jüngster Zeit wird Kunst oft daran gemessen, welche moralischen Inhalte sie vermittelt. Aber wird man dem, was Kunst ausmacht, damit gerecht? Friedrich Schiller, der Kants Ästhetik mit Begeisterung liest, zeigt, dass der moralische Wert in etwas anderem liegt.
In welchem Verhältnis stehen Kunst und Moral? In den letzten Jahren scheint sich die Auffassung durchzusetzen, es sei Aufgabe der Kunst, moralische Inhalte zu vermitteln. Sie sei also daran zu messen, welche Botschaften sie sende, welche Personen und Themen sie auf welche Weise repräsentiere beziehungsweise ihnen eine Plattform biete. Die Trennung zwischen Autor und Werk wird dabei zunehmend aufgehoben, sodass auch die moralischen Verfehlungen und Vorzüge des Urhebers zur Beurteilung herangezogen werden. Entsprechend diesen Kriterien werden einerseits Bücher umgeschrieben, Bilder abgehängt und Popsongs aus den Radioprogrammen genommen; andererseits Förderungen, Stipendien und Auszeichnungen vergeben. Demgegenüber stehen diejenigen, für die Kunst und Moral überhaupt nichts miteinander zu tun haben. Für sie besteht der ästhetische Standpunkt im Extremfall darin, selbst größte Grausamkeit als reizvolles Spektakel zu betrachten. Ästhetische Meisterschaft haben dieser Ansicht nach Personen wie Nero erlangt, der angeblich singend den von ihm verursachten Brand Roms beobachtete, oder Karlheinz Stockhausen, der die Anschläge des 11. Septembers 2001 als „größtes Kunstwerk“ überhaupt bezeichnete. Fast vergessen scheint hingegen eine dritte Haltung, die sich in der von Kant inspirierten Ästhetik Friedrich Schillers finden lässt: Kunst erfüllt einen wesentlichen moralisch-politischen Zweck. Doch kann sie das paradoxerweise nur, wenn sie von aller Instrumentalisierung freibleibt, einschließlich der moralischen. Kant bestimmt die ästhetische Erfahrung des Schönen in seiner Kritik der Urteilskraft als „Wohlgefallen ohne alles Interesse“ und spricht davon, dass wir im Gegenstand dieser Erfahrung eine „Zweckmäßigkeit ohne Zweck“ wahrnehmen. 1795, fünf Jahre nach der Kritik der Urteilskraft, erscheinen Friedrich Schillers Briefe Über die ästhetische Erziehung des Menschen. Schiller schließt sich Kants Einschätzung an und hält fest: „Die Schönheit gibt schlechterdings kein einzelnes Resultat weder für den Verstand noch für den Willen, sie führt keinen einzelnen weder intellektuellen noch moralischen Zweck aus, sie findet keine einzige Wahrheit, hilft uns keine Pflicht zu erfüllen, und ist, mit einem Wort, gleich ungeschickt, den Charakter zu gründen und den Kopf aufzuklären.“ Kunst, so lassen sich diese Überlegungen zusammenfassen, ist in einem umfassenden Sinn nutzlos.
Philosophie Magazin +
Testen Sie Philosophie Magazin +
mit einem Digitalabo 4 Wochen kostenlos
oder geben Sie Ihre Abonummer ein
- Zugriff auf alle PhiloMagazin+ Inhalte
- Jederzeit kündbar
- Im Printabo inklusive
Sie sind bereits Abonnent/in?
Hier anmelden
Sie sind registriert und wollen uns testen?
Probeabo
Weitere Artikel
Lea Ypi: „Das System, in dem wir leben, untergräbt die Moral“
Was hat Kapitalismuskritik mit Kants Kategorischem Imperativ zu tun? Lea Ypi zeigt im Gespräch den Zusammenhang zwischen Wirtschaftssystem und moralischen Pathologien auf und plädiert für einen „moralischen Sozialismus”. Er war Gegenstand der diesjährigen Benjamin Lectures.
Melanie Möller: „Es ist nicht meine Aufgabe, mich gegenüber Texten der Vergangenheit moralisch aufzuspielen“
Von Triggerwarnungen bis zu nachträglichen Eingriffen in den Text: Literatur wird heute auch an den moralischen Maßstäben unserer Zeit gemessen. Die Altphilologin Melanie Möller hält das für einen Fehler und plädiert dafür, den Freiraum der Kunst auch für Abgründiges und Verstörendes offenzuhalten.
„Das Vollkommene stirbt”: Schillers Gedanken zu Ästhetik und Freiheit
Was hat uns ein Klassiker wie Friedrich Schiller heute noch zu sagen? Wenn sich Freiheitsräume verengen und der vermeintliche Ernst der Lage alles Leichte und Spielerische verdrängt, lohnt sich womöglich ein neuer, prüfender Blick auf einen seiner Kerngedanken. Schönheit und Freiheit fasst Schiller im Begriff des Spiels zusammen.
Susan Neiman: „Der Begriff des Bösen ist zentral für Kants Gesamtwerk“
Die Philosophin Susan Neiman hält die Frage nach dem Bösen für ein Leitmotiv in Kants Schriften. Im Interview spricht sie über das Ringen mit einer Welt, in der Tugend und Glück auseinanderfallen. Mit Blick auf die Massaker vom 7. Oktober 2023 erklärt sie, warum man versuchen sollte, das Böse zu verstehen, zeigt aber auch auf, wo das Verstehen an seine Grenzen stößt.
Wer ist mein wahres Selbst?
Kennen Sie auch solche Abende? Erschöpft sinken Sie, vielleicht mit einem Glas Wein in der Hand, aufs Sofa. Sie kommen gerade von einem Empfang, viele Kollegen waren da, Geschäftspartner, Sie haben stundenlang geredet und kamen sich dabei vor wie ein Schauspieler, der nicht in seine Rolle findet. All diese Blicke. All diese Erwartungen. All diese Menschen, die etwas in Ihnen sehen, das Sie gar nicht sind, und Sie nötigen, sich zu verstellen … Wann, so fragen Sie sich, war ich heute eigentlich ich? Ich – dieses kleine Wort klingt in Ihren Ohren auf einmal so seltsam, dass Sie sich unwillkürlich in den Arm kneifen. Ich – wer ist das? Habe ich überhaupt so etwas wie ein wahres Selbst? Wüsste ich dann nicht zumindest jetzt, in der Stille des Abends, etwas Sinnvolles mit mir anzufangen?
Otfried Höffe: „Kant vermittelt uns eine Hoffnung aus guten Gründen“
Hat das Leben einen Zweck? Wie erlangen wir Zuversicht in einer Welt der Gewalt? Diese Fragen trieben schon Kant um. Ein Gespräch mit dem Philosophen Otfried Höffe über große und kleine Hoffnung, Kants dritte Kritik und darüber, warum uns die KI kategorisch unterlegen bleibt.
Josef Früchtl: „Wir transformieren unsere Sinnlichkeit im Gespräch“
Über Geschmack lässt sich streiten. Aber wie? Im Gespräch über Kants Ästhetik erläutert der Philosoph Josef Früchtl, wie eine Diskussion über Kunst und Schönheit gelingt und weshalb die Lust dabei mehr im Suchen als im Finden liegt.
Jens Timmermann: „Wir sind alle nicht so gut, wie wir sein sollten“
Im Zentrum der Kritik der praktischen Vernunft steht die Freiheit. Unter dieser verstand Kant jedoch etwas anderes als wir heute: Nicht wenn wir unseren Wünschen folgen, sind wir frei, sondern wenn wir dem moralischen Gesetz gehorchen. Jens Timmermann erklärt, warum wir Kant zufolge alle das Gute erkennen, doch nur selten danach handeln.
