Harald Welzer: „Man formuliert Ziele, anstatt einfach aufzuhören”
Ein Klimakurs, der Wachstum weiterhin sichert, ist für Harald Welzer der falsche Weg. Ein erlittener Herzinfarkt hat ihn auch existenziell zur Einsicht gebracht: Weniger ist mehr. Der Soziologe über Auswege aus der Steigerungsspirale.
Herr Welzer, am 22. April 2020 erlitten Sie einen Herzinfarkt. Was dachten Sie an diesem Tag?
Als die Ärztin mir sagte: Sie haben gerade einen Herzinfarkt, da dachte ich: Kann gar nicht sein. Im Rettungswagen wurde mir dann klar, dass ich jetzt mein Leben verlieren könnte. Das Komische war, dass diese Erkenntnis mit einem sehr sachlichen Gefühl verbunden war, ein bisschen wie bei einem Insektenforscher. Wir wissen ja alle nicht, wie es ist, wenn man stirbt. Und dann denkt man plötzlich: Wenn es jetzt gleich dunkel wird, dann ist das so.
Kein Film, der abläuft? Nichts, was Sie in dem Moment bereuten, getan oder nicht getan zu haben?
Nein, nichts dergleichen. Plötzlich fiel dann beim Krankenwagen noch das Martinshorn aus, und ich liege da hinten drin und denke: Das ist jetzt auch nicht so gut. Aber eben nicht: O Gott! Mich hat diese Grenzsituation erstaunlich kaltgelassen. Nur das Gespräch mit meinem Sohn hat mich sehr berührt, er war natürlich total schockiert.
Sie schreiben, Sie haben durch dieses Ereignis Ihre Unsterblichkeitsillusion verloren. Wie hat sich Ihr Welt- und Selbstverhältnis dadurch geändert?
Ganz schlicht gesagt: In einer Umsortierung von Wertigkeiten. Ich sage viel öfter als früher: Das mache ich jetzt nicht. Den Termin nehme ich nicht wahr. Da gehe ich nicht hin. Die Verpflichtung ist keine Verpflichtung. Da streichle ich lieber meine Katzen. Das übersetzt sich auch in eine Umsortierung des sozialen Umfelds. Menschen gehen sehr unterschiedlich damit um, wenn einer nahestehenden Person so etwas Existenzielles passiert. Das weiß ich auch durch den Tod meines Vaters, der an Krebs gestorben ist. Auch da gab es im sozialen Umfeld sehr unterschiedliche Reaktionsweisen. Manche können damit überhaupt nicht umgehen, andere wiederum sind empathisch und reagieren völlig adäquat. Mit Ersteren hat man dann weniger oder gar nichts mehr zu tun, mit Letzteren intensiviert sich die Beziehung.
Jetzt, in der Coronakrise, machen wir als Kollektiv die existenzielle Erfahrung, dass das Leben keineswegs so sicher ist, wie wir noch vor zwei Jahren glaubten. Die meisten sind sich der eigenen Verletzlichkeit viel bewusster als vor der Pandemie. Hat das auf gesellschaftlicher Ebene zu vergleichbaren Erfahrungen wie jenen geführt, die Sie individuell gemacht haben?
Ob und wie man die Parallele zu individuellen Erfahrungen ziehen kann, hängt von der Qualität des kollektiven Ereignisses ab. In der ersten Phase der Pandemie haben wir zum ersten Mal seit dem Zweiten Weltkrieg erlebt, dass die Ökonomie nicht das Primat hat. Der Grund dafür war die Akutheit des Problems: Wir wissen nicht, um was für ein Virus es sich da handelt. Also sind wir mal sehr vorsichtig und schränken die Mobilität radikal ein. Das hat sich inzwischen verändert. Der jetzige Umgang mit dem Virus ist an Absurdität gar nicht zu überbieten. Bei der Klimathematik ist das ganz anders, weil es diese Akutheit über lange Zeit nicht gegeben hat, und wenn sie dann eintritt, versteht niemand mehr, dass es jetzt wirklich akut ist. Hier haben wir es mit einer ähnlichen Bagatellisierung zu tun wie in meinem Fall im Sprechzimmer der Ärztin und im Grunde auch noch lange danach: Ich doch nicht! Wir doch nicht!
Wir verdrängen die Ernsthaftigkeit der Lage – ähnlich wie Sie Ihren Infarkt?
Philosophie Magazin +
Testen Sie Philosophie Magazin +
mit einem Digitalabo 4 Wochen kostenlos
oder geben Sie Ihre Abonummer ein
- Zugriff auf alle PhiloMagazin+ Inhalte
- Jederzeit kündbar
- Im Printabo inklusive
Sie sind bereits Abonnent/in?
Hier anmelden
Sie sind registriert und wollen uns testen?
Probeabo
Weitere Artikel
Harald Welzer: „In manchen Berufen wird nur noch Unsinniges gemacht“
In Island wurde erfolgreich die 4-Tage-Woche getestet. Der Soziologe Harald Welzer argumentiert im Interview, warum das auch ein Modell für Deutschland wäre, wir uns vom Fetisch der Erwerbsarbeit befreien sollten und die grassierende Bewertungskultur zur Entmenschlichung führt.
Wie schaffen wir das?
Eine Million Flüchtlinge warten derzeit in erzwungener Passivität auf ihre Verfahren, auf ein Weiter, auf eine Zukunft. Die Tristheit und Unübersichtlichkeit dieser Situation lässt uns in defensiver Manier von einer „Flüchtlingskrise“ sprechen. Der Begriff der Krise, aus dem Griechischen stammend, bezeichnet den Höhepunkt einer gefährlichen Lage mit offenem Ausgang – und so steckt in ihm auch die Möglichkeit zur positiven Wendung. Sind die größtenteils jungen Menschen, die hier ein neues Leben beginnen, nicht in der Tat auch ein Glücksfall für unsere hilf los überalterte Gesellschaft? Anstatt weiter angstvoll zu fragen, ob wir es schaffen, könnte es in einer zukunftszugewandten Debatte vielmehr darum gehen, wie wir es schaffen. Was ist der Schlüssel für gelungene Integration: die Sprache, die Arbeit, ein neues Zuhause? Wie können wir die Menschen, die zu uns gekommen sind, einbinden in die Gestaltung unseres Zusammenlebens? In welcher Weise werden wir uns gegenseitig ändern, formen, inspirieren? Was müssen wir, was die Aufgenommenen leisten? Wie lässt sich Neid auf jene verhindern, die unsere Hilfe derzeit noch brauchen? Und wo liegen die Grenzen der Toleranz? Mit Impulsen von Rupert Neudeck, Rainer Forst, Souleymane Bachir Diagne, Susan Neiman, Robert Pfaller, Lamya Kaddor, Harald Welzer, Claus Leggewie und Fritz Breithaupt.
Und jetzt?
Die Zukunft des Geschlechterverhältnisses entscheidet sich an der Frage, was genau sich ändern muss: Die Verhältnisse – oder liegt der Schlüssel zur Freiheit in der Hand von jedem oder jeder Einzelnen? Harald Welzer und Eva von Redecker über Autonomie, gläserne Decken und die Bedingungen für wahren Wandel
Warum machen wir nicht mehr aus unserer Freiheit?
Wir sind so frei wie nie zuvor in der Geschichte der Menschheit. Und doch fühlen wir uns oft gefangen, erdrückt von Anforderungen, getrieben durch inneren Leistungszwang. Was wäre das für ein Dasein, könnten wir es auskosten. Den Augenblick genießen, anstatt ihn zu verpassen. Aus schalen Routinen ausbrechen, weniger arbeiten, Neues wagen – im Zweifelsfall auch gegen gesellschaftlichen Widerstand. Mehr Muße, mehr Lebendigkeit, mehr Spontaneität: Warum packen wir Kairos nicht beim Schopfe, wagen den entscheidenden Schritt? Sind wir zu feige? Zu vernünftig? Zu faul? Christoph Butterwegge, Claus Dierksmeier, Nils Markwardt, Robert Pfaller, Richard David Precht und Nina Verheyen über Wege in eine freiere Existenz.
Die Dialektik der Zukunft – 50 Jahre „Die Grenzen des Wachstums“
Das Buch Die Grenzen des Wachstums ist nicht nur eine der ambitioniertesten Studien zur Zukunft der Weltwirtschaft, sondern auch wesentlicher Treiber der Klimabewegung. Grund genug, um zum 50. Geburtstag des Werkes nach den Möglichkeiten der Zukunftsbestimmung zu fragen.
Das Ende der Autonomie?
Wir leben in einer Welt, in der uns Konzerne umfassender ausspähen als Geheimdienste. Entzieht die Digitalisierung einem selbstbestimmten Leben die Grundlagen? Harald Welzer und Reinhard Merkel im Streitgespräch.
Machen Krisen uns stärker?
Was mich nicht umbringt, macht mich stärker“, formuliert Friedrich Nietzsche. Aber woran entscheidet sich, ob wir an Schicksalsschlägen scheitern – oder reifen? Was unterscheidet gesunde Widerständigkeit von Verdrängung und Verhärtung? Machen Krisen kreativer? Ermöglichen allein sie wahre Selbstfindung? Oder wären solche Thesen bereits Teil einer Ökonomisierung des Daseins, die noch in den dunkelsten Stunden unserer Existenz nach Potenzialen der Selbstoptimierung fahndet?
Wolfram Eilenberger legt mit Nietzsche frei, wie man existenzielle Krisen nicht nur überleben, sondern für sich nutzen kann. Ariadne von Schirach singt dagegen ein Loblied auf den Menschen als ewiges Mangelwesen, und im Dialog mit dem Kulturtheoretiker Thomas Macho sucht Roger Willemsen nach dem Gleichgewicht zwischen beschädigter Existenz und Liebe zur Welt.
Harald Lesch: „Es ist alles voller Galaxien!“
Star Wars ist der Mythos unserer Zeit. Im Interview erläutert der Astrophysiker Harald Lesch, warum ein Todesstern in unserer Galaxie nicht möglich wäre, die Idee der Force hingegen durchaus mit naturwissenschaftlichen Erkenntnissen vereinbar ist.
