Heino Falcke: „Egal, was wir messen, es kommt immer Einstein heraus“
Ist das Standardmodell der Teilchenphysik widerlegt? Das zumindest legen jüngste Messungen des magnetischen Moments von sogenannten Myonen nahe. Doch der renommierte Astrophysiker Heino Falcke gibt im Interview zu bedenken: Womöglich handelt es sich auch nur um einen aus Frustration gespeisten Sensationseffekt.
Herr Falcke, Sie gehören zu den wichtigsten Astrophysikern der Welt und haben vor zwei Jahren der Öffentlichkeit das erste Bild eines schwarzen Lochs präsentiert. Nun wurde im US-amerikanischen Forschungszentrum Fermilab bei Chicago festgestellt, dass das magnetische Moment von Myonen größer zu sein scheint, als theoretisch erwartet. Zunächst: Was sind überhaupt Myonen?
Myonen sind die schwereren Geschwister der Elektronen, aus denen ja – neben Protonen und Neutronen – jene Materie besteht, aus der wir gemacht sind. Allerdings sind Myonen, die unter anderem bei atomaren Zerfallsprozessen oder dem Eintreffen von Sonnenstrahlung auf die Erdatmosphäre entstehen, auch immer wieder die Problemkinder der Teilchenphysik.
Warum Problemkinder?
Sie sind eben nicht nur schwerer als Elektronen – 207-mal so schwer, um genau zu sein –, sondern auch schwieriger zu messen und damit schwieriger zu verstehen. Zudem ist ein Myon nicht einfach ein Punkt, wie man sich ein Teilchen vielleicht vorstellen würde, sondern es wechselwirkt mit virtuellen Teilchen des leeren Raumes, die seine magnetischen Eigenschaften unscharf machen. Wollte man es sich bildlich vorstellen, könnte man sich dieses Teilchen denken wie einen Kompass, dessen Zeiger in einem Magnetfeld mit einer bestimmten Frequenz rotiert. Dieses Rotieren nennt man „Spin“. Und was das Team in Chicago nun mit großer Wahrscheinlichkeit festgestellt hat, ist, dass dieser Spin schneller ist als er nach Berechnung des Standardmodells eigentlich sein sollte.
Warum ist diese Erkenntnis ein Grund, um aufzuhorchen?
Aktuell weiß niemand so genau, wie diese zusätzliche Geschwindigkeit genau zustande kommt. Allerdings muss sie ja irgendwoher kommen. Sollten sich die Ergebnisse also als richtig herausstellen, würde das Standardmodell infrage gestellt werden, weil es neben den vier bekannten Grundkräften – Gravitation, Elektromagnetismus, starker und schwacher Kernkraft – auf eine fünfte hindeuten könnte, die ein neues Teilchen erzeugen kann – neben den 17 bereits im Standardmodell bekannten.
Sie klingen allerdings skeptisch.
Ich würde bei der Bewertung solcher Ergebnisse tatsächlich immer vor voreiligen Schlüssen warnen. Da ist etwas, das man nicht versteht, was mit komplizierten Rechnungen zu tun hat und was, je nach der Rechenmethode unterschiedlicher Gruppen, zu unterschiedlichen Ergebnissen führt. Und schon ruft man nach einer neuen Kraft. Mir ist das eigentlich zu früh, schon jetzt Spekulationen auf diesem Level anzustellen. Natürlich ist so etwas immer sehr aufregend. In vielen Fällen der Vergangenheit hat sich allerdings herausgestellt, dass es sich doch um einen Messfehler oder eine Fehlinterpretation der Ergebnisse gehandelt hat. Zudem muss man im Hinblick auf den aktuellen Fall sagen, dass die Messungen noch nicht signifikant sind, wie man sagt.
Das bedeutet, dass noch nicht klar ist, ob es sich doch nur um eine zufällige Abweichung handelt?
Richtig, die Wahrscheinlichkeit, dass die Abweichung zwischen Experiment und Theorie zufällig ist, beträgt derzeit noch 0,0025 Prozent. Damit man allerdings gerechtfertigt von einer Entdeckung sprechen kann, muss dieser Wert auf 0,00005 Prozent reduziert werden. Und auf der anderen Seite muss man immer schauen, womit eine Messung denn tatsächlich verglichen wird. Hier wird sie mit den Vorhersagen des Standardmodells der Teilchenphysik verglichen. Das klingt zunächst sauber und einfach, tatsächlich operieren wir hier aber oft mit sehr dreckigen Parametern und haben eine sehr komplizierte Art und Weise, Berechnungen anzustellen. Im Prinzip muss man hierfür alle möglichen Wechselwirkungen aller möglichen virtuellen Teilchen im Universum mit dem Myon richtig berechnen können. Meiner Meinung nach werden mittlerweile solche Revolutionen zu schnell und zu oft ausgerufen. Meistens sind sie dann nämlich doch keine.
Woher kommt diese Sensationslust?
Wir haben mit dem Standardmodell nun mal ein sehr solides Weltbild, das auf den vier genannten Grundkräften beruht und mit dem man fast die ganze Welt beschreiben kann. Wenn es jetzt allerdings noch eine fünfte Kraft gäbe, wäre plötzlich eine ganz neue Physik denkbar. Da wäre wieder wirklich was los in der Teilchenphysik. Ich bin da allerdings auch deshalb vorsichtig, weil man es hier auch mit der Grundfrustration der Teilchenphysik der letzten Jahrzehnte zu tun hat.
Die da wäre?
Sie findet nur noch, was sie erwartet. Das Standardmodell ist einfach zu gut. Uns geht das manchmal auch nicht anders: Egal, was wir messen, es kommt immer Einstein heraus. Man sehnt sich also nach der Erlösung durch ein Ergebnis, das es als falsch ausweist und eine neue Physik erlaubt, ja wieder ein neues Universum aufschließt. Ich möchte die Resultate aber auch nicht kleinreden, sondern nur mit dem Astronomen Carl Sagan daran erinnern, dass außergewöhnliche Behauptungen außergewöhnlich starke Beweise erfordern. Die Messung an sich ist wohl solide.
In Ihrem Buch Licht im Dunkeln beschreiben Sie Quantenphysiker als „Buchhalter des Universums“. Wie geht man als solcher eigentlich vor, wenn die Zahlen nicht stimmen?
Naja, das ist ja das Erstaunliche: Wir haben die Möglichkeit, neue schwarze Kassen aufzumachen und so das Budget anzupassen. Im Grunde gehen wir bei unseren Rechnungen so vor, als ob die Kasse nicht stimmt. Wir schreiben einen Fehlbetrag rein und rechnen dann damit weiter. In der Astrophysik stellt sich das konkret so dar, dass man etwas sieht, was man nicht versteht und dann formuliert man so etwas, wie eine dunkle Materie. So kann man praktisch mit dem Unwissen weiterrechnen. Und im Grunde ist das auch der Fall mit dem Myon. Hier würde man entweder eine neue Kraft oder ein neues Teilchen postulieren und schon würde die Rechnung wieder aufgehen. Wirklich interessant wird es meiner Meinung nach aber erst dann, wenn das, was man jetzt gefunden zu haben glaubt, auch andere Effekte erklären könnte. Dann könnte man davon ausgehen, dass man es wirklich mit etwas Neuem zu tun hat. Um es aber nochmal deutlich zu sagen: Ich glaube nicht, dass das Weltmodel erschüttert ist. Vielleicht ist es ein Sandkorn im Getriebe – und selbst das ist noch nicht klar.
Glauben Sie denn, dass wir, um im Bild zu bleiben, irgendwann allen Sand aus diesem Weltgetriebe entfernt haben werden? Oder präziser formuliert: Halten Sie es für möglich, dass wir irgendwann eine Theorie besitzen, die alles ohne schmutzige Parameter und den Faktor Ungewissheit erklären kann?
In gewisser Weise sind wir ja schon an diesem Punkt, was eben genau die Frustration der Teilchenphysik ausmacht. Es kann sein, dass wir schon alles erklärt haben, was wir jemals messen praktisch messen können. Und natürlich sehnen wir uns als Wissenschaftler nach Abweichung und Verletzung der Theorie. Allerdings sind Theorien auch irgendwann so gut, dass sie praktisch alles erklären. Der einzige Faktor, der wirkliche Unvorhersehbarkeit bringt, ist Zeit. Oder genauer: Unendlichkeit.
Das müssen Sie erklären.
Es ist, wenn man so will, die Natur der Natur, dass sie auf lange Zeiträume fundamental nicht vorhersehbar ist. Und zwar obwohl wir eigentlich alle Gesetze kennen. Was in einem nicht allzu komplexen System über kurze Zeiträume passiert, das können wir alles beschreiben und sehr genau vorhersagen. Sobald es sich aber um längere Zeiträume oder zu komplexe Systeme handelt, wird es knifflig. So könnte die Teilchenphysik beispielsweise nie die Gedanken eines Menschen vorhersagen oder korrekte Annahmen darüber machen, wie sich auch nur drei umeinanderkreisende Teilchen verhalten, wenn wir dies für sehr lange Zeiträume wissen wollen. Letzteres ist in puncto Teilchen und Kräfte an sich sehr einfach zu beschreiben. Dennoch lässt es sich nicht für große Zeiträume fehlerfrei berechnen. Und das liegt an der Chaostheorie, der Heisenberg'schen Unschärferelation, dem Fakt also, dass wir fundamental eigentlich gar nichts exakt messen können, und schlussendlich an der Tatsache, dass es Unendlichkeit nicht gibt. Denn nur wenn ich unendlich lange messe, kann ich auch unendlich genau messen. Die Unvorhersehbarkeit ist in unser Universum bereits eingebaut.
Da würde Ihnen Friedrich Nietzsche allerdings widersprechen. Dessen Idee der „ewigen Wiederkunft“ lässt sich wie folgt zusammenfassen: Da es im Universum endlich viele Teile, aber unendlich viel Zeit gibt, muss sich jeder Zustand notwendig unendliche Male wiederholen. Daraus leitet er eine Maxime des guten Lebens ab: Wir sollten jeden Moment so einrichten, dass wir wollen können, dass er unendliche Male wiederkehrt.
Ja, und dem würde ich fundamental widersprechen, denn nur ein Universum, das endlich ist, kann auch wirklich existieren. Ein Universum das unendlich wäre, wäre auch unendlich langweilig, unendlich relaxiert, unendlich durcheinandergewirbelt. Wenn etwas unendlich oft wiederkehrt, kann es nicht schön sein. Das ist auch der Grund, warum dieses Universum und dieses Leben so besonders ist: Aufgrund seiner jeweiligen Einzigartigkeit und Endlichkeit.
Heino Falcke ist ein deutscher Radioastronom und Professor an der Radboud-Universität Nijmegen. Jüngst erschien sein Buch „Licht im Dunkeln. Schwarze Löcher, das Universum und wir“ bei Klett-Cotta.
Weitere Artikel
Heino Falcke: „Schwarze Löcher markieren die Grenzen unserer Erkenntnis“
Im vergangenen Jahr präsentierte der führende Astrophysiker Heino Falcke der Welt das Bild eines Schwarzen Lochs – nun ist sein Buch Licht im Dunkeln. Schwarze Löcher, das Universum und wir erschienen. Ein Gespräch mit dem Autor über die fundamentalsten Fragen: Sind Schwarze Löcher die Tür zu einer anderen Wirklichkeit? Lässt sich das Nichts denken? Gibt es Unendlichkeit?
Imre Kertész: "Denken ist eine Kunst, die den Menschen übersteigt"
Die Redaktion des Philosophie Magazin trauert um Imre Kertész. In Gedenken an den ungarischen Schriftsteller veröffentlichen wir ein Interview mit ihm aus dem Jahr 2013.
—
Nietzsche, Wittgenstein, Camus – es war die Philosophie, die Imre Kertész den Weg zur Literatur wies. Der ungarische Nobelpreisträger blickte in seinem, wie er selbst vermutete, „letzten Interview“ zurück auf ein Leben, das sich weder durch Konzentrationslager noch die kommunistische Zensur zum Schweigen verdammen ließ.
„Wissen Sie, ich habe viel über Ihre Fragen nachgedacht“, sagte Imre Kertész gleich zu Beginn, als er uns in seiner Wohnung in Buda, einem Stadtteil von Budapest, empfing. „Mir liegt daran, mit Ihnen ein schönes Interview zu führen, weil es vermutlich mein letztes sein wird.“ Dieser testamentarische Satz könnte makaber wirken, aber im Gegenteil: Seiner kurzatmigen Stimme zum Trotz leuchtet es in seinen Augen lebhaft und verschmitzt. Seit gut einem Jahrzehnt kämpft Kertész mit der Parkinsonkrankheit, Ursache zahlloser Schmerzen und Schwierigkeiten, von denen seine veröffentlichten Tagebücher berichten. Diese Krankheit zwang ihn, 2012 offiziell das Schreiben aufzugeben, und lässt ihm täglich nur wenige kurze Momente der Ruhe.
Es ist schwer, nicht gerührt zu sein bei der Begegnung mit diesem so geprüften und zugleich so zäh durchhaltenden Menschen, der unentwegt über die Paradoxa des Daseins als „Überlebender“ nachgesonnen hat. Imre Kertész wurde 1929 geboren. 1944 wurde er nach Auschwitz deportiert, dann nach Buchenwald gebracht, wo er 1945 die Befreiung des Lagers erlebte. Den wesentlichen Teil seines Lebens hat er daraufhin unter dem kommunistischen Regime in Ungarn verbracht. Kertész begann Mitte der fünfziger Jahre zu schreiben. Zugleich toleriert vom Regime und sorgsam ferngehalten von der Öffentlichkeit, veröffentlichte er in äußerst überschaubaren Auflagen und kühl aufgenommen von der offiziellen Kritik Meisterwerke wie „Roman eines Schicksallosen“ oder „Der Spurensucher“. Erst mit dem Zusammenbruch des Ostblocks wurden seine Werke in aller Welt übersetzt und fanden internationale Anerkennung, gekrönt vom Literaturnobelpreis im Jahr 2002.
Wenn es eine weniger bekannte Dimension seiner Existenz gibt, dann ist es das Verhältnis des Schriftstellers zur Philosophie. Aus Leidenschaft, doch auch, um seinen Lebensunterhalt zu verdienen, übersetzte Imre Kertész zahlreiche deutsche Philosophen vom Deutschen ins Ungarische, unter ihnen Friedrich Nietzsche und Ludwig Wittgenstein. Die Lektüre dieser Autoren sowie die von Albert Camus und Jean-Paul Sartre hat unentwegt sein Werk genährt. Vor allem aus dem Wunsch heraus, sich über seine – intensive und beständige – Beziehung zur Philosophie zu äußern, stimmte Kertész unserer Interviewanfrage zu.
Kann man Leben künstlich erzeugen?
Bereits Schüler experimentieren heute mit Genbaukästen, Forscher dringen immer tiefer in die Geheimnisse der DNA ein, kreative Eingriffe auch in das menschliche Genom sind keine Zukunftsmusik mehr. Die Fortschritte der synthetischen Biologie wecken nicht nur ethische Bedenken. Sie zwingen uns auch, neu über die Frage nachzudenken, was Leben eigentlich ist – und wo die Grenze zur toten Materie liegt. Reportage aus den Zukunftslaboratorien unseres Zeitalters.
Das zerstreute Ich
Unser Alltag wird zunehmend von Unterbrechungen und Multiasking bestimmt. Im Dauerfeuer der medialen reize fällt es immer schwerer, auch nur einen einzigen klaren Gedanken zu fassen. Die anzahl der ADHS-Diagnosen steigt ebenso kontinuierlich an wie jene der burnout-Diagnosen. Sind die fliehkräfte des digitalen Kapitalismus im begriff, neben dem alltag auch unser Innerstes zu zerreißen? Doch was wissen wir eigentlich über die wahre Gestalt des menschlichen bewusstseins? Ist unser Denken womöglich von Natur auf permanente zerstreuung angelegt? Stellt das dezentrierte Ich sogar utopische Perspektiven einer neuen, intensiveren Daseinsform in aussicht?
"Authentisch handelt, wer sich mit seinen Wünschen identifiziert"
Um zu wissen, was wir wirklich wollen, müssen wir vor allem eines sein: autonom. Doch wie können wir gerade im Alltag zu wirklich eigenständigen Entscheidungen kommen? Die Philosophin Beate Rössler hat genau das in ihrem jüngsten Buch untersucht.
Umberto Eco im Gespräch: "Die Sprache ist eine permanente Revolution"
Seiner Herkunft nach Philosoph, wurde Umberto Eco als Romanautor und kosmopolitischer Essayist zu einer intellektuellen Legende. Die Leichtigkeit, mit der er alle Themen angeht, zeigt, dass Denken eine lustvolle Tätigkeit ist.
Umberto Eco war eine geheimnisumwitterte Figur. Wie ist aus diesem Kind einer einfachen Familie im Piemont der kosmopolitische Intellektuelle geworden, der er war? Als Enkel eines Druckers und Sohn eines Buchhalters verbrachte Eco den Krieg mit seiner Mutter in den Bergen, wo sich der Salesianerorden Don Bosco seiner annahm und in ihm die Liebe zu der Philosophie des heiligen Thomas von Aquin wachrief. Wie ist aus dem Autor zweier erfolgreicher Mittelalterkrimis und ein paar ironischer Essays über den Zeitgeist ein Gelehrter geworden, der sich wie ein Magier von Peking über São Paulo nach Paris durch die Welt bewegte, um seine intelligente und vergnügte Meinung über den Triumphzug der Simulakren zum Besten zu geben, über den Niedergang des Buches, über Verschwörungstheorien – oder über Charlie Brown als „Moment des universellen Bewusstseins“? Um dieses Geheimnis zu lüften, haben wir uns mit ihm im Louvre getroffen, wo er 2012 auf Initiative des Instituts Transcultura eine Kommission von Künstlern, Architekten und Intellektuellen aus Europa und China versammelt hatte. Das Ziel? Die Einübung einer Art intellektueller Gymnastik, die seiner Meinung nach nötig ist, wenn es gelingen soll, in der großen Konfrontation zwischen den Kulturen, die sich vor unseren Augen abspielt, Orientierung zu finden. Das, was er „geistige Vielsprachigkeit“ nennt oder die Fähigkeit, nicht nur eine einzige Sprache zu sprechen, sondern die feinen und entscheidenden Unterschiede zwischen den Kulturen auszumessen.
Peter Singer: „Der Impfstoff ist eine große Herausforderung“
Das deutsche Biotechnologie-Unternehmen BioNTech und der amerikanische Pharmakonzern Pfizer verkündeten jüngst, dass der von ihnen entwickelte Impfstoff gegen Covid-19 in der Phase-3-Studie eine 90-prozentige Wirksamkeit aufweise. Damit rückt eine Zulassung in greifbare Nähe. Gleichzeitig wird dadurch aber auch die Frage virulent, nach welchen Kriterien er verteilt werden sollte. Der australische Philosoph Peter Singer, Mitbegründer des „effektiven Altruismus“ und einer der einflussreichsten Denker der Gegenwart, spricht im Interview über die ethischen Herausforderungen, die mit dem Impfstoff verbunden sind.
Das Ideal der Intensität
Man kennt es aus Filmen und Romanen: Die Frage nach dem Lohn des Lebens stellt sich typischerweise erst im Rückblick. Als Abrechnung mit sich selbst und der Welt. Wenn das Dasein noch mal vor dem inneren Auge vorbeifliegt, wird biografisch Bilanz gezogen: Hat es sich gelohnt? War es das wert? Würde man alles wieder so machen? Dabei läge es viel näher, die Frage, wofür es sich zu leben lohnt, nicht so lange aufzuschieben, bis es zu spät ist, sondern sie zum Gradmesser von Gegenwart und Zukunft zu machen. Zum einen, weil sie so gegen spätere Reuegefühle imprägniert. Wer sich darüber im Klaren ist, was das Leben wirklich lebenswert macht, wird gegenüber dem melancholischen Konjunktiv des „Hätte ich mal …“ zumindest ein wenig wetterfest. Zum anderen ist die Frage als solche viel dringlicher geworden: In dem Maße, wie traditionelle Bindungssysteme an Einfluss verloren haben, also etwa die Bedeutung von Religion, Nation und Familie geschwunden ist, hat sich der persönliche Sinndruck enorm erhöht. Wofür lohnt es sich, morgens aufzustehen, ja, die Mühen des Lebens überhaupt auf sich zu nehmen? Was genau ist es, das einem auch in schwierigen Zeiten Halt verleiht? Und am Ende wirklich zählt – gezählt haben wird?