Logik braucht Ethik
Im Zuge der Corona-Pandemie lassen sich viele Menschen nicht von Zahlen, Statistiken und wissenschaftlichen Fakten beeindrucken. Eine Erklärung dafür lieferte der Philosoph Charles S. Peirce bereits Anfang des 20. Jahrhunderts. Demnach setzt nämlich nicht die Ethik die Logik voraus, sondern es ist vielmehr umgekehrt: Logik benötigt ethische Aufrichtigkeit.
Zum Rechnen und zum logischen Denken braucht man keine Ethik, keine Moral, möchte man meinen. Ganz im Gegenteil sogar: Das Klischee vom kühl kalkulierenden Amoralisten ist popkulturell tief verankert, ob man dabei nun an den gewissenlosen Ingenieur à la Wernher von Braun oder an genialische Serienmörder denkt. Wenn es überhaupt ein Abhängigkeitsverhältnis zwischen Ethik und Logik gibt, dann doch in die Richtung, dass klares moralisches Denken Logik erfordert – und gegebenenfalls Kalkül, wenn es beispielsweise darum geht, messerscharfe Nutzenabwägungen durchzuführen. Die umgekehrte Vorstellung, dass Ethik die Voraussetzung von Logik und Mathematik sein könnte, scheint absurd.
Dennoch hat Charles S. Peirce (1839–1914), der bedeutendste amerikanische Philosoph des 19. Jahrhunderts und Begründer des Pragmatismus und der modernen Zeichentheorie, genau diese Idee vertreten. In einem Brief aus dem Jahre 1908 schreibt er: „Logik ist daher fast eine Unterdisziplin der Ethik, da sie die Theorie von der Kontrolle der Zeichen hinsichtlich ihres Verhältnisses zu ihren Objekten ist.“ Wie ist das gemeint? Denken wir an ein Beispiel, wie wir es aus der Schulmathematik kennen können: das Lösen der Gleichung 4,7x2 + 3,5x = 1,3o + x. Stellen wir uns vor, dass wir daraus einfach folgende Gleichung machen: 4,7x2 + 3,5x = 1,30 + x. Dazu muss man einfach nur die 2 etwas tiefer schreiben und den Koeffizienten o etwas länglicher – so wird aus dem Exponenten ein Faktor und aus der Konstanten eine Null, und der Rest geht dann ganz fix.
Kontrolle der Zeichen
Natürlich ist das falsch. Wir können nur deswegen eine Gleichung umformen und lösen, ja überhaupt irgendwie Algebra treiben oder auch nur schriftlich rechnen, wenn wir die Bedeutung der Symbole, die wir auf unserem Rechenblatt verwenden, nicht von einer Zeile zur anderen ändern. Umformungen, in denen so etwas passiert, sind keine ernstzunehmende Algebra, sondern bestenfalls ein Spaß für die letzte Mathematikstunde vor den Ferien.
Das ist es, was Peirce mit „Kontrolle der Zeichen hinsichtlich ihres Verhältnisses zu ihren Objekten“ meint. Und diese Kontrolle betrifft nicht nur die Mathematik, sondern auch jede Logik. Bekanntlich kann man auch nur dann sinnvoll argumentativ diskutieren, wenn man nicht mitten in der Diskussion seine Meinung dazu ändert, was die Ausdrücke, die man verwendet, überhaupt bedeuten sollen. Selbst wenn keine anderen Personen beteiligt sind oder sein sollen, auch wenn Zeichen nur in Gedanken gebraucht werden, ist die Regel „Du sollst die Bedeutung von Zeichen über die Zeit aufrechterhalten“ eine Voraussetzung jedes klaren Denkens.
Moralische Grundbedingungen
Dass uns dieser ethische Minimalkonsens in der Schulalgebra weniger gegenwärtig ist als bei Diskussionen um beispielsweise politische Argumente, liegt schlicht daran, dass er im Falle der Algebra so massiv anerkannt und völlig unumstritten ist. Das ändert aber nichts daran, dass es ihn gibt. Wissenschaft müsste scheitern, wenn es nicht bereits auf der niedrigsten Ebene des einfachen Umgangs mit Symbolen auf Papier ein Ethos der Aufrichtigkeit gegenüber sich selbst und anderen gäbe. In der Covid-19-Pandemie erleben wir eindringlich, dass ein solches Ethos schon ein paar Stockwerke höher keine Selbstverständlichkeit ist.
Am 20.11. hat der österreichische Wissenschaftsjournalist Florian Aigner festgestellt: „Wissen, Bildung und Information kann erst auf Basis [von] moralischen Grundbedingungen wirksam werden. […] Es ist toll, wenn wir wissenschaftliche Erklärvideos machen, Impfstatistiken verständlich präsentieren und das US-Wahlsystem fundiert analysieren. Aber all das ist wertlos, wenn die Grundlektionen aus dem Trotzphasenalter nicht gelernt wurden.“ Natürlich ist eine Regel wie „Lüge nicht bei der Beschreibung deines eigenen Handelns in der Vergangenheit“ um Größenordnungen komplexer als „Reproduziere mathematische Symbole beim Abschreiben stets so, dass keine Verwechslungen eintreten“. Aber im Kern geht es um dasselbe, und beide Regeln missachtet man bei Strafe des Scheiterns der eigenen Pläne in der Praxis. •
Weitere Artikel
Charles Darwin und die menschliche Natur
Die klassische Naturgeschichte wies dem Menschen einen Ausnahmestatus zu. Durch die Entdeckungen Charles Darwins war diese Sicht passé. Der britische Forscher erkannte in den Arten das Ergebnis eines langen Evolutionsprozesses, in dessen Verlauf die am besten Angepassten triumphieren. Ein Essay von Philippe Huneman.
Charles Foster: Das Leben der anderen
Wie es sich wohl anfühlt, wie ein Dachs nach Würmern zu schnüffeln? Wie ein Mauersegler in der Luft zu kreisen? Der Brite Charles Foster wollte es so genau wie möglich wissen und machte die Probe aufs Exempel.
Charles Taylor: "Authentisch sein heißt, sein Potenzial zu verwirklichen"
Er ist der große Vordenker des Multikulturalismus. Aber auch in Fragen religiöser Toleranz oder kapitalistischer Entfremdung zielt Charles Taylors Denken ins Zentrum heutiger Debatten. Ein Gespräch über das Ich als Ware und kanadische Ureinwohner mitten in Berlin
Charles Taylor: „Kapitalismus und Demokratie leben in einer schwierigen Beziehung“
Klimawandel, Aufstieg des Rechtspopulismus, globale Migration: Der Druck auf die westlichen Demokratien nimmt zu. Charles Taylor, einer der einflussreichsten Philosophen der Gegenwart, plädiert für entschlossene Schritte aus der Krise.
Was weiß mein Körper?
Die Frage irritiert. Was soll mein Körper schon wissen? Ist das Problem denn nicht gerade, dass er nichts weiß? Weder Vernunft noch Weisheit besitzt? Warum sonst gibt es Gesundheitsratgeber, Rückenschulen, Schmerztabletten, viel zu hohe Cholesterinwerte. Und wieso gibt es Fitness-Tracker, diese kleinen schwarzen Armbänder, die ihrem Träger haargenau anzeigen, wie viele Meter heute noch gelaufen, wie viele Kalorien noch verbrannt werden müssen oder wie viel Schlaf der Körper braucht. All das weiß dieser nämlich nicht von selbst – ja, er hat es bei Lichte betrachtet noch nie gewusst. Mag ja sein, dass man im 16. Jahrhundert von ganz allein ins Bett gegangen ist. Aber doch wohl nicht, weil der Körper damals noch wissend, sondern weil er von ruinöser Arbeit todmüde und es schlicht stockdunkel war, sobald die Sonne unterging. Wer also wollte bestreiten, dass der Körper selbst über kein Wissen verfügt und auch nie verfügt hat? Und es also vielmehr darum geht, möglichst viel Wissen über ihn zu sammeln, um ihn möglichst lang fit zu halten.
Dem Narzissmus eine Chance
Über 2000 Jahre predigten die Weisen unserer Kultur, das gute Leben zeichne sich dadurch aus, möglichst wenig „an sich zu denken“. Heute hingegen wird permanente Selbstsorge zum Fundament einer wahrhaft ethischen Existenz erklärt. Die Maxime des „Ich zuerst!“ bildet die Grundlage einer immer größeren Anzahl von Therapie- und Selbsthilfeangeboten. Nur ein sich liebendes, gefestigtes Ich, das seine eigenen Bedürfnisse kennt und umzusetzen weiß, ist demnach in der Lage, auch für andere Menschen Sorge zu tragen. Worin liegen die Gründe für diese Entwicklung? Und ist ein verstärktes Selbstinteresse wirklich die Heilung – oder nicht vielmehr die Krankheit selbst?
Wie kommen wir vom Wissen zum Handeln, Herr Morton?
Um Menschen zu einem Umdenken zu bewegen, setzt die Kollapsologie auf Zahlen und Statistiken. Im Interview erläutert der Philosoph Timothy Morton, warum das ein falscher Ansatz ist und wie uns stattdessen Kunst helfen kann, den Planeten zu retten.
Charles Clavey: „Autorität ist eine Frage der Psychologie, nicht der Ideologie“
Die Verbindung von Theorie und Praxis ist für die Frankfurter Schule von Anfang an zentral. Horkheimer und Adorno verfassten in den 1940er-Jahren in den Vereinigten Staaten nicht nur die höchst theoretische „Dialektik der Aufklärung“, sondern leiteten auch empirische Forschungsprojekte, allen voran die interdisziplinär angelegten „Studien zum autoritären Charakter“
