Männer zuerst impfen?
An COVID-19 erkrankte Männer benötigen annähernd dreimal so häufig eine invasive Beatmung wie Frauen. Sollte das körperliche Geschlecht bei der Verteilung des Impfstoffs demnach eine größere Rolle spielen? Ein Impuls des Assistenzarztes Niklas Graßl.
Die Mitteilung der Infektions- und Todeszahlen ist zu einem täglichen Ritual in den Medien geworden. Daher überrascht es, dass die signifikant höhere Mortalität von Männern in der Öffentlichkeit bislang kaum diskutiert wurde. Das Risiko eines tödlichen Verlaufs steigt drastisch mit dem Lebensalter von unter 0,3 Prozent bei den unter 59-Jährigen auf 15,6 Prozent bei den über 90-Jährigen. Ein weiterer leicht zu erfassender Risikofaktor für einen schweren Verlauf ist männliches Geschlecht. Das Risiko an COVID-19 zu versterben, ist für Männer 1,6-fach höher als für Frauen. Über zwei Drittel der Patienten mit COVID-19 auf einer Intensivstation sind Männer.
Das Auseinanderklaffen ist nach derzeitigem Kenntnisstand auf Unterschiede im Immunsystem von Frauen und Männern zurückzuführen und nicht auf Vorerkrankungen. In der Fachliteratur wird daher diskutiert, innerhalb einer Alterskohorte präferentiell Männer zu impfen. Ginge es bei der Zuteilung des Impfstoffs ausschließlich um die Vermeidung von Todesfällen oder schweren Verläufen, ergäbe sich die Priorisierung von Männern innerhalb einer Alterskohorte unmittelbar aus diesen Daten. Haben diese Erwägungen Eingang in das Positionspapier der gemeinsamen Arbeitsgruppe aus Mitgliedern der Ständigen Impfkommission (STIKO), des Deutschen Ethikrats und der Nationalen Akademie der Wissenschaften Leopoldina gefunden? Erkennbar jedenfalls nicht und es stellt sich die Frage, ob dabei politische Erwägungen und nicht medizinische Aspekte ausschlaggebend waren.
Alter vor Geschlecht
„Ungleiche Gefährdungslage rechtfertigt und erfordert ungleiche Versorgung.“ Aus diesem Grundsatz leitet die gemeinsame Arbeitsgruppe die ethische Grundlage für Priorisierungsentscheidungen ab. Dabei stellt die Verhinderung schwerer COVID-19 Verläufe und Todesfälle das vorrangige Ziel dar. Daraus ergibt sich mit den oben erwähnten Daten, dass Alte zuerst geimpft werden sollten. So weit, so nachvollziehbar. Warum jedoch die schwereren Verläufe unter Männern nicht ebenfalls eine ungleiche Versorgung gebieten, dazu schweigt das Expertengremium.
Es erscheint willkürlich, eine Diskriminierung nach Alter zu empfehlen, eine Diskriminierung nach Geschlecht aber nicht einmal zu diskutieren. Im gemeinsamen Positionspapier der drei Institutionen sucht man die Wörter „Mann“, „Frau“ oder „Geschlecht“ vergeblich. In der aktuellen Empfehlung der STIKO zur COVID-19-Impfung werden dagegen die geschlechtsspezifischen Mortalitätsraten genannt, zu deren Berücksichtigung in den Empfehlungen heißt es jedoch lapidar: „Auch wenn Männer eine gegenüber gleichaltrigen Frauen etwas höhere Hospitalisierungs- und Mortalitätsrate haben, hat die STIKO entschieden, keine geschlechtsspezifische Impfempfehlung zu geben.“ Eine Begründung sucht man vergeblich.
Das Virus schreibt nichts vor
Solange der Impfstoff ein knappes Gut ist, liegt seiner Zuteilung eine Gerechtigkeitskonzeption zugrunde. Diese ist politischer Natur und damit unter Rechtfertigungsdruck. Das Wesen des Virus schreibt nicht vor, ob Lehrer vor Polizisten geimpft werden sollten. Das hängt von den Gerechtigkeitsvorstellungen dieser Gesellschaft ab. Der politische Sprengstoff, der in dem Spannungsverhältnis zwischen gleichem Zugang zu Gesundheitsleistungen und der Solidarität mit Hochrisikogruppen steckt, wurde verkannt und die Verteilungsfrage an Wissenschaftler delegiert. Richtig wäre es, die Priorisierungsreihenfolge im politischen Diskurs zu erstreiten. Empfehlungen wissenschaftlicher Gremien ohne nennenswerte Debatte zu übernehmen – nach den Worten von Gesundheitsminister Spahn „zu 99%“ -, erscheint technokratisch, nicht demokratisch.
Es wäre überzogen, von Politikern und Expertengremien zu erwarten, in einer Jahrhundertpandemie auf Anhieb alles richtig zu machen. Die weiterhin knappe Verfügbarkeit des Impfstoffs bietet jedoch die Chance anfängliche Fehler zu korrigieren.
Eine Frage der Rollenverteilung
Die STIKO sollte ihre nach Alter geschichteten Impfszenarien um das Kriterium Geschlecht erweitern. Ob die vermeidbaren Todesfälle und schwere Verläufe eine Priorisierung von Männern rechtfertigen, sollte jedoch der Bundestag entscheiden. Eine so substantielle Frage für das Gemeinwesen wie die Impfreihenfolge bedarf einer direkten parlamentarischen Legitimation. Der Ethikrat kann die Parlamentarier dazu hinsichtlich der abzuwägenden Werte und Rechtsgüter beraten. Er sollte dabei aber weder wesentliche Erwägungen außen vorlassen, noch zulassen, dass politische Entscheidungsträger sich moralischen Streitfragen mit Verweis auf virale Sachzwänge gar nicht stellen.
Dass die STIKO zu rein wissenschaftlich motivierten Empfehlungen fähig ist, beweist sie mit ihren übrigen Empfehlungen seit vielen Jahren. In anderen medizinethischen Debatten, etwa zur Sterbehilfe, dem Transplantationsgesetz oder der embryonalen Stammzellforschung haben Ethikrat und Bundestag demonstriert, wie eine konstruktive Rollenverteilung gelingt, bei der Argumente ausgetauscht, aber politische Entscheidungen im Parlament getroffen und gerechtfertigt werden. Diese Rollenverteilung wird der moralischen Verantwortung und der Komplexität der Impfreihenfolge gerecht. •
Niklas Graßl ist Assistenzarzt im Fach Neurologie an der Uniklinik Mannheim und studiert Philosophie an der Universität Heidelberg.
Weitere Artikel
Reinhard Merkel: „Wir sollten darüber nachdenken, Kinder und Jugendliche vor den Alten zu immunisieren“
Die baldige Verfügbarkeit von Covid-19-Impfstoffen wirft moralische Fragen auf: Wer kommt zuerst dran? Bis wohin reicht die körperliche Selbstbestimmung? Ist es auch legitim, sich nicht impfen zu lassen? In unserer Reihe fragen wir Philosophinnen und Philosophen nach ihrer Position. In Folge 4 plädiert der Rechtsphilosoph Reinhard Merkel dafür, die Kantische Vernunft in der Impffrage als Leitstab zu nutzen und über die Frage der Priorisierung neu nachzudenken.

Alexis Lavis: „Der Geist der Fürsorge steht der Mentalität der Kontrolle gegenüber“
Die baldige Verfügbarkeit von Covid-19-Impfstoffen wirft moralische Fragen auf: Wer kommt zuerst dran? Bis wohin reicht die körperliche Selbstbestimmung? Ist es auch legitim, sich nicht impfen zu lassen? In unserer Reihe fragen wir Philosophinnen und Philosophen nach ihrer Position. In Folge 5 erklärt der in China lehrende Philosoph Alexis Lavis einen zentralen Unterschied zwischen Europa und Asien.

Markus Gabriel: „Die Pflicht zur Herdenimmunität ist höher zu werten als Selbstbestimmung“
Die baldige Verfügbarkeit von Covid-19-Impfstoffen wirft moralische Fragen auf: Wer kommt zuerst dran? Bis wohin reicht die körperliche Selbstbestimmung? Ist es auch legitim, sich nicht impfen zu lassen? In unserer Reihe fragen wir Philosophinnen und Philosophen nach ihrer Position. In Folge 1 fordert Markus Gabriel nötigenfalls eine Impfpflicht.

Philippe Huneman: „Es ist nicht unvernünftig, mit der Impfung noch etwas länger zu warten“
Die baldige Verfügbarkeit von Covid-19-Impfstoffen wirft moralische Fragen auf: Wer kommt zuerst dran? Bis wohin reicht die körperliche Selbstbestimmung? Ist es auch legitim, sich nicht impfen zu lassen? In unserer Reihe fragen wir Philosophinnen und Philosophen nach ihrer Position. In Folge 2 erklärt Philippe Huneman, warum eine Immunisierung spieltheoretische Probleme erzeugt.

Catherine Malabou: „Wir stehen am Anfang einer biotechnologischen Revolution“
Die baldige Verfügbarkeit von Covid-19-Impfstoffen wirft moralische Fragen auf: Wer kommt zuerst dran? Bis wohin reicht die körperliche Selbstbestimmung? Ist es auch legitim, sich nicht impfen zu lassen? In unserer Reihe fragen wir Philosophinnen und Philosophen nach ihrer Position. In Folge 3 erläutert Catherine Malabou die Ambivalenz neuartiger RNA-Impfstoffe.

Peter Singer: „Der Impfstoff ist eine große Herausforderung“
Das deutsche Biotechnologie-Unternehmen BioNTech und der amerikanische Pharmakonzern Pfizer verkündeten jüngst, dass der von ihnen entwickelte Impfstoff gegen Covid-19 in der Phase-3-Studie eine 90-prozentige Wirksamkeit aufweise. Damit rückt eine Zulassung in greifbare Nähe. Gleichzeitig wird dadurch aber auch die Frage virulent, nach welchen Kriterien er verteilt werden sollte. Der australische Philosoph Peter Singer, Mitbegründer des „effektiven Altruismus“ und einer der einflussreichsten Denker der Gegenwart, spricht im Interview über die ethischen Herausforderungen, die mit dem Impfstoff verbunden sind.

Dem Narzissmus eine Chance
Über 2000 Jahre predigten die Weisen unserer Kultur, das gute Leben zeichne sich dadurch aus, möglichst wenig „an sich zu denken“. Heute hingegen wird permanente Selbstsorge zum Fundament einer wahrhaft ethischen Existenz erklärt. Die Maxime des „Ich zuerst!“ bildet die Grundlage einer immer größeren Anzahl von Therapie- und Selbsthilfeangeboten. Nur ein sich liebendes, gefestigtes Ich, das seine eigenen Bedürfnisse kennt und umzusetzen weiß, ist demnach in der Lage, auch für andere Menschen Sorge zu tragen. Worin liegen die Gründe für diese Entwicklung? Und ist ein verstärktes Selbstinteresse wirklich die Heilung – oder nicht vielmehr die Krankheit selbst?
Judith Butler und die Gender-Frage
Nichts scheint natürlicher als die Aufteilung der Menschen in zwei Geschlechter. Es gibt Männer und es gibt Frauen, wie sich, so die gängige Auffassung, an biologischen Merkmalen, aber auch an geschlechtsspezifischen Eigenschaften unschwer erkennen lässt. Diese vermeintliche Gewissheit wird durch Judith Butlers poststrukturalistische Geschlechtertheorie fundamental erschüttert. Nicht nur das soziale Geschlecht (gender), sondern auch das biologische Geschlecht (sex) ist für Butler ein Effekt von Machtdiskursen. Die Fortpf lanzungsorgane zur „natürlichen“ Grundlage der Geschlechterdifferenz zu erklären, sei immer schon Teil der „heterosexuellen Matrix“, so die amerikanische Philosophin in ihrem grundlegenden Werk „Das Unbehagen der Geschlechter“, das in den USA vor 25 Jahren erstmals veröffentlicht wurde. Seine visionäre Kraft scheint sich gerade heute zu bewahrheiten. So hat der Bundesrat kürzlich einen Gesetzesentwurf verabschiedet, der eine vollständige rechtliche Gleichstellung verheirateter homosexueller Paare vorsieht. Eine Entscheidung des Bundestags wird mit Spannung erwartet. Welche Rolle also wird die Biologie zukünftig noch spielen? Oder hat, wer so fragt, die Pointe Butlers schon missverstanden?
Camille Froidevaux-Metteries Essay hilft, Judith Butlers schwer zugängliches Werk zu verstehen. In ihm schlägt Butler nichts Geringeres vor als eine neue Weise, das Subjekt zu denken. Im Vorwort zum Beiheft beleuchtet Jeanne Burgart Goutal die Missverständnisse, die Butlers berühmte Abhandlung „Das Unbehagen der Geschlechter“ hervorgerufen hat.