Direkt zum Inhalt
Menu Top
    Anmelden Hefte kaufen Abonnieren
Navigation principale
  • Startseite
  • Impulse
  • Essays
  • Dossiers
  • Gespräche
  • Hefte
  • Sonderausgaben
  • Philosophen
  • Begriffslexikon
  • Bücher
rechercher
 Philosophie Magazin - Impulse für ein freieres Leben
Menu du compte de l'utilisateur
    Anmelden Hefte kaufen Abonnieren
Navigation principale
  • Startseite
  • Impulse
  • Essays
  • Dossiers
  • Gespräche
  • Hefte
  • Sonderausgaben
  • Philosophen
  • Begriffslexikon
  • Bücher
Tag - Body
Tag - Body

Bild: Dagnija Samsone (Unsplash)

Interview

Rainer Forst: „Solidarität ist kein Wert an sich“

Rainer Forst, im Interview mit Helena Schäfer veröffentlicht am 30 März 2022 6 min

Durch Flaggen, Appelle oder Konzerte bekunden derzeit viele ihre Solidarität mit der Ukraine. Doch was ist Solidarität überhaupt? Der Philosoph Rainer Forst plädiert dafür, Solidarität auf der gemeinsamen Menschenwürde zu gründen, und mahnt, dass der Begriff als ideologische Fabrikation gerade in Kriegszeiten auch eine Gefahr sein kann. 

 

Herr Professor Forst, im Moment hört man immer wieder die Forderung: „Stand with Ukraine“ – was ist Solidarität überhaupt?

Solidarität ist die Bereitschaft, für andere im Sinne einer gemeinsamen Sache beziehungsweise eines geteilten Ziels einzutreten und einzustehen. Aber anders als oft vermutet wird, ist Solidarität kein Wert an sich. Was sie erfordert, ergibt sich erst aus der Kombination mit anderen Werten oder Prinzipien, von der Befreiung einer Klasse oder eines Landes bis hin zur Beförderung der Gerechtigkeit und der Menschenrechte – wobei sich Befreiungskämpfe und der Kampf um Rechte keinesfalls ausschließen, wie man derzeit sieht. Was Solidarität bedeutet, hängt von anderen normativen Quellen ab, aber diese können auch trüb sein, wie nationalistische oder chauvinistische Solidaritätsformen zeigen.

Wenn Solidarität kein Wert an sich ist, wovon hängt sie dann ab? Auf welchen Gründen beruht sie aktuell?

Auf unterschiedlichen Gründen – für manche auf der Menschenwürde ohne Differenz des Passes oder der Herkunft. Viele begründen in der jetzigen Situation hingegen die Solidarität spezifischer, etwa über das geteilte Europäersein. Hier muss man genauer hinschauen. Die Demokratie etwa, die hier auch auf dem Spiel steht, ist kein rein „europäischer Wert“; demokratische Selbstbestimmung ist vielmehr ein Menschenrecht. Wieder andere begründen Solidarität religiös, zum Beispiel über das geteilte Christentum. An einem bestimmten Punkt kann solche Differenzierung in Diskriminierung umschlagen, und es werden Menschen an Grenzen aussortiert und rechtsradikale Parteien wie die AfD drängen darauf, nur „echte“ Ukrainer*innen aufzunehmen. Aus Sicht einer universalistischen Moral ist das skandalös. Der Skandal ergibt sich, wenn Solidaritätsbegründungen in Frage stellen, was Menschen als Menschen geschuldet wird; die enggeführte Solidarität überlagert dann eine andere, grundlegendere.

Was glauben Sie? Haben wir eine moralische Pflicht, mit Menschen aus der Ukraine solidarisch zu sein? 

Ich denke ja, denn ich finde, dass eine universalistische Moral eine Quelle der Solidarität sein kann und auch sein sollte. Es sind das gemeinsame Menschsein und die Menschenwürde, die es uns auferlegen, anderen, die in Not und Bedrängnis sind, solidarisch zu helfen. Zur rein materiellen Not der Menschen kommt in diesem Fall hinzu, dass sie das Opfer schreiender Ungerechtigkeit sind und nicht etwa einer Naturkatastrophe. Es verbinden sich hier folglich moralische und politische Motive, die moralischen aber sind ausschlaggebend. Und je näher diejenigen uns sind, geographisch gesprochen, die Not leiden und die gequält und unterdrückt werden, umso mehr sind wir zur tätigen Solidarität aufgerufen – auch, wenn es etwas kostet. Dafür bedarf es keiner weiteren Verbindung, was nicht heißt, dass die Geschichte dabei ganz ausgeblendet werden muss. 

Was muss Solidarität kosten? Die Reise einiger Staatschefs ins Kriegsgebiet gilt vielen als Akt der Solidarität, während die Bestrahlung von Gebäuden oder der Verkauf von blau-gelben Kuchen als scheinheilig kritisiert wird. Wie viel „Skin in the Game“ braucht ernst zu nehmende Solidarität?

Es gibt natürlich Formen nur gespielter Solidarität, die wohlfeil sind. Aber man sollte auch nicht vorschnell symbolische Akte als scheinheilig diffamieren. Richtig ist, dass sich echte Solidarität im Tun bewähren muss, aber den Punkt genau zu bestimmen, wieviel Kosten Einzelne tragen müssen, ist sehr schwer. Da gibt es einen Spielraum zwischen dem, was die Gemeinschaft erwarten kann, und der Bereitschaft, über das Geforderte hinauszugehen. Generell gilt der Grundsatz, dass die gezeigte Solidarität der gemeinsamen Sache, hier der realen Not, die abzuwenden ist, angemessen sein muss.

Muss man vielleicht sogar seine Überzeugungen hinterfragen und über Bord werfen? Viele Menschen in der Ukraine fordern mehr Waffenlieferungen, ein verstärktes Eingreifen der NATO oder die Aufnahme der Ukraine in die Europäische Union. Folgt aus Solidarität, sich selbst hinter solche Forderungen zu stellen beziehungsweise ihnen stattzugeben? 

In der Tat bricht dieser Krieg anders als andere Konflikte der letzten Jahre in die politische Vorstellungswelt Europas mit Wucht ein. Die brutale Aggression zeigt ihr hässliches Gesicht, mit jedem Tag wächst das Grauen über die schrecklichen Bilder und Schicksale der Opfer. Und der verzweifelte Präsident der Ukraine bittet, fleht, fordert und kritisiert, was er als Untätigkeit ansieht. Die volle Tragik der Situation aber besteht darin, dass man einerseits tun muss, was verantwortbar ist, um dem Recht der Ukraine auf politische Selbstbestimmung und Selbstverteidigung im Rahmen des Völkerrechts zur Geltung zu verhelfen, dass aber andererseits durch ein Eingreifen nicht noch größere gewaltsame Konflikte entfacht werden dürfen. Denn die würden viele weitere Unbeteiligte treffen. Dazu hat niemand das Recht und die Autorität. Solidarität muss verantwortlich praktiziert werden. 

Die große Welle an Solidarität, die wir aktuell beobachten, wirft auch die Frage auf, mit wem wir in den letzten Jahren und auch in der Gegenwart nicht ebenso solidarisch waren und sind. Haben wir es 2015 und heute mit unterschiedlichen Konzeptionen von Solidarität zu tun? 

Es gibt, wie gesagt, viele unterschiedlich motivierte Formen von Solidarität. Im Vergleich zu 2015 gibt es wichtige Überschneidungen und auch Unterschiede: gemeinsam ist die Bereitschaft, Menschen in Not zu helfen, die vor Krieg und Unterdrückung fliehen. Etwas weniger bereit sind leider viele, Menschen zu helfen, die vor Armut fliehen, obwohl auch dieser Fluchtgrund nur allzu verständlich ist. Wir sehen, wie sich zudem die Solidaritätsringe schließen, wenn ethnische, nationale oder religiöse Gründe ins Spiel kommen. Da schlägt der Grundsatz, dass die, die näher an dem Ort des Geschehens dran sind, mehr Hilfe leisten müssen, in die Abgrenzung gegen Nichteuropäer*innen um, als ginge es um Verwandtschaftsverhältnisse. In solchen Krisen zeigt sich neben der moralischen Solidarität leider auch der Hang zur Xenophobie, der tief in unseren Gesellschaften sitzt, und wird toxisch. Dann schleicht sich in den Aufruf zu menschlicher Hilfe die Unmenschlichkeit der Selektion ein – ein dialektischer Umschlag, mit den Worten Kritischer Theorie gesagt.

Ist diese Selektion die Schattenseite der Solidarität? 

Nach den Vorgaben der Menschenrechte und des internationalen Asylrechts muss eine universalistisch begründete Solidarität inklusiv sein. Selektion verbietet sich. Aber der Begriff der Solidarität ist ambivalent, und oft folgt ihm ein Schatten. Solidarität wird, wenn sie ideologisch fabriziert wird, siehe die russische Propaganda, hoch gefährlich. Der Nationalismus lebt von aggressiven Solidaritätsappellen, und kein Krieg kann ohne sie geführt werden. Das weiß auch Putin. 

Entsteht ein Spannungsfeld zwischen Solidarität und Toleranz? Bin ich noch solidarisch mit der Ukraine, wenn ich eine Oper von einem russischen Dirigenten anschaue? Oder müssen wir russischen Kunstschaffenden gegenüber tolerant sein? 

Wir bewegen uns entlang der diskriminierenden Implikationen der Solidarität auf einem gefährlichen Weg. Antirussische Ressentiments nehmen schnell zu, bis hin zu offener Aggression. Das ist ungerechtfertigt und gefährlich; eine ungute Dialektik von Solidarität und Engstirnigkeit. Wir müssen das, was in Russland geschieht, differenziert betrachten. Ein Generalverdacht gegen Russ*innen oder gar russische Kunst und Kultur insgesamt ist vollkommen unangebracht. Die Geschichte solcher Generalverurteilungen in Kriegszeiten überall auf der Welt ist lang und beschämend. Toleranz freilich setzt voraus, dass ich etwas respektiere, was ich eigentlich ablehne, deshalb kommt sie nicht schon dort ins Spiel, wo ein Dirigent aus Russland stammt. Wieso soll das ein Problem sein? Bloße Herkunft ist kein sinnvoller Ablehnungsgrund. Ein Fall der Toleranz entsteht erst dann, wenn der Dirigent sich inakzeptabel äußert, und auch dann muss ich mir noch überlegen, unter welchem Druck er möglicherweise steht. Man muss auch in solchen Zeiten seine Urteilskraft bewahren. Dieser Krieg ist schrecklich und ein Verbrechen, aber das heißt nicht, dass die Welt um uns herum vorschnell in Freund und Feind eingeteilt werden muss. Wir dürfen die Logik des Krieges nicht unser Denken dominieren lassen. •


Rainer Forst ist Professor für Politische Theorie und Philosophie und Direktor des Forschungszentrums „Normative Ordnungen“ an der Goethe-Universität Frankfurt am Main. 2012 zeichnete ihn die Deutsche Forschungsgemeinschaft mit dem Leibnizpreis aus. Veröffentlichungen u.a. „Das Recht auf Rechtfertigung“ (Suhrkamp 2007), „Die noumenale Republik“ (Suhrkamp 2021).
 

  • Email
  • Facebook
  • Linkedin
  • Twitter
  • Whatsapp
Anzeige
Tag - Body

Weitere Artikel

Artikel
14 min

Wie schaffen wir das?

01 Februar 2016

Eine Million Flüchtlinge warten derzeit in erzwungener Passivität auf ihre Verfahren, auf ein Weiter, auf eine Zukunft. Die Tristheit und Unübersichtlichkeit dieser Situation lässt uns in defensiver Manier von einer „Flüchtlingskrise“ sprechen. Der Begriff der Krise, aus dem Griechischen stammend, bezeichnet den Höhepunkt einer gefährlichen Lage mit offenem Ausgang – und so steckt in ihm auch die Möglichkeit zur positiven Wendung. Sind die größtenteils jungen Menschen, die hier ein neues Leben beginnen, nicht in der Tat auch ein Glücksfall für unsere hilf los überalterte Gesellschaft? Anstatt weiter angstvoll zu fragen, ob wir es schaffen, könnte es in einer zukunftszugewandten Debatte vielmehr darum gehen, wie wir es schaffen. Was ist der Schlüssel für gelungene Integration: die Sprache, die Arbeit, ein neues Zuhause? Wie können wir die Menschen, die zu uns gekommen sind, einbinden in die Gestaltung unseres Zusammenlebens? In welcher Weise werden wir uns gegenseitig ändern, formen, inspirieren? Was müssen wir, was die Aufgenommenen leisten? Wie lässt sich Neid auf jene verhindern, die unsere Hilfe derzeit noch brauchen? Und wo liegen die Grenzen der Toleranz? Mit Impulsen von Rupert Neudeck, Rainer Forst, Souleymane Bachir Diagne, Susan Neiman, Robert Pfaller, Lamya Kaddor, Harald Welzer, Claus Leggewie und Fritz Breithaupt.

 


Gespräch
12 min

Rainer Forst: "Tolerieren können wir nur, was wir falsch finden"

Nils Markwardt 15 März 2015

Was ist Toleranz und wo wäre die Grenze des Tolerierbaren zu ziehen? Rainer Forsts Philosophie zielt ins Zentrum unserer von religiösen und politischen Konflikten geprägten Zeit. Ein Gespräch über Rassismus, Pegida und die heikle Balance zwischen Indifferenz und Duldung


Artikel
7 min

Familie - Zuflucht oder Zumutung?

Wolfram Eilenberger 01 Januar 2017

Der Herd ist noch an. Es fehlen einige Gabeln sowie Tante Barbara, die wieder „im Stau“ steckt. Egal. Anfangen, „bevor das Essen kalt wird“, mahnt meine Mutter wie jedes Jahr. Vor allem aber: „Langsam essen!“ Vater hat derweil schon den zweiten Bissen im Mund. Der Neffe spielt unter der Tischplatte auf seinem Smartphone. Meine Schwester versetzt ihm dezent einen Tritt. Der Schwager zischt: „Lass ihn doch einfach!“ Dass die Flüchtlingskrise als Thema tabu ist, hatten wir im Vorfeld per Rundmail zwar ausdrücklich vereinbart, aber was interessiert das schon Onkel Ernst? Denn erstens hat er kein Internet und zweitens kein anderes Thema. Ein verzweifelter Blick auf die Uhr. Und zur Gattin. Noch 22 Stunden und 34 Minuten, bis der Zug zurück nach Hause fährt. Durchhalten. Frieden wahren. Schließlich ist heute Weihnachten. Und das hier meine Familie.


Artikel
21 min

Die Welt retten

Alexandre Lacroix 11 Januar 2017

Vor acht Jahren, noch bevor der Wikileaks Gründer Julian Assange in der ecuadorianischen Botschaft in London Zuflucht vor einem schwedischen Haftbefehl und möglicher Auslieferung an die USA suchte, brachte das Philosophie Magazin den Australier ins Gespräch mit dem Moralphilosophen Peter Singer. Seit April diesen Jahres sitzt Assange im Hochsicherheitsgefängnis Belmarsh im Osten Londons. Jetzt fordern mehr als 130 Politiker, Künstler und Journalisten die sofortige Freilassung von Wikileaks-Gründer Assange. In einem gemeinsamen Appell, rufen sie Großbritannien dazu auf, den 48-Jährigen aus medizinischen und menschenrechtlichen Gründen aus der Haft zu entlassen.

Im Dialog mit Singer spricht Assange über die Axiome, die er seinem Handeln zu Grunde legt, seine Vorstellungen von Moral und darüber, kein Freund von Transparenz zu sein.

Die Welt retten

Artikel
4 min

Widerspricht Prostitution der Menschenwürde?

01 Januar 2014

Wer sich hierzulande prostituiert, kann angemessene Vergütung einfordern, sich gesetzlich versichern. Aber ist Sexarbeit wirklich ein Beruf wie jeder andere auch? Oder verletzt sie selbst unter guten Bedingungen die Würde des Menschen?

 


Gespräch
9 min

Roger Berkowitz: „Dieser Wahlkampf zeugte vom Ende einer ‚gemeinsamen Welt‘“

Martin Legros 05 November 2020

Auch wenn es so aussieht, dass Joe Biden die US-Wahlen für sich entscheiden kann, wirft Donald Trumps überraschend gutes Abschneiden viele Fragen auf. Der Philosoph Roger Berkowitz, Direktor des Hannah-Arendt-Zentrums am Bard College in New York, erklärt im Gespräch, weshalb der amtierende Präsident der schrecklichste der amerikanischen Geschichte ist, er nach wie vor so viele Menschen überzeugt und seine Amtszeit im Rückblick dennoch ein Glücksfall für die USA sein wird.  

Roger Berkowitz: „Dieser Wahlkampf zeugte vom Ende einer ‚gemeinsamen Welt‘“

Gespräch
10 min

Robin Celikates: „Wir sind Zeugen eines ideologischen Kampfes, der mit allen Mitteln ausgetragen wird“

Dominik Erhard 12 Juli 2021

Die Critical Race Theory sorgt derzeit für kontroverse Debatten: notwendiger Weckruf an eine tief rassistische Gesellschaft oder Angriff auf demokratische Grundwerte? Der Philosoph Robin Celikates gibt im Interview einen Überblick über eine der wichtigsten Theorien der Gegenwart.

Robin Celikates: „Wir sind Zeugen eines ideologischen Kampfes, der mit allen Mitteln ausgetragen wird“

Essay
8 min

Levi-Strauss und die Barbarei

Roger-Pol Droit 01 Juni 2017

„Barbarei?“ Gewöhnlich assoziiert man den Begriff mit plündernden Horden in der europäischen Antike oder mit den Nazis. Gegenwärtig dringt er erneut in den öffentlichen Diskurs ein: Islamistische Terroristen werden als „Barbaren“, ihre Akte als „barbarisch“ bezeichnet, auch Aufrufe zu einem Krieg gegen die „Barbaren“ und ihre „Barbarei“ werden mitunter laut. Zu Recht? Die Frage verdient eine eingehende Betrachtung. In seinem kurzen Text „Rasse und Geschichte“ zeigte sich der Anthropologe Claude Lévi-Strauss bereits 1952 beunruhigt über ein Etikett, das reflexhaft dem angeheftet werde, was wir nicht verstehen. Er plädierte für kulturellen Relativismus und einen Verzicht auf den Begriff Barbarei. Ist dieser Relativismus noch immer angebracht?, fragt der Philosoph Roger-Pol Droit. Patrice Maniglier erinnert im Beiheft wiederum an die Fruchtbarkeit des Kulturrelativismus. Was hätte Lévi-Strauss heute gesagt? Das Thema ist heikel – also diskussionswürdig.

Levi-Strauss und die Barbarei

Anzeige
Tag - Body
Hier für unseren Newsletter anmelden!

In einer Woche kann eine ganze Menge passieren. Behalten Sie den Überblick und abonnieren Sie unseren Newsletter „Denkanstöße“. Zweimal in der Woche bekommen Sie die wichtigsten Impulse direkt in Ihre Inbox.


(Datenschutzhinweise)

Jetzt anmelden!

Fils d'ariane

  1. Zur Startseite
  2. Artikel
  3. Rainer Forst: „Solidarität ist kein Wert an sich“
Philosophie Magazin Nr.Nr. 64 - Mai 2022
Philosophie magazine : les grands philosophes, la préparation au bac philo, la pensée contemporaine
Juni/Juli 2022 Nr. 64
Online Vorschau
Philosophie magazine : les grands philosophes, la préparation au bac philo, la pensée contemporaine
Rechtliches
  • Werbung
  • Datenschutzerklärung
  • Impressum
Soziale Netzwerke
  • Facebook
  • Instagram
  • Twitter
  • RSS
Philosophie Magazin
  • Über uns
  • Unsere App
  • PhiloMag+ Hilfe
  • Abonnieren

3 Hefte frei Haus und PhiloMag+ Digitalzugang für nur 18 €

Jetzt ausprobieren!