Die Stacheln der Anderen
In der Coronakrise hat sich eine grundlegende Zwiespältigkeit zugespitzt: Einerseits sehnen wir uns nach Nähe. Doch Nähe bedeutet: Kontrollverlust. Wie umgehen mit der Unverfügbarkeit, die in jeder Begegnung wohnt? Ein Essay von Svenja Flaßpöhler.
Mit Blick auf die Pandemie besitzt dieser Satz leibliche Evidenz. Begrüßungsrituale wie Händeschütteln, Umarmungen oder Wangenküsschen sind auf dem Rückzug. Entschließt man sich der viralen Gefahr zum Trotz dafür, das Gegenüber kurz an sich zu drücken, dreht man automatisch den Kopf zur Seite. Wenn man den anderen schon berührt, will man ihn zumindest nicht anatmen. Es ist eine Geste, mit der man sagt: Ich leugne die Gefahr nicht und bin mir der Überschreitung wohl bewusst, aber irgendwann muss man ja auch wieder einigermaßen normal miteinander umgehen. Oder?
Der Zweifel, der in diesem „oder“ steckt, verweist auf die Dimension dessen, was auf dem Spiel steht. Denn die Frage ist, ob wir zu einem Normal überhaupt zurückkehren werden. Oder anders gesagt: Die Frage ist, ob in dem, was wir für normal gehalten haben, nicht bereits eine Ambivalenz verborgen lag, die sich jetzt mit Wucht offenbart – und das Pendel immer stärker in Richtung Distanz ausschlagen lässt. So hat sich in jüngster Zeit gezeigt, dass viele Menschen nach erfolgten Lockerungen der Coronamaßnahmen sich keineswegs mit Lust ins Sozialleben werfen: Anstatt endlich wieder in Bars, Theater oder Clubs zu gehen, ziehen sie es vor – so besagt das sogenannte Cave-Syndrom –, zu Hause zu bleiben. Sicherlich spielt hier Angst vor Ansteckung eine Rolle. Doch es gibt auch einen tieferen, existenzielleren Grund für diesen Zug ins Asoziale, der mit dem Menschsein selbst zusammenhängt. Gewiss, einerseits sehnen wir uns nach Nähe, wollen uns berühren, aneinander wärmen, und zwar keineswegs nur leiblich, sondern auch seelisch. Was ist beglückender, als einen geliebten Menschen auf der eigenen Haut zu spüren, was beruhigender, als sich mit einem Freund eng verbunden zu wissen. Andererseits aber ist jede Nähe mit der Gefahr von Enttäuschung und Verletzung oder auch schlicht: Gereiztheit behaftet. Vielleicht wendet sich der, der gestern noch „Ich liebe dich“ sagte, schon morgen ab. Welcher Mensch besäße – bei aller Freundschaft! – keine unliebsamen Eigenschaften. Ja, sind andere vernunftbegabte Wesen mit ihren Urteilen, Forderungen und Abgründen nicht immer auch eine Zumutung? Niemand hat diese Zwiespältigkeit des Menschen, Nähe zu begehren und gleichzeitig zu meiden, gelungener auf den Punkt gebracht als der Philosoph Arthur Schopenhauer. Hier seine berühmte Parabel aus dem Jahr 1851:
Philosophie Magazin +
Testen Sie Philosophie Magazin +
mit einem Digitalabo 4 Wochen kostenlos
oder geben Sie Ihre Abonummer ein
- Zugriff auf alle PhiloMagazin+ Inhalte
- Jederzeit kündbar
- Im Printabo inklusive
Sie sind bereits Abonnent/in?
Hier anmelden
Sie sind registriert und wollen uns testen?
Probeabo
Weitere Artikel
„Tyrannei der Ungeimpften“? Zugespitzt, aber ethisch richtig!
Frank Ulrich Montgomery, Vorstandsvorsitzender des Weltärztebundes, bemerkte jüngst, Deutschland erlebe eine „Tyrannei der Ungeimpften“. Der ehemalige Ethikratsvorsitzende Peter Dabrock erläutert in seinem Essay, warum diese Formulierung zwar scharf, aber in der Sache dennoch zutreffend ist.
Die Stacheln der anderen
Noch die abstrakteste Theorie wird durch ein Beispiel anschaulich. Arthur Schopenhauer legt mithilfe eines Stachelschweins das wahre Wesen unserer sozialen Bindungen frei.
An Krisen wachsen?
Coronakrise, Klimawandel, Rechtspopulismus, Identitätspolitik: Wenn Systeme unter Druck geraten, können sie zerbrechen oder sich produktiv verwandeln. Welchen Weg gehen wir? Ein Gespräch zwischen Svenja Flaßpöhler und Wolfgang Schäuble auf der lit.Cologne 2021.
Landhaus Extrem
In den sozialen Medien inszenieren sich immer mehr Menschen in ländlichen Idyllen. Aufschwung hat die "Cottagecore"-Bewegung zuletzt im Zuge der Coronakrise erhalten. Dabei blenden die Anhänger unser grundlegendes Dilemma im Verhältnis zur Natur aus.
Die Resonanz der Wälder
Wir sind es gewohnt, die Natur zu verdinglichen. Für den Förster Peter Wohlleben und den Soziologen Hartmut Rosa sind Bäume jedoch mehr als nur Holz: Sie kommunizieren untereinander und können auch zu uns sprechen, wenn wir ihnen als Gegenüber begegnen. Aber wie? Sollten wir uns um sie sorgen – oder sie einfach in Ruhe lassen? Ein Gespräch über Unverfügbarkeit, Demut und die Notwendigkeit eines neuen Naturbegriffs.
Wem gehören meine Organe?
Jeder ist automatisch ein Organspender, so er nicht zu Lebzeiten ausdrücklich widersprochen hat: Das fordert eine Gruppe von Bundestagsabgeordneten. Zu Recht ist dieses Vorhaben umstritten, wie Svenja Flaßpöhler anlässlich ähnlicher Pläne von Ex-Gesundheitsminister Spahn 2018 schrieb.
Die TikTokisierung der Welt
Der physische Raum folgt zunehmend der Ästhetik und Funktionslogik virtueller Welten: Einerseits werden Objekte aus dem virtuellen Raum „importiert“. Andererseits wird der öffentliche Raum wie ein Reel konsumiert.
Judith Butler und die Gender-Frage
Nichts scheint natürlicher als die Aufteilung der Menschen in zwei Geschlechter. Es gibt Männer und es gibt Frauen, wie sich, so die gängige Auffassung, an biologischen Merkmalen, aber auch an geschlechtsspezifischen Eigenschaften unschwer erkennen lässt. Diese vermeintliche Gewissheit wird durch Judith Butlers poststrukturalistische Geschlechtertheorie fundamental erschüttert. Nicht nur das soziale Geschlecht (gender), sondern auch das biologische Geschlecht (sex) ist für Butler ein Effekt von Machtdiskursen. Die Fortpf lanzungsorgane zur „natürlichen“ Grundlage der Geschlechterdifferenz zu erklären, sei immer schon Teil der „heterosexuellen Matrix“, so die amerikanische Philosophin in ihrem grundlegenden Werk „Das Unbehagen der Geschlechter“, das in den USA vor 25 Jahren erstmals veröffentlicht wurde. Seine visionäre Kraft scheint sich gerade heute zu bewahrheiten. So hat der Bundesrat kürzlich einen Gesetzesentwurf verabschiedet, der eine vollständige rechtliche Gleichstellung verheirateter homosexueller Paare vorsieht. Eine Entscheidung des Bundestags wird mit Spannung erwartet. Welche Rolle also wird die Biologie zukünftig noch spielen? Oder hat, wer so fragt, die Pointe Butlers schon missverstanden?
Camille Froidevaux-Metteries Essay hilft, Judith Butlers schwer zugängliches Werk zu verstehen. In ihm schlägt Butler nichts Geringeres vor als eine neue Weise, das Subjekt zu denken. Im Vorwort zum Beiheft beleuchtet Jeanne Burgart Goutal die Missverständnisse, die Butlers berühmte Abhandlung „Das Unbehagen der Geschlechter“ hervorgerufen hat.