Als Voltaire von den unbeugsamen Ukrainern sprach
Schon Voltaire beobachtete eine ukrainische Freiheitsliebe, die weit in die Geschichte zurückreicht. Damals wurden die Ukrainer mit den Kosaken gleichgesetzt, deren Widerständigkeit den Zaren zur Weißglut trieb.
Die Ukraine ist keine Nation, kein Land, kein Staat, sondern lediglich eine „künstliche Schöpfung“: Das ist es, was Putin seit Jahren skandiert, um sein Vorhaben zu legitimieren, das ukrainische Territorium gewaltsam an sich zu reissen.. In seinen Augen teilen Russen und Ukrainer ein gemeinsames Schicksal. Doch ist die Geschichte ein wenig komplizierter. Voltaire betonte bereits im 18. Jahrhundert, dass die „Kosaken“ ein freies und unbeugsames Volk seien.
Obwohl es unbestreitbar ist, dass Russland und die Ukraine gemeinsame historische Wurzeln im altrussischen Großreich, der Kiewer Rus, haben, sind die Unterschiede zwischen den beiden Nationen evident und im Laufe der Jahrhunderte immer deutlicher hervorgetreten. Eine besondere Rolle spielte die Gründung des Kosakenhetmanats, des Vorläufers des ukrainischen Staates – „Kosaken“ und „Ukrainer“ werden in dieser Zeit praktisch synonym verwendet – im Anschluss an den von Bohdan Chmelnizki angeführten Aufstand im Jahr 1648. Voltaire zeichnete im 18. Jahrhundert ein einzigartiges Porträt dieser unbeugsamen Nation, die sich an der Schnittstelle der Einflüsse der benachbarten Großmächte Russland, dem Osmanisches Reich und Polen befindet.
Das Streben nach Freiheit
Als „das Land der Kosaken zwischen der kleinen Tatarei, Polen und Rußland“ beschreibt der Philosoph die Ukraine in seiner Geschichte Karls XII., Königs von Schweden (1731-1768). Für die Ukrainer stehe ein Gut über allen anderen: die Freiheit. So bedeutet das aus den Turksprachen stammende Wort „qazaq“ auch „freier Krieger“. Voltaire schreibt: „Die Ukraine hat stets nach Freiheit gestrebt.“ Diese Freiheit wird für Voltaire selbst in der Lebensweise der Kosaken deutlich, die er mit einer Mischung aus Faszination und Missbilligung beschreibt: „Es kommt sehr darauf an, dass Rom und Konstantinopel, die über so viele Nationen geherrscht haben, Länder sind, die hinsichtlich der Fruchtbarkeit mit dem der Ukraine vergleichbar sind. Die Natur bemüht sich dort, den Menschen Gutes zu tun“, stellt Voltaire in seiner Geschichte des Russischen Reiches unter Peter dem Großen (1759-1763) fest. Die Ukraine, so fügt er hinzu, sei „eines der allerfruchtbarsten“ Länder der Welt. Und doch profitieren die Ukrainer davon nicht: „Die Menschen haben dort der Natur nicht nachgeholfen: Sie lebten von den Früchten, die ein ebenso unkultiviertes wie fruchtbares Land hervorbringt, und lebten noch mehr von Raubzügen.“ Diese hat sich heute geändert – die Ukraine ist einer der größten Getreideproduzenten der Welt. Aber ganz offensichtlich besteht das Bestreben nach Freiheit weiterhin.
Ein Bestreben, das jedoch gewissermaßen durchkreuzt wurde: „Da sie aber von Rußland, den Staaten des Großherrn und Polen umgeben ist, so mußte sie in einem dieser drei Staaten einen Beschützer und somit einen Herrn suchen. Sie stellte sich anfangs unter den Schutz Polens, wurde von ihm aber allzu sehr als Untertan behandelt; dann gab sie sich an Rußland hin, das sie möglichst als Sklavin beherrschte.“ Die Kosaken hörten jedoch nicht auf, Widerstand zu leisten – denn, so Voltaire weiter, sie ergaben sich nur unter der Bedingung, in freier Anarchie zu leben. Polen bekam dies zu spüren: „Die polnischen Herren der Pfalzen, die die Ukraine berühren, wollten einige Kosaken als ihre Vasallen, d. h. als Leibeigene, behandeln. Die ganze Nation, die nichts als ihre Freiheit besaß, erhob sich einstimmig und verwüstete lange Zeit die Ländereien Polens.“
Diskrepanz der eingeschlagenen Wege
Auch Russland bekam diesen Freiheitswillen zu spüren. Dies belegt eine Begebenheit, die sich bei einem Abendessen zwischen dem Hetman Ivan Mazepa (reg. 1687-1708) und Zar Peter dem Großen abspielte: Als die beiden eines Tages in Moskau gemeinsam speisten, schlug der Kaiser Mazepa vor, „dass er versuchen sollte, die Kosaken zu einer besseren Zucht und Ordnung zu gewöhnen und dieses Volk mehr unter das Joch zu zwingen.“ Mazepa antwortete, dass die Lage der Ukraine und der „Geist dieser Nation“ dies unmöglich machen würden. Der Zar nannte ihn einen Verräter und drohte, ihn pfählen zu lassen. Mazepa lehnte sich daraufhin gegen Russland auf. Doch das Hetmanat konnte nicht unbegrenzt Widerstand leisten und wurde 1764 eingenommen.
Voltaire verlor kein Wort über die Ausschreitungen Katharinas der Großen, die den kleinen Staat unterwarf: „Selbst herausragende Denker wie [...] Voltaire wurden zu Instrumenten des Lobes der ‚aufgeklärten Kaiserin', die Chöre der begeisterten Bewunderer übertönten das Stöhnen der versklavten Ukraine. In dieser Zeit begann die schamlose Verfälschung der Geschichte des ukrainischen Volkes, dessen Helden (Doroschenko, Mazepa) als Verräter dargestellt und dessen Verräter (Samojlowitsch) als Helden betrachtet wurden. Die Zerstörung der ukrainischen Unabhängigkeit wurde damals als großes Gut für die Ukraine präsentiert. Nach und nach geriet selbst der Name Ukraine in Vergessenheit“, so fasste es der französische Historiker Jean-Benoît Schérer in seinen Annales de la Petite-Russie (1788) zusammen.
Doch das Hetmanat verschwand nie vollständig aus der Erinnerung. Es markiert zweifellos einen wichtigen Meilenstein im Wandel der ukrainischen Identität, die nicht im nationalen Mythos des russischen Großreiches aufgeht. Im Grunde genommen verdeutlicht der aktuelle Krieg nur die immer größer werdende Diskrepanz der eingeschlagenen Wege. •
Weitere Artikel
Voltaire und die Toleranz
Kein Philosoph hat die Toleranz einflussreicher verteidigt als der französische Aufklärer Voltaire, der am 30. Mai 1778 gestorben ist. Mögen die Feinde dieses Ideals heute auch andere sein, die Grundfragen bleiben die gleichen. Voltaire spricht zu uns als Zeitgenosse, wie Philippe Raynaud in seinem Essay argumentiert.
Hryhorij Savvyc Skovoroda – ein ukrainischer Sokrates?
Russische Philosophiehistoriker bezeichnen ihn als „russischen Sokrates“, ukrainische Geschichtsschreiber sehen in dem Kosakensohn dagegen einen Grundpfeiler der ukrainischen Kulturgeschichte. Wer war der „wandernde Philosoph“ Hryhorij Savvyc Skovoroda?
Die Macht der Form
Donald Trumps Rede, in der er seine Wahlniederlage anerkennt, lässt nach wie vor auf sich warten. Den hergebrachten Konventionen und Formen der Machtübergabe verweigert sich der abgewählte Präsident strikt. In seiner Schrift Über die Demokratie in Amerika (1840) hat der Philosoph Alexis de Tocqueville den verbreiteten Widerwillen gegen die Form klar benannt – und gleichzeitig auf deren unverbrüchlichen Wert hingewiesen. Formen sind Mechanismen des Triebaufschubs und der Kontrolle. Im privaten wie auch im politischen Raum. Hier ein Textauszug.
Machen Krisen uns stärker?
Was mich nicht umbringt, macht mich stärker“, formuliert Friedrich Nietzsche. Aber woran entscheidet sich, ob wir an Schicksalsschlägen scheitern – oder reifen? Was unterscheidet gesunde Widerständigkeit von Verdrängung und Verhärtung? Machen Krisen kreativer? Ermöglichen allein sie wahre Selbstfindung? Oder wären solche Thesen bereits Teil einer Ökonomisierung des Daseins, die noch in den dunkelsten Stunden unserer Existenz nach Potenzialen der Selbstoptimierung fahndet?
Wolfram Eilenberger legt mit Nietzsche frei, wie man existenzielle Krisen nicht nur überleben, sondern für sich nutzen kann. Ariadne von Schirach singt dagegen ein Loblied auf den Menschen als ewiges Mangelwesen, und im Dialog mit dem Kulturtheoretiker Thomas Macho sucht Roger Willemsen nach dem Gleichgewicht zwischen beschädigter Existenz und Liebe zur Welt.
Christoph Möllers: „Zu sagen: ‚Das tut mir weh!’ reicht nie“
Liberalismus wird oft gleichgesetzt mit einer Verteidigung individueller Freiheit gegen staatliche Gewalt. In seinem soeben erschienenen Buch Freiheitsgrade macht sich Christoph Möllers, Professor für Öffentliches Recht und Rechtsphilosophie an der Humboldt-Universität zu Berlin, für ein anderes Verständnis des Liberalismus stark, das den Staat weniger als Bedrohung, denn vielmehr als Schutz begreift. Wie weit aber darf dieser Schutz reichen? Ein Gespräch über Freiheit in Zeiten von Corona, gesellschaftliche Verletzbarkeiten und Freiheitsräume, die produktiv irritieren.
Hat Deutschland im Rahmen der Flüchtlingskrise eine besondere historisch bedingte Verantwortung
Während viele Deutsche nach 1945 einen Schlussstrich forderten, der ihnen nach der Nazizeit einen Neubeginn ermöglichen sollte, ist seit den neunziger Jahren in Deutschland eine Erinnerungskultur aufgebaut worden, die die Funktion eines Trennungsstrichs hat. Wir stellen uns der Last dieser Vergangenheit, erkennen die Leiden der Opfer an und übernehmen Verantwortung für die Verbrechen, die im Namen unseres Landes begangen worden sind. Erinnert wird dabei an die Vertreibung, Verfolgung und Ermordung der Juden und anderer ausgegrenzter Minderheiten. Dieser mörderische Plan konnte nur umgesetzt werden, weil die deutsche Mehrheitsgesellschaft damals weggeschaut hat, als die jüdischen Nachbarn gedemütigt, verfolgt, aus ihren Häusern geholt, deportiert wurden und für immer verschwunden sind. Weil den Deutschen über Jahrhunderte hinweg eingeprägt worden war, dass Juden radikal anders sind und eine Bedrohung darstellen, kam es zu diesem unfasslichen kollektiven Aussetzen von Mitgefühl.
Netzlese
Fünf philosophische Lesetipps für den Sonntag. Diesmal mit einem Nachruf auf den Religionsphilosophen Klaus Heinrich, der Geschichte von Voltaires Lotteriebetrug, den blinden Flecken Hannah Arendts, der Kollapsologie sowie Peter Sloterdijk über Jogi Löws Frisur.
Was macht uns schön?
Wir leben in einer Zeit, in der sich alle Normen aufzulösen scheinen. Doch gerade in Fragen der Schönheit wird der Normierungsdruck immer stärker. Von den Griechen noch mit dem Wahren und Guten gleichgesetzt, unterliegt sie in der modernen Gesellschaft dem Verdacht der Oberflächlichkeit und Gedankenferne. Gerade weil Schönheit uns unmittelbar anzieht, bleibt sie verdächtig. Gerade weil sie von jedem ersehnt wird, kriegt sie keiner recht zu fassen. Nur eines scheint sicher: Ein Leben ohne Schönheit wäre schlicht unerträglich. Sie ist der wahre Preis unserer Existenz: Aber welcher Weg führt am verlässlichsten zu ihr? Muss Schönheit leiden? Lässt uns nur die Liebe schön sein? Oder liegt wahre Schönheit in der Selbstvergessenheit?