Helden des Nichttuns
Im gesellschaftlichen Krisenfall feiern wir oft jene, die rettend eingreifen, wenn das Unheil schon passiert ist: Ärzte, Forscherinnen, Feuerwehrleute. Zu Recht. Doch fallen dabei anerkennungstheoretisch alle jene unbesungenen Heldinnen und Helden unter den Tisch, die durch bewusstes Unterlassen das Unglück erst gar nicht haben entstehen lassen. Gerade in Zeiten der Pandemie gilt deshalb: ein Hoch auf das Nichttun!
Steigen derzeit in vielen Ländern die Corona-Infektionszahlen wieder rapide an und baut sich auch in Deutschland die zweite große Welle der Pandemie auf, ist zur Verhinderung eines erneuten Shutdowns nicht nur das konsequente Einhalten der AHA-Regeln (Abstand halten – Hygiene beachten – Alltagsmaske tragen) geboten, sondern es bedarf ganz offensichtlich auch einer stärkeren Präventionsmentalität. Sprich: Ein gleichermaßen kollektives wie geschärftes Bewusstsein für ein vorausschauendes Handeln zur Verhinderung einer unkontrollierten Virus-Ausbreitung. Und das bedeutet vor allem, bestimmte Dinge, die in vorpandemischen Zeiten selbstverständlich oder zumindest nicht unüblich waren, nicht zu tun. Also möglichst nicht auf (allzu ausschweifende) Partys zu gehen, nicht jeden zu umarmen, sich nicht mit Schnupfen in die U-Bahn zu setzen, nicht fortlaufend Tinder-Dates aufzusuchen, nicht in Risikogebiete zu fahren.
Dass solch ein Nichttun vielen Menschen immer schwerer zu fallen scheint, was etwa die rasant steigenden Fallzahlen in Berlin und die dadurch jüngst nötig gewordenen Verschärfungen der Corona-Regeln verdeutlichen, mag vornehmlich damit zu tun haben, dass hierzulande die Todeszahlen nach über einem halben Jahr Pandemie immer noch relativ niedrig sind. Nach dem Motto: „Seht ihr, so schlimm ist's ja gar nicht“. Nun ist das freilich ein Fehlschluss, der auf dem Präventionsparadox gründet. Das heißt: Gerade weil die Prävention funktioniert, die Pandemie also eingedämmt wurde, entsteht der Eindruck, dass man Vorkehrungsmaßnahmen nicht mehr bräuchte, weil ja alles halb so wild sei. Es gerät also aus dem Blick, wie wichtig auch und vor allem das Unterlassen von bestimmten Handlungen ist. Das wiederum hat damit zu tun, dass präventives Nichttun maximal unspektakulär wirkt, ja von Dritten oft gar nicht einmal als solches wahrgenommen wird. Oder wie es im Englischen so passend heißt: „There's no glory in prevention“.
Ernstfallverbot
Grund genug eigentlich, dem Unterlassen zu seinem gebotenen Recht und seiner nötigen Anerkennung zu verhelfen. Denn im Krisenfall bringen moderne Gesellschaften in der Regel nur jenen Anerkennung entgegen, die rettend eingreifen, wenn das Unglück schon passiert ist. Also Ärztinnen und Krankenpflegern, Feuerwehrleuten, Polizisten, tatkräftigen Politikern und engagierten Forscherinnen. Keine Frage: Diese Anerkennung haben sie auch verdient, sie sollte ihnen natürlich nicht genommen werden. Allein bleiben dabei die unbesungenen Heldinnen und Helden des Unterlassens auf der Strecke, die dafür sorgen, dass Unglücke, Katastrophen, Fehler, Leid oder Komplikationen gar nicht erst passieren, weil sie jenen kategorischen Anti-Imperativ verinnerlicht haben, den Wilhelm Busch einst auf den Punkt brachte: „Das Gute – dieser Satz steht fest – / ist stets das Böse, was man läßt.“
Dabei gibt es für die Feier des Nichttuns, was eben keineswegs ein Nichtstun ist, bereits eine Art theoretische Blaupause. Diese zieht sich durch die Schriften des Kulturtheoretikers Bazon Brock, der immer wieder eine „Ästhetik des Unterlassens“ stark gemacht hat. So konstatiert er in Der Barbar als Kulturheld etwa: „Wie ein Tun als Unterlassen betrieben werden kann und in die Geschichtsbuchschreibung auch jene großen Ereignisse eingehen können, die nicht geschahen (wie in der erfolgreichen Bekämpfung des Terrors), das üben wir in der Praxis der Künste; in der Beschränkung, heißt es dort, liegt erst die Meisterschaft; less is more, less irritation is more clarity.“
Wobei diese „Ästhetik des Unterlassens“, genau besehen, gleichzeitig auch immer eine Ethik darstellt. So identifiziert Brock den fortlaufend notwendigen Akt gesellschaftlicher Zivilisierung in folgendem Dreiklang: „das Ernstfallverbot (Null-Tote-Doktrin), die Selbstfesselung (Stärke und Besitz verpflichten zur Verantwortung), das Handeln als Unterlassen (Du sollst nicht omnipotenzkindisch oder machtwahnsinnig, also realitätsblind werden ...)“. Und derlei offenbart sich nicht nur in Zeiten der Pandemie als entscheidend, sondern ist von ganz allgemeiner Relevanz. Und zwar auf allen Ebenen. Man denke nur daran, wie viel Leid, Ärger und Probleme einem schon ganz persönlich erspart geblieben sind (oder eben: wären), weil man diese eine Nachricht nicht abgeschickt, sich diesen Satz verkniffen oder diese Handlung unterlassen hat (oder eben: hätte).
Ausbleibender Erstschlag
Und erst recht auch auf gesellschaftlicher Ebene: Wie viel Unheil ist gar nicht erst passiert, weil Menschen sich noch rechtzeitig besonnen haben, um etwas nicht zu tun. Und wie viel Leid wurde abgewendet, weil meist unbekannt gebliebene Berater wichtigen Entscheidungsträgern den größten Unsinn gerade noch rechtzeitig ausgeredet haben. Man denke aktuell nur an das Weiße Haus, wo, so beschreiben es Philip Rucker und Carol Leonnig in ihrem Buch „A Very Stable Genius“, nach wie vor eine Reihe von verfassungstreuen Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der Trump-Administration ihren Dienst vor allem deshalb nicht quittiert haben, um täglich zu verhindern, dass der US-Präsident noch größeren Schaden anrichtet. In einer Welt, in der immer öfter geballte Inkompetenz an der Macht sitzt und Einfluss sich zunehmend kaufen lässt, wird das Verhindern von Handlungen zur heroischen Tugend. Oder wie Brock bereits 1990 in Re-Dekade konstatierte: „Heutzutage kann jeder kapitalkräftige Hanswurst (...) ein Atomkraftwerk bauen; es zu verhindern, verlangt Genie, Durchhaltevermögen und Überzeugungskraft.“
Ob also mit oder ohne Pandemie: Es gilt den gleichermaßen unzähligen wie unbekannten Heldinnen und Helden des Unterlassens zu gedenken, die sich selbst oder andere vor grobem Unfug bewahren – meist ohne, dass es jemand mitbekommt. Wobei es historisch dann doch einen großen Helden des Nichttuns gibt, der – mit gehöriger Verspätung – zu wohlverdientem Ruhm gekommen ist: Stanislaw Jewgrafowitsch Petrow. Am 23. September 1983 hatte der Oberstleutnant der Luftwaffe vertretungsweise Dienst in der Kommandozentrale der sowjetischen Satellitenüberwachung. Als die Computer zunächst einen amerikanischen Atomwaffenangriff meldeten, kurze Zeit später noch einen zweiten, dritten, vierten und fünften, tat Petrow in den zwölf Minuten, die bis zum vermeintlichen Einschlag blieben das entscheidende: nämlich nichts. Er leitete keinen atomaren Gegenschlag ein und verhinderte somit womöglich den dritten Weltkrieg. Es stellte sich heraus, dass er mit seiner Intuition recht behalten hatte. Die Angriffsmeldungen waren ein Fehlalarm, da das sowjetische Satellitensystem Sonnenreflexionen auf Wolken irrtümlich für amerikanische Raketenstarts gehalten hatte. Auch das zeigt: Nichttun kann leben retten. Und zwar sehr viele. •
Weitere Artikel
Augenblick, verweile
Die Zeit anhalten. Den Augenblick genießen. Aufgehen in voller Gegenwärtigkeit. Das Glück im Jetzt, es scheint so leicht – und bildet doch den größten Sehnsuchtspunkt des Menschen. „Werd ich zum Augenblicke sagen: Verweile doch! Du bist so schön! Dann magst du mich in Fesseln schlagen, dann will ich gern zugrunde gehn!“ So lautet die Wette, die der unglückliche Faust in Goethes gleichnamigem Roman mit dem Teufel Mephisto abschließt. Faust, einsam und gefangen in seiner Strebsamkeit, kann sich nicht fallen lassen in die Zeitlosigkeit der Lust. Und so verspricht der Wissenschaftler dem Teufel seine Seele, wenn es diesem gelingt, ihn aus seinem verbissenen Sein zu befreien, das stets genau weiß, wohin es will, und darüber sein Leben, genauer: die Liebe verpasst.
Gibt es einen guten Tod?
Kein Mensch entgeht dieser Frage. Für die meisten bleibt sie mit Angst behaftet. In den aktuellen Debatten zur Sterbehilfe wird über den guten Tod vor allem im Sinne des guten Sterbens und damit reiner Machbarkeitserwägungen verhandelt. Wo liegen unvertretbare Leidensgrenzen? Hat der Mensch das Recht, selbst über sein Ende zu bestimmen? Gibt es den wahrhaft frei gewählten Suizid überhaupt? Im Zuge dieser Konzentration auf das Sterben geraten die lebensleitenden Fragen aus dem Blick. Wie gehen wir mit der eigenen Endlichkeit und der unserer Nächsten um? Können wir uns mit dem Tod versöhnen? Wie sieht eine menschliche Existenz aus, die ihr Ende stets verdrängt? Oder ist das bewusste Vorauslaufen in den Tod – wie es beispielsweise Sokrates oder Heidegger behaupten – nicht gerade der Schlüssel zu einem gelungenen Dasein? Mit Beiträgen unter anderem von Svenja Flaßpöhler, Reinhard Merkel, Philippe Forest, Thomas Macho und David Wagner
Und woran zweifelst du?
Wahrscheinlich geht es Ihnen derzeit ähnlich. Fast täglich muss ich mir aufs Neue eingestehen, wie viel Falsches ich die letzten Jahre für wahr und absolut unumstößlich gehalten habe. Und wie zweifelhaft mir deshalb nun alle Annahmen geworden sind, die auf diesem Fundament aufbauten. Niemand, dessen Urteilskraft ich traute, hat den Brexit ernsthaft für möglich gehalten. Niemand die Wahl Donald Trumps. Und hätte mir ein kundiger Freund vor nur zwei Jahren prophezeit, dass im Frühjahr 2017 der Fortbestand der USA als liberaler Rechtsstaat ebenso ernsthaft infrage steht wie die Zukunft der EU, ich hätte ihn als unheilbaren Apokalyptiker belächelt. Auf die Frage, woran ich derzeit am meisten zweifle, vermag ich deshalb nur eine ehrliche Antwort zu geben: Ich zweifle an mir selbst. Nicht zuletzt frage ich mich, ob die wundersam stabile Weltordnung, in der ich als Westeuropäer meine gesamte bisherige Lebenszeit verbringen durfte, sich nicht nur als kurze Traumepisode erweisen könnte, aus der wir nun alle gemeinsam schmerzhaft erwachen müssen. Es sind Zweifel, die mich tief verunsichern. Nur allzu gern wüsste ich sie durch eindeutige Fakten, klärende Methoden oder auch nur glaubhafte Verheißungen zu befrieden.
Braucht mein Leben ein Ziel?
Und, wie lautet Ihr Ziel im Leben? Sie haben doch eins, oder? Kaum ein Mensch, der sich dem Druck dieser Frage entziehen könnte. Sie trifft das Zentrum unserer Existenz, legt tiefste Wünsche und Hoffnungen frei – und nicht zuletzt auch Ängste. Was, wenn ich mein Ziel nicht erreiche? Was, wenn ich mein Ziel noch gar nicht kenne? Und vor allem: Was, wenn es gerade selbst gesetzte Ziele wären, die mein Leben einengen und mich unglücklich machen? In der Frage nach dem Lebensziel prallen zwei menschliche Sehnsüchte aufeinander. Die nach einem tätigen Leben in dauerhaft sinnvoller und zielgerichteter Selbstbestimmung. Und die nach einer tief entspannten Existenz in lustvoller Gelassenheit. Wie sähe wohl ein Leben aus, dessen Ziel darin bestünde, beide Ideale miteinander zu vermitteln?
Ayn Rand und der Egoismus
In Deutschland ist sie bis heute so gut wie unbekannt. In den USA hingegen ist sie eine Kultfigur und ein intellektueller Superstar. Die in Russland geborene Schriftstellerin und Philosophin Ayn Rand (1905–1882), später eingebürgerte Amerikanerin, gilt heute als Ikone des Libertarismus und der Tea-Party-Bewegung. Sie wird von Unternehmern im Silicon Valley zitiert und ist auch in der Popkultur omnipräsent. Noch erstaunlicher ist: Ihr Einf luss auf das geistige Klima der USA wuchs mit der Finanzkrise von 2008, die aus europäischer Sicht gerade das Scheitern des Neoliberalismus zu zeigen scheint, noch einmal. Woher rührt diese Begeisterung? In ihren Romanen und Essays verteidigt sie vehement die individuellen Freiheiten und den Kapitalismus und kritisiert staatliches Eingreifen in die Wirtschaft. Ihr Credo: Nieder mit dem Altruismus, es lebe der „rationale Egoismus“, demzufolge man nur für sich selbst lebt. Sie spüren schon, wie sich in Ihnen Widerstand regt? Nehmen Sie sich dennoch die Zeit, Ayn Rand zu lesen. In diesem Dossier wird sie von drei Autoren vorgestellt, die der Denkerin wohlwollend gegenüberstehen: die Philosophen Dominique Lecourt und Alain Laurent sowie der kalifornische Unternehmer Peter Thiel. Danach liegt es ganz bei Ihnen, sich ein eigenes Urteil zu bilden.
Familie - Zuflucht oder Zumutung?
Der Herd ist noch an. Es fehlen einige Gabeln sowie Tante Barbara, die wieder „im Stau“ steckt. Egal. Anfangen, „bevor das Essen kalt wird“, mahnt meine Mutter wie jedes Jahr. Vor allem aber: „Langsam essen!“ Vater hat derweil schon den zweiten Bissen im Mund. Der Neffe spielt unter der Tischplatte auf seinem Smartphone. Meine Schwester versetzt ihm dezent einen Tritt. Der Schwager zischt: „Lass ihn doch einfach!“ Dass die Flüchtlingskrise als Thema tabu ist, hatten wir im Vorfeld per Rundmail zwar ausdrücklich vereinbart, aber was interessiert das schon Onkel Ernst? Denn erstens hat er kein Internet und zweitens kein anderes Thema. Ein verzweifelter Blick auf die Uhr. Und zur Gattin. Noch 22 Stunden und 34 Minuten, bis der Zug zurück nach Hause fährt. Durchhalten. Frieden wahren. Schließlich ist heute Weihnachten. Und das hier meine Familie.
Lost and Sound
Im Zuge der Corona-Pandemie stehen vor allem junge Menschen unter kritischer Beobachtung. Ihr Bedürfnis nach Party sei verantwortungslos. Das stimmt zwar. Dennoch gilt es zu verstehen, warum der Verzicht aufs Feiern gerade manchen Jugendlichen so schwerfällt.
Ein islamischer Feiertag für Deutschland?
Mit seiner Offenheit gegenüber der Einführung eines muslimischen Feiertags provozierte Thomas de Maizière (CDU) eine Kontroverse. Grüne wie auch das Zentralkomitee der deutschen Katholiken begrüßten den Vorstoß, während es aus den eigenen Reihen Kritik hagelte. Bleibt die Frage: feiern oder nicht feiern?