Jan Assmann: „Das Verhüllen des Kopfs hat mit Religion nichts zu tun“
Der EuGH formulierte jüngst Hürden für ein Verbot von Kopftüchern am Arbeitsplatz. Religionswissenschaftler Jan Assmann erklärt, warum solch ein Verbot besser komplett unrechtmäßig sein sollte – und warum die Verhüllung eigentlich nichts mit Religion zu tun hat.
Herr Assmann, jüngst fällte der Europäische Gerichtshof (EuGH) ein Urteil, wonach Arbeitgeber muslimischen Mitarbeiterinnen grundsätzlich das Tragen von Kopftüchern am Arbeitsplatz verbieten dürfen. Wie beurteilen Sie diese Entscheidung?
So wie ich dieses Urteil verstanden habe, hat der EuGH zwar den Arbeitgebern grundsätzlich erlaubt, im Bereich ihrer Betriebe ein Kopftuchverbot auszusprechen, ihnen aber die Beweislast für dessen Berechtigung auferlegt. Der Arbeitgeber muss das Verbot stichhaltig begründen. Das heißt doch, dass die Arbeitnehmerin grundsätzlich berechtigt ist, ihr Kopftuch auch am Arbeitsplatz zu tragen, sofern der Arbeitgeber nicht in der Lage ist, stichhaltige Gründe dagegen geltend zu machen.
Laut EuGH gehöre es zur unternehmerischen Freiheit, eine „Politik der Neutralität“ zu verfolgen. Gleichwohl müssen Arbeitgeber bei einem Kopftuchverbot nachweisen, dass sie andernfalls einen spürbar wirtschaftlichen Nachteil erleiden. Halten Sie das für eine nachvollziehbare Hürde?
Es ist jedenfalls eine Hürde. Besser wäre natürlich, das Kopftuchverbot würde grundsätzlich für unrechtmäßig erklärt.
In einem Gutachten des Gerichtshofs heißt es außerdem, dass kleinere religiöse Symbole „die nicht auf den ersten Blick bemerkt werden“ nicht vom Urteil erfasst würden. Was stört uns noch immer an der Sichtbarkeit religiöser Symbole, wo wir doch wissen, dass es in Deutschland eine Vielzahl religiöser Überzeugungen gibt?
Es ist doch gut, dass das Gericht kleinere religiöse Symbole, etwa Halskettchen mit Davidsstern, von dem Urteil ausnimmt. So etwas zu beanstanden, haben die Arbeitgeber schon einmal kein Recht. „Uns“ stört so etwas schon gar nicht, nur Antisemiten und Islamophobe und radikale Atheisten, wogegen ohnehin kein Kraut gewachsen ist. Wir dürfen nicht vergessen, dass bei der Rechtsprechung nicht vom öffentlichen Raum, der „uns“ angeht, die Rede ist, sondern vom Privatraum der Betriebe, für den diese betriebsinternen Kopftuchverbote gelten. Deren Berechtigung muss jetzt im Einzelfall nachgewiesen werden. Das ist doch ein Fortschritt.
Ein wichtiger Aspekt des grundgesetzlich festgehaltenen Neutralitätsgebot im Hinblick auf den Staat ist die Gleichbehandlung aller Religionen und Weltanschauungen. Warum scheint von Kopftüchern am Arbeitsplatz allerdings eine größere Gefahr auszugehen als von der Tatsache, dass seit dem 1. Juni 2018 in den Eingangsräumen sämtlicher bayerischer Dienstgebäude ein christliches Kreuz hängen muss?
Die Abwehr gegen Kopftücher am Arbeitsplatz finde ich provinziell und unverständlich. Was für eine Gefahr soll von ihnen ausgehen? Das Tragen eines Kopftuchs wird nicht im Koran vorgeschrieben, es ist eine Sache der Tradition, nicht der Religion im strengen Sinne. Nur das Verbot gibt ihm einen status confessionis. Das Verhüllen des Kopfs bei Frauen ist eine antike Sitte, seit alters bezeugt in Mesopotamien, Griechenland und Rom, und hat mit Religion nichts zu tun, sondern eher mit gesellschaftlichem Status, Würde und Zurückhaltung. Zum religiösen Symbol scheint das Kopftuch erst geworden zu sein, nachdem es im Zuge radikaler Modernisierungsbestrebungen in der Türkei und im Iran zeitweise verboten wurde. Im Übrigen bin ich ebenso wie gegen das Kopftuchverbot am Arbeitsplatz gegen das Kreuzgebot in bayrischen Dienstgebäuden.
Ihre Theorie des kulturellen Gedächtnisses geht davon aus, dass das Gedächtnis auch eine Außenseite hat und Bilder, Riten, Bauten etc. sich durch Kommunikation in uns einschreiben und so die Grundlage unserer Erinnerungsfähigkeit bilden. Beschneidet das Urteil dann allerdings nicht das religiös-kulturelle Gedächtnis dieses Landes, indem es eine Vielfalt unsichtbar macht, die tatsächlich besteht?
Offenbar erlaubt es die Rechtsprechung in Europa derzeit nicht, Arbeitgebern grundsätzlich das Verbieten von Kopftüchern am Arbeitsplatz zu verbieten. Möglich ist nur, dieses Verbot zu erschweren, indem nun die Beweislast beim Arbeitgeber liegt. Den Arbeitsgerichten obliegt es, diese Beweislast streng, im Sinne der Arbeitnehmerinnen, auszulegen. Das kulturelle Gedächtnis in Europa scheint mir davon nicht betroffen. •
Jan Assmann ist Ägyptologe, Religionswissenschaftler, Kulturwissenschaftler und lehrte von 1976 bis zu seiner Emeritierung 2003 als Professor an der Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg. Zuletzt erschien von ihm „Kult und Kunst – Beethovens Missa Solemnis als Gottesdienst“ (C.H. Beck, 2020).
Weitere Artikel
„Es gibt keine wahre Religion“
Ägypten ist die eigentliche Wiege der europäischen Kultur, monotheistische Religionen neigen zur Gewalt, der Holocaust wird die Religion der Zukunft. Der Ägyptologe Jan Assmann gehört zu den führenden und thesenstärksten Kulturtheoretikern unserer Zeit. Ein Gespräch mit einem Mann, dessen Gedächtnis mehr als 6000 Jahre in die Vergangenheit reicht. Das Gespräch führten Wolfram Eilenberger und Svenja Flaßpöhler.
Herzrasen ist auch Kopfsache
Martha Nussbaum präsentiert eine Alternative zu der Idee, dass Emotionen rein animalische, irrationale Energien sind. Gemäß einer neustoischen Lesart stellt sie Emotionen als Urteile in den Mittelpunkt ihrer Moralphilosophie
Erinnern Sie sich noch, wie das war, damals, als Sie noch jung waren, ich meine: sehr jung?
An dieses Gefühl, dass die Großen, die, die doch eigentlich Verantwortung haben und es besser wissen müssten, überhaupt nichts, gar nichts verstehen? Vollkommen ungerechtfertigt Macht über Sie besitzen? Ihr Dasein bestimmen, ohne an Ihrem Wohl tief und ernsthaft interessiert zu sein? Mit zehn unternahm ich Ausreißversuche, die in aller Regel an der nächsten Ecke endeten, mit 16 hörte ich wie die meisten meines Alters Rage against the Machine: „Fuck you, I won’t do what you tell me … Uaaaah!!!“
Die Arbeit-Weisen
Was tue ich hier eigentlich? Und warum? Niemand kennt sich mit solchen Zweifeln besser aus als Philosophen. Hier beantworten sie die entscheidenden Fragen auch Ihres Arbeitslebens
Marie-Luisa Frick: „Man sollte Selbstdenken nicht undifferenziert heroisieren“
Corona und Terror rufen die Ideale der Aufklärung wieder auf den Plan und stellen die Demokratie gleichzeitig hart auf die Probe. Die Philosophin Marie-Luisa Frick, deren Buch Mutig denken (Reclam) gerade erschienen ist, erklärt vor diesem Hintergrund, was wir heute noch von den Aufklärern lernen können.
Judith Butler und die Gender-Frage
Nichts scheint natürlicher als die Aufteilung der Menschen in zwei Geschlechter. Es gibt Männer und es gibt Frauen, wie sich, so die gängige Auffassung, an biologischen Merkmalen, aber auch an geschlechtsspezifischen Eigenschaften unschwer erkennen lässt. Diese vermeintliche Gewissheit wird durch Judith Butlers poststrukturalistische Geschlechtertheorie fundamental erschüttert. Nicht nur das soziale Geschlecht (gender), sondern auch das biologische Geschlecht (sex) ist für Butler ein Effekt von Machtdiskursen. Die Fortpf lanzungsorgane zur „natürlichen“ Grundlage der Geschlechterdifferenz zu erklären, sei immer schon Teil der „heterosexuellen Matrix“, so die amerikanische Philosophin in ihrem grundlegenden Werk „Das Unbehagen der Geschlechter“, das in den USA vor 25 Jahren erstmals veröffentlicht wurde. Seine visionäre Kraft scheint sich gerade heute zu bewahrheiten. So hat der Bundesrat kürzlich einen Gesetzesentwurf verabschiedet, der eine vollständige rechtliche Gleichstellung verheirateter homosexueller Paare vorsieht. Eine Entscheidung des Bundestags wird mit Spannung erwartet. Welche Rolle also wird die Biologie zukünftig noch spielen? Oder hat, wer so fragt, die Pointe Butlers schon missverstanden?
Camille Froidevaux-Metteries Essay hilft, Judith Butlers schwer zugängliches Werk zu verstehen. In ihm schlägt Butler nichts Geringeres vor als eine neue Weise, das Subjekt zu denken. Im Vorwort zum Beiheft beleuchtet Jeanne Burgart Goutal die Missverständnisse, die Butlers berühmte Abhandlung „Das Unbehagen der Geschlechter“ hervorgerufen hat.
Susanne Boshammer: „Manchmal ist es besser, nicht zu verzeihen“
Die gesellschaftlichen Diskurse sind von einer Stimmung der Unversöhnlichkeit geprägt, psychologische Ratgeber empfehlen das Verzeihen hingegen als Allheilmittel gegen inneren Groll und Verbitterung. Doch: Was bedeutet Verzeihen eigentlich? Und welche Gründe können dagegen sprechen? Im Interview nimmt die Philosophin Susanne Boshammer eine Schärfung des Begriffs vor. Ihr Buch Die zweite Chance: Warum wir (nicht alles) verzeihen sollten (2020) ist bei Rowohlt erschienen.
Epikur - Lust aufs Leben
Er wurde von seinen Zeitgenossen als Vielfraß und Sittenstrolch verleumdet. Der griechische Philosoph Epikur (341–270 v. Chr.) stellte den menschlichen Leib ins Zentrum seines Denkens und formulierte ausgehend von dessen zentralen Bedürfnissen eine Philosophie des guten Lebens. Gefangen zwischen Lust und Schmerz, endlicher Existenz und unendlichem Streben, sucht der Mensch sein Lebensglück. Anders als für seine philosophischen Gegenspieler der Stoa, findet Epikur das Glück in einer offenen Anerkennung der eigenen Bedürfnisse und Triebe. Fern eines oberflächlichen Luststrebens weist Epikur damit den Weg zu einer sorgsamen Pflege des Selbst, die auch direkt körperliche und sinnliche Aspekte unserer Existenz miteinschließt. Eine philosophische Provokation, die bis heute kaum etwas von ihrer Sprengkraft eingebüßt hat