Mehr Pragmatismus wagen

Der philosophische Pragmatismus hatte es in Europa lange Zeit nicht leicht. Früh wurde er als ideologische Rechtfertigung des US-amerikanischen Kommerzialismus abgekanzelt, weil er Ideen und Überzeugungen lediglich auf ihren „cash value“ abklopfen würde. Doch gerade in der heutigen Zeit, mit ihren multiplen Krisen und der allgegenwärtigen Unsicherheit, lohnt sich ein erneuter Blick auf den Pragmatismus, der dieses transatlantische Missverständnis hinter sich lässt. 

Pragmatismus als Philosophie der „Unsicherheit“

Denn seinem Wesen und Ursprung nach ist der philosophische Pragmatismus eine Philosophie der Ungewissheit und Unsicherheit (im Sinne des englischen Begriffs von uncertainty). Oder anders gesagt: Er ist eine Philosophie, die uns lehrt, mit der allgegenwärtigen Ungewissheit in unserem Leben nicht nur fertigzuwerden, sondern sie sogar produktiv zu wenden.

Ich beziehe mich hier besonders auf den „klassischen“ Pragmatismus, wie er sich ab 1870 in den USA entwickelte und speziell mit drei Namen verbunden ist: Charles S. Peirce, William James und John Dewey (weitere wichtige Personen, die man daneben ebenfalls nicht vergessen sollte, sind Oliver Wendell Holmes, Jane Addams oder Mary Parker Follett). Zwar wurden viele der frühen Gedanken und Ideen im sogenannten Neopragmatismus von Richard Rorty, Hilary Putnam oder Richard Bernstein ab Mitte des 20. Jahrhunderts weitergeführt. Aber der Kerngehalt, um den es mir geht, lässt sich besonders an dieser frühen „klassischen“ Phase erkunden.

Pragmatischer Umgang mit Ungewissheit

Dies ist insbesondere den damaligen historischen Umständen geschuldet, die vor allem von einem einschneidenden Ereignis geprägt waren: dem US-amerikanischen Bürgerkrieg von 1861-1865, der mehr als 600.000 Menschen das Leben kostete. Louis Menand hat den Einfluss dieser Erfahrung auf den frühen Pragmatismus in seinem bahnbrechenden Buch The Metaphysical Club eindrucksvoll belegt. Die philosophische Lehre, die die frühen Pragmatisten Peirce und James (und indirekt auch der jüngere Dewey) aus dem Bürgerkrieg zogen, lautete: Ein dogmatischer Umgang mit Ungewissheit, bei der sich irgendwann zwei Seiten unversöhnlich gegenüberstehen, läuft Gefahr, in Gewalt und Krieg umzuschlagen. Im Gegensatz dazu wurde das Projekt des philosophischen Pragmatismus als der Versuch etabliert, auf individueller und gesellschaftlicher Ebene Ungewissheit wie Unsicherheit realistischer und produktiver zu organisieren.

In diesem Zusammenhang ist die Kernthese des Pragmatismus kurz gefasst die folgende: Wir sind in unserem Leben immer von Ungewissheit umfangen, die sich nicht endgültig überwinden lässt. Diese Ungewissheit beginnt bei der einfachen Tatsache, dass ich, wenn ich in der Früh das Haus verlasse, nicht sicher weiß, ob ich im Laufe des Tages meinen Regenschirm brauche oder nicht. Und sie reicht bis zu der generellen gesellschaftlichen Uneinigkeit darüber, wie sich der Klimawandel bekämpfen oder der Krieg in der Ukraine am nachhaltigsten beenden lässt.

Pragmatischer Experimentalismus als Umgang mit Ungewissheit

Ein klassischer Weg des westlichen Denkens ist und war es, dieser Ungewissheit mit Vernunft und Rationalität Herr zu werden. Durch das Sammeln von Informationen, das Abwägen von Alternativen und durch langes Nachdenken würde sich demnach schon irgendwann die eine „optimale“ Lösung für ein Problem zeigen. Doch für den Pragmatismus kann diese rein rationale „Suche nach Gewissheit“ (so der Titel eines Buches von Dewey) in letzter Konsequenz nicht von Erfolg gekrönt sein. Allzu leicht gleiten solche Unterfangen nach pragmatischer Ansicht in einen sturen und im schlimmsten Fall gewalttätigen Dogmatismus ab, der Ungewissheit einfach mit autoritären Vorgaben niederbügelt.

Stattdessen sollte unser Handeln nach pragmatischem Dafürhalten von einem experimentellen Vorgehen geprägt sein, in dem wir Dinge versuchen und sehen, was uns die Welt daraufhin zurückspielt. Es ist eine ständig tastende, adaptive Herangehensweise in der wir – wenn wir dieses Bild aus der Wissenschaft bemühen wollen – kontinuierlich Hypothesen bilden und dem Realitätstest unterwerfen.

Der Clou ist nun: Diese Beschreibung unseres menschlichen Handelns ist für den Pragmatismus kein präskriptiver oder moralischer Befund, im Sinne eines „so sollten wir handeln“. Sondern es ist zuvorderst ein empirischer Befund. Denn für den Pragmatismus handeln wir Menschen jeden Tag pragmatisch. Ob wir es wissen oder nicht, ob wir es wollen oder nicht.

Krisen machen Allgegenwärtigkeit von Pragmatismus deutlich

Besonders deutlich wird das in Krisenzeiten. Ein Merkmal von Krisen ist die Tatsache, dass sie Entscheidungen unter Bedingungen von akutem Informationsmangel erfordern – oft kommt noch großer Zeitdruck hinzu. Denken wir zum Beispiel an die Anfänge der Corona-Krise zurück. Auch wenn Viren und Pandemien keine grundsätzlich neue Erfahrung für die Menschheit waren, so war es alles andere als klar, wie man auf diese neue Art von Virus reagieren sollte: Wie genau wird es übertragen, wie gefährlich ist es, für welche Gruppen besonders und mit welchen Maßnahmen sollte man der Pandemie begegnen?

Auch wenn belastbare und widerspruchsfreie Informationen als Entscheidungsgrundlage fehlen, so müssen in einer Krise Entscheidungen getroffen werden. Was sich in solchen Situationen in vielen Fällen empirisch beobachten lässt: Die Entscheidungsträger:innen handeln in einer Art und Weise, die sich als „pragmatisch“ oder „experimentalistisch“ beschreiben lässt. Sie versuchen Dinge, adaptieren Entscheidungen oder revidieren sie sogar, ändern den Kurs und machen Fehler. Es ist ein Modus des trial-and-error oder des learning-by-doing, wie er für den Pragmatismus typisch ist.

Man könnte also sagen: In Krisenzeiten, die per Definition durch ein gesteigertes Maß an Unsicherheit und Ungewissheit gekennzeichnet sind, verschwindet der Schleier und sichtbar wird die zentrale pragmatische Qualität unseres menschlichen Daseins. Wir sind eben vorrangig nicht rational oder nutzenmaximierend, sondern praktische und anpassungsfähige Wesen, die im täglichen Umgang mit der Welt beständig lernen, indem sie Dinge versuchen.

Das Leben als Experiment

Ein zentraler Begriff für den frühen Pragmatismus, besonders für John Dewey, ist der Begriff des Experiments. Allerdings nicht zu verstehen als eine streng wissenschaftliche Versuchsanordnung oder randomisiert-kontrollierte Studie (RCT), wie sie in der Naturwissenschaft gängig ist. Sondern getragen von einem breiten und generativen Verständnis des Begriffs, wie er zum Beispiel bei der Entwicklung eines Prototypen oder bei einem design experiment zum Tragen kommt. Bei diesen Arten von „Experiment“ geht es nicht darum, in einem möglichst kontrollierten Setting Kausalitätsmechanismen zu untersuchen, wie das bei RCTs der Fall ist. Stattdessen wird schrittweise an einem Produkt oder an einer Lösung gearbeitet, bis diese funktioniert und die Anforderungen erfüllt.

Für den Pragmatismus experimentieren wir ständig und prüfen, was „funktioniert“. Allerdings nicht in einem funktionalistisch-technischen Verständnis bei dem es für jedes gesellschaftliche Problem eine eindeutige und „optimale“ Lösung gibt, die es nur zu finden und umzusetzen gilt.  Der pragmatische Experimentalismus beschreibt viel eher unseren alltäglichen und nie endenden Versuch, sich auf die Welt einen Reim zu machen und umfasst dabei unser tägliches soziales Zusammenleben ebenso wie das deliberative Aushandeln und Finden einer gemeinsamen Verständigung.

Nehmen wir als Beispiel einmal an, ich möchte mit einigen Bekannten abends etwas unternehmen und wir diskutieren in einer Chatgruppe verschiedene Möglichkeiten. Dann wird oft erst im gemeinsamen Prozess klar, was jeder möchte und wie wir die verschiedenen Ansichten und Bedürfnisse unter einen Hut bringen können. Bei der Diskussion verschiedener Vorschläge stellt sich heraus, dass eine Person nicht ins Kino will, sondern sich mal wieder Zeit zum Reden wünscht. Damit scheidet auch die laute Bar um die Ecke aus. Beim Italiener in der Fußgängerzone findet die Freundin, die danach noch in die Nachtschicht muss, allerdings keinen Parkplatz. Dann also die Trattoria beim Bahnhof neben dem großen Parkhaus.

Aus pragmatischer Sicht ist das ein kollektiv-experimenteller Prozess, in dem verschiedene Möglichkeiten erkundet und auf ihre praktischen Konsequenzen sowie auf die Frage „Was funktioniert für alle?“ abgeklopft werden.

Zu experimentieren, etwas zu versuchen oder geradezu spielerisch Gemeinsamkeiten zu finden, ist für den Pragmatismus also kein Defizit unserer menschlichen Existenz. Ständiges „Experimentieren“ im pragmatischen Sinne ist vielmehr Kern unserer Lebens- und Überlebensweise auf dieser Welt. Oder wie Ralph Waldo Emerson, ein Zeitgenosse und Gleichgesinnter der frühen Pragmatist:innen, notierte: „Das ganze Leben ist ein Experiment. Je mehr Experimente du machst, desto besser.“

Pragmatismus als Gegengift zu Resignation und Polarisierung

Verstehen wir unser Leben pragmatisch als permanentes Experimentieren, könnte das auch ein erster Schritt sein, zwei großen Herausforderungen zu begegnen, die uns heute sowohl auf der politischen Ebene als auch in unserem persönlichen Alltag begegnen: Resignation und Polarisierung.

Momentan greift bei vielen Menschen ein Gefühl der Ohnmacht um sich, das oft von einem Biedermeier-ähnlichen Eskapismus begleitet wird. Und klar, bei einem Blick auf die Schlagzeilen eines beliebigen Tages ist diese Reaktion mehr als verständlich. Wo soll man auch ansetzen, bei all diesen komplexen Krisen und Zusammenhängen, die so undurchdringbar und unlösbar scheinen? Beim Krieg in der Ukraine oder in Gaza, bei Zollkonflikten, Rechtspopulismus, steigender Inflation und den gravierenden geopolitischen Verschiebungen oder bei der Frage, wie man angesichts von Klimawandel und Artensterben im Alltag „gute“ Entscheidungen treffen kann?

Mit dem Pragmatismus das Leben als ständiges Versuchen zu begreifen, kann angesichts des Schleudergangs der Weltgeschichte, in dem wir uns derzeit befinden, mutig und handlungsfähig machen. Denn dann müssen wir nicht perfekt sein und alle Probleme der Welt, die auf uns lasten, mit einem Schlag lösen. Wir müssen auch im Alltag kein utopisches Ideal erfüllen, dürfen uns irren und scheitern, ohne die Hoffnung zu verlieren. Denn sollte es nicht genügen, wenn wir es beständig weiter versuchen?

Andererseits bringt dieser pragmatische Ansatz eine gesunde Portion Bescheidenheit mit, die der gesellschaftlichen Polarisierung entgegenwirkt, welche schon die frühen Pragmatist:innen durch den US-Bürgerkrieg in extremer Konsequenz  kennen und fürchten gelernt hatten. Es ist eine Bescheidenheit, die aus der einfachen Tatsache erwächst, dass wir alle fehlbar sind und ich mit meiner Meinung und meinen Entscheidungen immer falsch liegen könnte. Und es ist eine Haltung, die Überzeugungen und Vorschläge nicht vorrangig auf die ihnen zugrundeliegenden Prinzipien, Werte, Ideologien oder Gruppenzugehörigkeiten („wir gegen die“) prüft, sondern auf ihre praktischen Konsequenzen.

Denn auf der praktischen Ebene lassen sich polarisierte Diskurse zumindest produktiv führen und manchmal sogar lösen. Über eine neue Ampel vor der lokalen Grundschule lässt sich auch abseits von Parteigrenzen diskutieren, wenn es eben um deren praktische Dimension und Notwendigkeit geht. Das gilt aber ebenso auf höherer Ebene für Themen wie „Sicherheit“, die unsere politische Debatte prägen. 

Wir können diese Begriffe auf die pragmatische Ebene holen und uns beispielsweise folgende Fragen dazu stellen: Was bedeutet Sicherheit praktisch für uns, was meinen wir ganz konkret damit? Welche praktischen Auswirkungen und Konsequenzen haben verschiedene Entscheidungen und Maßnahmen, die wir in diesem Bereich treffen wollen? Und wieso gewichten wir diese Konsequenzen als positiv oder negativ? Natürlich wird es auch auf dieser Ebene nicht immer Einigkeit geben. Aber wir haben damit zumindest wieder ein gemeinsames Spielfeld gefunden, auf dem wir uns begegnen können. •