Sondierung statt Polarisierung
Politische Debatten werden zunehmend von Selbstvergewisserungsgemeinschaften geprägt, die sich in Absolutheitsansprüchen verschanzen. Derlei kennt auch die christliche Tradition zur Genüge. Doch gerade deshalb lässt sich aus Letzterer womöglich lernen, dass Kritik nicht immer ein Angriff sein muss – und der andere womöglich auch recht haben könnte.
„Wie kannst du als Bratschistin nur mit diesem Heavy-Metal-Freak zusammen sein?“ Unverständnis in der Stimme der Frau am Vierertisch gegenüber, neulich im ICE. Noch bevor das Gegenüber antworten kann, denkt die Fragende laut weiter. „Vermutlich redet ihr nie über Musik?“ „Ganz im Gegenteil“, sagt die Befragte. „Wir hören zusammen immer die Musik, die wir nicht leiden können.“ Es gibt Dialoge, die muss man einfach belauschen, weil sie so bemerkenswert sind. Dieser gehört dazu. Sich verschiedenen Musikstilen verschrieben zu haben, ist fürs Liebesglück nicht erheblich, auch wenn die junge Frau, die da gegenüber einer Kollegin unter Rechtfertigungsdruck gerät, offenbar Profimusikerin ist. Es ist die Antwort der Bratschistin, die im Kopf bleibt. Es hätte mehrere andere übliche Reaktionen gegeben. „Wir sprechen nicht über Musik“, wäre die eine. Die Differenz einfach ausklammern. Oder sich auf ein höheres Gemeinsames beziehen. „Hauptsache, er mag Musik.“ Dann wäre da noch die Variante des gehobenen Feuilletons: „Wir arbeiten am Crossover der Musikstile.“ Wird bei der Kombination nicht einfach, aber sogar so was gibt es schon, Streichquartette, die berühmte Heavy-Metal-Stücke interpretieren. Die Frau am Nachbartisch entscheidet sich dafür, die Differenz als Form der Nähe entdecken zu wollen.
Über Geschmack lässt sich bekanntlich nicht streiten, trotzdem steckt in dem leicht dahingeworfenen Satz der Ansatz eines Gesellschaftsmodells, das gerade ziemlich unter Druck gerät: die Zumutung des anderen, den man nicht versteht und dessen Lebensstil man nicht teilt, nicht zu bekämpfen, sondern als Form der Beziehung zum anderen zu akzeptieren. Das Unverständnis in der Frage der Freundin, dieses mehrmalige ungeduldige Nachbohren zeigt, wie ungewöhnlich die Lösung ist, die die beiden Verschiedenen in ihrem Miteinander gewählt haben. Sich einander in seiner Andersartigkeit zuzumuten. Im Trend liegen Selbstvergewisserungsgemeinschaften, die einander nur noch im Modus der Abgrenzung begegnen. Die sozialen Medien heizen diese Sehnsucht nach Abgrenzung an. Das Wort, das sich für diese Entwicklung eingebürgert hat, heißt „Blase“ und ist viel zu nett, denn eine Blase lässt sich mit einem gezielten Stich zerstören. Sie fällt leicht in sich zusammen und verletzt nicht mal jemanden beim Einsturz. Die Abschottungsmilieus, die nur noch sich selbst und ihre Wahrheit kennen, sind längst zu Parallelgesellschaften aller Art geworden, in denen Andersdenkende nicht mehr als Gegner, sondern als Feinde wahrgenommen werden. Es mag sein, dass die vergangenen Monate des Wahlkampfes dieses Bedürfnis verstärkt haben. Wer sich durchsetzen will, muss schrill sein, laut. Übertreibung oder die Fokussierung auf Nebensächlichkeiten gehören zum Wahlkampfsound, ständig werden Bekenntnisse verlangt. Dabei geht es gar nicht um Letzte Dinge, sondern um Fragen der Problembeschreibung und mögliche Lösungen vieler kleiner und auch ein paar sehr großer Fragen. Auch die Pandemie hat sicher ihren Beitrag geleistet zur Verschärfung des Umgangstons. Wir sind es nicht mehr gewohnt, Menschen zu begegnen, denen wir nicht ausdrücklich begegnen wollen. Die öffentlichen Plätze und Räume waren lange leer gefegt, Zufallsbegegnungen am Rande des Alltags mit denen, die anders aussehen, anders riechen, anders reden, beschränkten sich auf Supermarktbesuche oder berufliche Begegnungen. Eine entleibte Gesellschaft, die sich hinter Bildschirmen begegnet. Wie will man sich auseinandersetzen, ja sogar streiten, wenn der Ausschalt-Button nur einen Klick entfernt ist? Bei einem guten Essen mit Freundinnen und Freunden kann es schon mal laut hergehen. Da mag auch mal jemand in der Hitze des Wortgefechts wütend den Raum verlassen. Für Versöhnung in der Küche bei einem letzten Getränk ist immer noch Zeit.
Die künstliche Trennung von intellektueller Auseinandersetzung und körperlichem Wohlgefühl hilft nicht dabei, die anderen mit ihren anderen Überzeugungen, ihren anderen Argumenten, ihren anderen Entscheidungen an sich heranzulassen. So werden Medien zum künstlichen Austragungsort von Debatten, die am eigenen Vereinstisch nicht stattfinden konnten. Das Unbedingte, das sich in Forderungen eingeschlichen hat, der Zustand des Verdachtes, dieses Lauern auf Fehler oder auch nur die Bequemlichkeit, die sich scheut, überhaupt miteinander zu diskutieren, wenn man es hinter dem Rücken derer, die es anders sehen, so viel leichter klären kann, hat auch etwas mit denen zu tun, die das Gesellschaftsklima mit ihren Verschwörungsgeschichten vergiften. Mit dämonischer Energie verwandeln sie Lügen in Wahrheiten und streuen sie geschickt. Sie haben sich in ihrem Kokon aus Kränkung, Wut und Umsturzfantasien eingewickelt. Radikalisierung bis hin zur Gewalt nehmen bei denen, die mit dem irreführenden Begriff der Querdenker beschrieben werden, offenkundig zu.
Philosophie Magazin +
Testen Sie Philosophie Magazin +
mit einem Digitalabo 4 Wochen kostenlos
oder geben Sie Ihre Abonummer ein
- Zugriff auf alle PhiloMagazin+ Inhalte
- Jederzeit kündbar
- Im Printabo inklusive
Sie sind bereits Abonnent/in?
Hier anmelden
Sie sind registriert und wollen uns testen?
Probeabo
Weitere Artikel
„Das Christentum selbst hat Gott abgeschafft“
Die Moralkritik in Nietzsches Spätwerk ist von heftigen Angriffen sowohl auf die überkommenen christlichen Moralvorstellungen als auch auf die moderne, egalitäre Vorstellung vom Menschen geprägt. Welches sind ihre wichtigsten Motive – und kann sie auch heute noch fruchtbar sein? Ein Gespräch mit Andreas Urs Sommer.
Und woran zweifelst du?
Wahrscheinlich geht es Ihnen derzeit ähnlich. Fast täglich muss ich mir aufs Neue eingestehen, wie viel Falsches ich die letzten Jahre für wahr und absolut unumstößlich gehalten habe. Und wie zweifelhaft mir deshalb nun alle Annahmen geworden sind, die auf diesem Fundament aufbauten. Niemand, dessen Urteilskraft ich traute, hat den Brexit ernsthaft für möglich gehalten. Niemand die Wahl Donald Trumps. Und hätte mir ein kundiger Freund vor nur zwei Jahren prophezeit, dass im Frühjahr 2017 der Fortbestand der USA als liberaler Rechtsstaat ebenso ernsthaft infrage steht wie die Zukunft der EU, ich hätte ihn als unheilbaren Apokalyptiker belächelt. Auf die Frage, woran ich derzeit am meisten zweifle, vermag ich deshalb nur eine ehrliche Antwort zu geben: Ich zweifle an mir selbst. Nicht zuletzt frage ich mich, ob die wundersam stabile Weltordnung, in der ich als Westeuropäer meine gesamte bisherige Lebenszeit verbringen durfte, sich nicht nur als kurze Traumepisode erweisen könnte, aus der wir nun alle gemeinsam schmerzhaft erwachen müssen. Es sind Zweifel, die mich tief verunsichern. Nur allzu gern wüsste ich sie durch eindeutige Fakten, klärende Methoden oder auch nur glaubhafte Verheißungen zu befrieden.
Das Ideal der Intensität
Man kennt es aus Filmen und Romanen: Die Frage nach dem Lohn des Lebens stellt sich typischerweise erst im Rückblick. Als Abrechnung mit sich selbst und der Welt. Wenn das Dasein noch mal vor dem inneren Auge vorbeifliegt, wird biografisch Bilanz gezogen: Hat es sich gelohnt? War es das wert? Würde man alles wieder so machen? Dabei läge es viel näher, die Frage, wofür es sich zu leben lohnt, nicht so lange aufzuschieben, bis es zu spät ist, sondern sie zum Gradmesser von Gegenwart und Zukunft zu machen. Zum einen, weil sie so gegen spätere Reuegefühle imprägniert. Wer sich darüber im Klaren ist, was das Leben wirklich lebenswert macht, wird gegenüber dem melancholischen Konjunktiv des „Hätte ich mal …“ zumindest ein wenig wetterfest. Zum anderen ist die Frage als solche viel dringlicher geworden: In dem Maße, wie traditionelle Bindungssysteme an Einfluss verloren haben, also etwa die Bedeutung von Religion, Nation und Familie geschwunden ist, hat sich der persönliche Sinndruck enorm erhöht. Wofür lohnt es sich, morgens aufzustehen, ja, die Mühen des Lebens überhaupt auf sich zu nehmen? Was genau ist es, das einem auch in schwierigen Zeiten Halt verleiht? Und am Ende wirklich zählt – gezählt haben wird?
Das Ende der Stellvertretung und die direkte Zukunft der Demokratie
Die repräsentative Demokratie lässt das Projekt der Aufklärung unvollendet. Statt selbst über unsere undelegierbaren Angelegenheiten zu entscheiden, setzen andere für uns Zwecke. Ein Plädoyer für den Ausbruch aus der institutionalisierten Unmündigkeit und mehr direkte Demokratie von Andreas Urs Sommer.
Angelika Neuwirth: „Der Koran ist vielstimmig“
Nach traditionellem muslimischen Verständnis ist der Koran zur Gänze Gottes Wort. Aber auch die klassische islamische Korankunde untersucht die einzelnen Teile auf ihre Entstehungszeit und unterscheidet zwischen früheren, mekkanischen, und späteren, medinischen Suren. Die große Koranforscherin Angelika Neuwirth erläutert, wie sich in der zeitlichen Abfolge der Suren eine theologische Diskussion nachverfolgen lässt, die christliche, jüdische und alte arabische Einflüsse aufnimmt und weiterentwickelt.
Das zerstreute Ich
Unser Alltag wird zunehmend von Unterbrechungen und Multiasking bestimmt. Im Dauerfeuer der medialen reize fällt es immer schwerer, auch nur einen einzigen klaren Gedanken zu fassen. Die anzahl der ADHS-Diagnosen steigt ebenso kontinuierlich an wie jene der burnout-Diagnosen. Sind die fliehkräfte des digitalen Kapitalismus im begriff, neben dem alltag auch unser Innerstes zu zerreißen? Doch was wissen wir eigentlich über die wahre Gestalt des menschlichen bewusstseins? Ist unser Denken womöglich von Natur auf permanente zerstreuung angelegt? Stellt das dezentrierte Ich sogar utopische Perspektiven einer neuen, intensiveren Daseinsform in aussicht?
Funktionale Jonglage
Der Suhrkamp Verlag hat Niklas Luhmanns Schrift Die Grenzen der Verwaltung publiziert. Im Zentrum des Buches steht die vor allem in pandemischen Zeiten hochrelevante Frage: Wie kann die Verwaltung zahlreichen Ansprüchen genügen, ohne sich selbst aufzugeben? Eine Rezension von Marcel Schütz.
Fehlgeleitete Kritik aus Berlin
In einem „Brief aus Berlin“ kritisieren Wissenschaftler die Reaktion der Bundesregierung auf den Nahostkonflikt und den Umgang der Berliner Regierung mit Demonstranten. Die Kritik sei jedoch zu undifferenziert und tatsachenverzerrend, so Christian Thein in einem Gastbeitrag.
