Absolute Fremdheit
Die polarisierte Gesellschaft scheint an einer Krise des Verstehens zu kranken. Überwinden will man sie durch ein Mehr an Erklärung, Empathie und Therapie. Doch bräuchte es nicht vielmehr ein anderes Verhältnis zum Nichtverstehen?
Weihnachten ist der Idee nach das Fest der Familie und des Friedens. Doch in der Realität gerät es oft zum riskanten Experiment: Familienmitglieder, deren gemeinsame Sozialisation mitunter Jahrzehnte zurückliegt, die längst an verschiedenen Orten ganz unterschiedliche Lebensentwürfe verfolgen, kommen für eine kurze Zeit wieder zusammen und sollen sich verstehen. Im schlechtesten Fall ist das Ergebnis dieses Experiments nicht der anregende Austausch, sondern Türenknallen, Geschrei und zerbrochenes Geschirr – oder aber eisiges Schweigen.
Glaubt man den Zeitdiagnosen, hat sich das Weihnachtsproblem – Reizthemen wie dem der Pandemie, der Identitätspolitik oder des Ukrainekriegs sei Dank – in den letzten Jahren verschärft. Überschriften wie Heiligabend mit der Familie ist meine absolute Horrorvorstellung, Was tun mit Querdenkern am Weihnachtstisch oder Toxische Familienmitglieder an Weihnachten: So kannst du mit ihnen umgehen finden sich jedenfalls zuhauf. Generell fällt es leicht, in der sogenannten polarisierten Gesellschaft eine Krise des Verstehens zu diagnostizieren: In den politischen Auseinandersetzungen werden Menschen etwa als „Coronaleugner“ oder Anhänger der „Lügenpresse“ abgekanzelt – Begriffe, die ausdrücken, dass der andere schlicht falschliegt, weitere Verstehensbemühungen überflüssig sind. Auch das Verstehen über die Generationen hinweg, zwischen rücksichtslosen „Boomern“ und übersensiblen „Schneeflocken“, scheint zunehmend schwierig. Und schließlich wird die Möglichkeit eines Verstehens über die kulturellen, geschlechtlichen und ethnischen Grenzen hinweg radikal infrage gestellt – ein Weißer, so zum Beispiel die These, könne die Diskriminierungserfahrungen eines Schwarzen schlicht nicht nachvollziehen. Eine ähnliche Überzeugung dürften wohl auch die Kreml-Ideologen in Bezug auf die „russische Seele“ im Verhältnis zu liberalen Westlern haben.
Verstehen als Festschreibung
Philosophie Magazin +
Testen Sie Philosophie Magazin +
mit einem Digitalabo 4 Wochen kostenlos
oder geben Sie Ihre Abonummer ein
- Zugriff auf alle PhiloMagazin+ Inhalte
- Jederzeit kündbar
- Einfache Registrierung per E-Mail
- Im Printabo inklusive
Hier registrieren
Sie sind bereits Abonnent/in?
Hier anmelden
Sie sind registriert und wollen uns testen?
Probeabo
Weitere Artikel
Susanne Schmetkamp über Empathie
Lebt es sich als emphatischer Mensch leichter? Warum ist der Begriff Empathie philosophisch interessant? Und welche anderen Denkerinnen und Denker haben sich mit ihm beschäftigt? Auf der diesjährigen phil.cologne sprachen wir mit Susanne Schmetkamp über Empathie. Susanne Schmetkamp ist Philosophin und leitet eine Forschungsgruppe zur Ästhetik und Ethik der Aufmerksamkeit an der Universität Fribourg (Schweiz). Ihre Forschungsgebiete sind ästhetische Erfahrung, Empathie, Aufmerksamkeit, Perspektivität, Film und Serien.
Die neue Ausgabe: Kannst du mich verstehen?
Nicht verstanden zu werden, führt zu Frustrationen, auf gesellschaftlicher Ebene gar zu Hass. Umso drängender, die Kunst des Verstehens zu erlernen, die Voraussetzungen ihres Gelingens zu kennen. Oder ginge es umgekehrt darum, das Nichtverstehen zu kultivieren?
Hier geht's zur umfangreichen Heftvorschau!
Braucht Verstehen Empathie?
Für die Schriftstellerin Mithu Sanyal ist Einfühlung wesentlich für gelungene Kommunikation. Gefühle sind überhaupt nicht wichtig, hält der Medientheoretiker Norbert Bolz dagegen. Ein Gespräch über die Bedeutung von Nähe in Verstehensprozessen.
Dem Narzissmus eine Chance
Über 2000 Jahre predigten die Weisen unserer Kultur, das gute Leben zeichne sich dadurch aus, möglichst wenig „an sich zu denken“. Heute hingegen wird permanente Selbstsorge zum Fundament einer wahrhaft ethischen Existenz erklärt. Die Maxime des „Ich zuerst!“ bildet die Grundlage einer immer größeren Anzahl von Therapie- und Selbsthilfeangeboten. Nur ein sich liebendes, gefestigtes Ich, das seine eigenen Bedürfnisse kennt und umzusetzen weiß, ist demnach in der Lage, auch für andere Menschen Sorge zu tragen. Worin liegen die Gründe für diese Entwicklung? Und ist ein verstärktes Selbstinteresse wirklich die Heilung – oder nicht vielmehr die Krankheit selbst?
Cavell und das Gewöhnliche
Seit ihren antiken Anfängen war die Philosophie auf der Flucht vor dem Gewöhnlichen. Es galt, die Unvollkommenheit unseres alltäglichen Wissens entweder durch radikale Skepsis oder aber durch das Streben nach absoluter Erkenntnis zu überwinden. Stanley Cavell kritisierte diese Form der Weltentfremdung und plädierte für eine Wiedergewinnung des Gewöhnlichen.
David Hume und die Gesellschaft als Ruderteam
Noch das abstrakteste philosophische Problem wird durch ein Beispiel klar. Der schottische Aufklärer David Hume brauchte nicht mehr als ein Ruderboot, um zu erläutern, was unsere Gesellschaft im Innersten zusammenhält.
Christoph Möllers: „Zu sagen: ‚Das tut mir weh!’ reicht nie“
Liberalismus wird oft gleichgesetzt mit einer Verteidigung individueller Freiheit gegen staatliche Gewalt. In seinem soeben erschienenen Buch Freiheitsgrade macht sich Christoph Möllers, Professor für Öffentliches Recht und Rechtsphilosophie an der Humboldt-Universität zu Berlin, für ein anderes Verständnis des Liberalismus stark, das den Staat weniger als Bedrohung, denn vielmehr als Schutz begreift. Wie weit aber darf dieser Schutz reichen? Ein Gespräch über Freiheit in Zeiten von Corona, gesellschaftliche Verletzbarkeiten und Freiheitsräume, die produktiv irritieren.
Im Reich der Geschwindigkeit
Kaum ein anderes Land wandelt sich derzeit so radikal wie China. Während in den hypermodernen Städten ein einzigartiger Leistungs- und Konkurrenzdruck herrscht, scheint in vielen entvölkerten Dörfern die Zeit wie stehen geblieben. Hartmut Rosa bereiste zwei Wochen das Reich der Mitte und zeichnet das Porträt einer gespaltenen Gesellschaft, die alles auf Aufstieg setzt. Doch zu welchem Preis?
Kommentare
Das von Ihnen gesuchte vereinnahmungsfreie Verstehen von Nichtverständlichem könnte vielleicht mit der Haltung der Gelassenheit erreicht werden, also einem gleichzeitigen Ja und Nein zum Nichtverständlichen - JA im Sinne der Bereitschaft zum Vernehmen dessen, was mir unverständlich scheint, aber richtig, d.h. wahr, sein kann. Und NEIN zum Unverständlichen, wenn es sich in der Begegnung als unwahr erweist - mit der ich Folge, dass ich das Unverständliche dann auf sich beruhen lassen kann.