Anschlag auf die Filmkunst
Die Streaming-Plattform Netflix bietet ihren Zuschauern die Möglichkeit, die Videogeschwindigkeit zu beschleunigen. Das sogenannte "Speed Watching" ermöglicht es, Filme und Serien regelrecht zu verschlingen. Doch hinter dem Wunsch, Zeit zu sparen, verbirgt sich die Gefahr, dass das Filmerlebnis selbst beeinträchtigt wird.
In der unteren rechten Ecke des Netflix-Videoplayers befindet sich ein unauffälliges weißes Symbol in Form einer Uhr. Bei YouTube verbirgt sich die gleiche Funktion hinter dem Zahnrad in den Einstellungen. In beiden Fällen ist hier eine Superkraft nur einen Klick entfernt: die Geschwindigkeit eines Videos zu beschleunigen (oder zu verlangsamen). Dies ermöglicht das sogenannte „Speed Watching“, bei der Sie eine Serie oder einen Film mit einer 1,25-, 1,5- oder 2-fachen Geschwindigkeit ansehen können. Das Speed Watching wurde zunächst für das Anhören langer Podcasts populär und ist die logische Folge des bereits bekannten Phänomens des „Binge Watching“, bei dem man gierig eine Episode nach der anderen wie einen Shot starken Alkohols in sich hineinschüttet. Angesichts der Fülle an verfügbaren Inhalten und der knappen Zeit, die man hat, um sich mit ihnen zu beschäftigen, ermöglicht das Schnellschauen dem gierigen Zuschauer, eine neue Stufe zu erreichen: Er kann die Uhr austricksen, sich in Windeseile satt sehen und trotzdem zu einer vernünftigen Zeit ins Bett gehen - glücklich und vollgefressen, weil er an einem Abend 1,5-mal so viel gesehen hat.
Im Vergleich zum Binge Watching stellt das Schnellschauen jedoch ein völlig neues Problem dar. Indem der eilige Zuschauer die Geschwindigkeit, mit der ein Film angeschaut wird, verändert und den Ablauf der Zeit im Oberlicht des Bildschirms beeinträchtigt, berührt er das filmische Objekt selbst. Während die Kontinuität der Szenen intakt bleibt, wird die gesamte Komposition des Werks auf den Kopf gestellt. Der dramaturgische Raum einer Pause, die Dauer einer Stille oder einer Kontemplation: Die gesamte innere Zeit des Films, die vom Regisseur minutiös aufgebaut wurde, wird verzerrt.
Diese Veränderung ist nicht harmlos. In seinem Essay Die versiegelte Zeit (1985) behauptet der berühmte Filmemacher Andrei Tarkowski, Regisseur von Iwans Kindheit (1962), Stalker (1979) oder Das Opfer (1986), dass der größte " künstlerische Wert" des Kinos darin besteht, "die Realität der Zeit auf einen Zelluloidfilm drucken zu können." Die Zeit, so Tarkowski, ist der Rohstoff des Filmemachers, so wie der Stein der Rohstoff des Bildhauers oder das Licht der Rohstoff des Fotografen ist. Einen Film zu machen bedeutet zunächst, zu filmen, d. h. "Zeitblöcke" einzufangen, sie durch Schnitt und Montage zu "formen" und sie dann im Rhythmus eines Films in Bewegung zu setzen. Tarkowski geht es jedoch nicht darum, mit der Zeit zu spielen, ein traumhaftes oder verzerrtes Bild von ihr wiederzugeben, sondern im Gegenteil, "sie festzuhalten, sie genau zu reproduzieren". "Ich glaube für mich selbst, dass die Zeit in einer Einstellung auf würdige und unabhängige Weise vergehen muss", fügte er hinzu. Beim Speed Watching wird dieser würdevolle Ablauf der Zeit durch den ungeduldigen Zuschauer direkt gefährdet: Wie kann das Filmerlebnis unter solchen Bedingungen hoffen, Tarkowskis geliebte "Realität der Zeit" wiederzugeben?
Der beschleunigte Blick
Darüber hinaus betont Tarkowski, wie wichtig es ist, "die lebendige Zeit wiederzugeben", indem er die Zeitblöcke in einem "organischen" Rhythmus anordnet - der Zeit des Lebens selbst, wie er sagt. Wenn man sich einen Film im Zeitraffer ansieht, passiert jedoch genau das Gegenteil. Ein leichter mechanischer Schleier legt sich über die Stimmen und Bilder: Pausen vergehen, Gesten verkrampfen sich, die Bewegungen der Figuren werden ruckartig - der ganze Film nimmt unmerklich den Charakter einer Maschine an.
Dass das beschleunigte Anschauen die künstlerische Integrität eines Autorenfilms oder einer Tarkowski-Aufnahme beeinträchtigt, wird jedermann leicht zustimmen. Aber wenn man sich einen Film nicht aus denselben Gründen ansieht, die einen Elitefilmer zum Schaffen veranlassen, oder wenn man eine mittelmäßige Serie aus reiner Neugier auf das Ende verfolgt, ist es dann wirklich so problematisch, einen kleinen Turbo einzulegen? Zweifellos, denn dies schwächt das Filmerlebnis in seiner grundlegendsten Bedeutung. Das Kino, schreibt Tarkowski, ist eine Proustsche Anziehungskraft. "Ich glaube, dass die Hauptmotivation einer Person, die ins Kino geht, eine Suche nach Zeit ist: nach verlorener Zeit, nach vernachlässigter Zeit, nach Zeit, die man wiederfinden muss." Unsere Zeit, so sagt er, zwingt dem Menschen ein unmögliches Tempo auf, das das Gefühl "eines ständigen Zeitmangels" induziert."
Dieses Kaninchen aus Alice im Wunderland, zu dem wir geworden sind, möchte das Kino wieder in die Zeit zurückversetzen und ein Fenster zu einer Zeit öffnen, die endlich in Ruhe vergeht und in ihrer ganzen Dauer empfunden wird. Vor einem Film kann der Zuschauer in dieser geschützten Zeit sitzen, in den Falten dieser Zeiterfahrung, und sich endlich an ihren Details und ihrem Reichtum erfreuen. Das Kino ist eine Zitadelle der verlorenen Zeit: Es schützt sie, bringt sie in Sicherheit, versiegelt sie, um dem Zuschauer erneut Zugang zu ihr zu ermöglichen. Das ist die "wahre Macht des Kinos", sagt Tarkowski: "Es erweitert, bereichert und konzentriert die menschliche Erfahrung. Mehr als bereichert, wird seine Erfahrung verlängert, erheblich verlängert". Das Laster des Speed Watching ist, dass es genau das Gegenteil bewirkt: Es verkürzt und verarmt die menschliche Erfahrung, deren Hüter das Kino sein sollte, es bricht in dieses Heiligtum der Zeit ein, um ihr das Wertvollste zu nehmen, was es hat. •
Weitere Artikel
Gedankenlos durch die Nacht
Netflix Direct heißt die neue Funktion, die der Streaming-Dienst aktuell in Frankreich testet. Auf den ersten Blick mutet diese wie eine Rückkehr zum guten, alten Fernsehen an. Doch bei genauerer Betrachtung zeigt sich: Netflix folgt hierbei einer Einsicht, die der britische Philosoph Alfred North Whitehead bereits vor knapp einhundert Jahren formulierte.
Würde Adorno Netflix gucken?
Mit dem Begriff der „Kulturindustrie“ kritisiert Adorno, dass Kunst zur Ware wird. Er denkt an Massenproduktion in Hollywood und die Verbreitung von Jazz über das Radio. Doch aus heutiger Sicht kommt ein anderes Beispiel in den Sinn: Netflix als Kulturindustrie des 21. Jahrhunderts.
Marcus S. Kleiner: „Wenn mein Buchhändler sich wie diese Algorithmen verhielte, würde ich ihn anzeigen“
Für viele ist nichts entspannender als ein Abend vor Netflix. In seinem jüngst erschienenen Buch Streamland argumentiert der Medienwissenschaftler Marcus S. Kleiner jedoch: Für die willkommene Ablenkung zahlen wir einen hohen Preis. Denn die algorithmisch generierten und persönlich zugeschnittenen Empfehlungen veränderten unser Verhalten weit über den Bildschirmrand hinaus. Warum Netflix und Co. das Erbe der Aufklärung gefährden und welche Schritte dennoch aus einer On-demand-Gesellschaft führen könnten, erläutert der Autor im Interview.
„Nope“: Überleben in der Gesellschaft des Spektakels
Mit „Nope“ bringt der amerikanischen Komiker und Regisseur Jordan Peele einen der spannendsten und visuell anziehendsten Filme dieses Sommers in die Kinos. Hinter dem so humorvollen wie beklemmenden Szenario verbirgt sich eine Kritik an der Gesellschaft des Spektakels.
Comfort Binge
Seit dem Aufkommen von Videoplattformen wie Netflix und Amazon Prime ist „Binge Watching“, was übersetzt so viel heißt wie „Komaglotzen“, gang und gäbe:
Am Abgrund der Moderne
Hannah Arendt hat nicht nur die totalitäre Herrschaft analysiert, sondern auch die Traditionsbrüche beschrieben, die diese ermöglichte. Traditionsbrüche, die auch in Arendts eigenem Leben und Arbeiten Spuren hinterließen – und sie sehr sensibel für jegliche Gefahren in Demokratien machten. Was können wir heute noch in der Auseinandersetzung mit Arendts Arbeiten lernen? Ein Interview mit der Gründerin des Hannah Arendt-Zentrums Antonia Grunenberg.
Das Ideal der Intensität
Man kennt es aus Filmen und Romanen: Die Frage nach dem Lohn des Lebens stellt sich typischerweise erst im Rückblick. Als Abrechnung mit sich selbst und der Welt. Wenn das Dasein noch mal vor dem inneren Auge vorbeifliegt, wird biografisch Bilanz gezogen: Hat es sich gelohnt? War es das wert? Würde man alles wieder so machen? Dabei läge es viel näher, die Frage, wofür es sich zu leben lohnt, nicht so lange aufzuschieben, bis es zu spät ist, sondern sie zum Gradmesser von Gegenwart und Zukunft zu machen. Zum einen, weil sie so gegen spätere Reuegefühle imprägniert. Wer sich darüber im Klaren ist, was das Leben wirklich lebenswert macht, wird gegenüber dem melancholischen Konjunktiv des „Hätte ich mal …“ zumindest ein wenig wetterfest. Zum anderen ist die Frage als solche viel dringlicher geworden: In dem Maße, wie traditionelle Bindungssysteme an Einfluss verloren haben, also etwa die Bedeutung von Religion, Nation und Familie geschwunden ist, hat sich der persönliche Sinndruck enorm erhöht. Wofür lohnt es sich, morgens aufzustehen, ja, die Mühen des Lebens überhaupt auf sich zu nehmen? Was genau ist es, das einem auch in schwierigen Zeiten Halt verleiht? Und am Ende wirklich zählt – gezählt haben wird?
Impffrei:Love – ist das schon Identitätspolitik?
Die Dating-Plattform Impffrei:Love bietet umgeimpften Menschen einen Ort, um ganz unter sich zu bleiben. Unser Autor Jörg Scheller erläutert an diesem Beispiel, dass man Identitätspolitik falsch versteht, wenn Unterschiede nicht analysiert, sondern zementiert werden.
