Untergang der Pressefreiheit

In Afrika, wie auch anderswo auf der Welt, wo Kommunikation seit geraumer Zeit von der neoliberalen kapitalistischen Fortschrittslogik vereinnahmt wurde, geht es im gegenwärtigen Kampf darum, dass Pressefreiheit das Recht auf Dialog, Gespräch und Austausch unter Menschen bedeuten sollte.

Ich erinnere mich, dass ich noch während meines Studiums irgendwo gelesen habe, dass Kommunikation die Art und Weise ist, wie wir uns gegenseitig als Menschen schaffen und erhalten. Der Autor wollte damit die Bedeutung der Kommunikation hervorheben.
Angesichts der zunehmenden Automatisierung der Medienbranche klingt es sowohl bedeutungslos als auch radikal zu sagen, dass es bei Pressefreiheit darum gehen sollte, dass Menschen mit Menschen sprechen; dass eine Gemeinschaft von Menschen miteinander im Gespräch ist.

Diese Idee bildet den Horizont meines Stückes über Pressefreiheit. Um zu erklären, wie ich dorthin gelangt bin, muss ich ein wenig zurückgehen – nicht zum Anfang, aber ein wenig zurück. Im April 2011 standen wir als Gruppe von Journalisten aus privaten Medien, staatlichen Medien und Start-ups vor dem Babourfields-Stadion in Bulawayo, einer Stadt in Simbabwe, wo die oppositionelle Bewegung für demokratischen Wandel (MDC) ihren Wahlkongress abhielt.

Die Tore waren verschlossen, und die paranoiden und übereifrigen Sicherheitskräfte der Partei sorgten dafür, dass niemand den Kongressort betreten konnte. Es war der Kongress, an dem der faszinierende und charismatische damalige kenianische Premierminister, der mittlerweile verstorbene Raila Odinga, teilnahm. Einer der Journalisten rief aus: „Die MDC hat Journalisten vor ihrem Kongressort ausgesperrt!“ In einem Land, in dem der Zugang von Journalisten zu Nachrichtenquellen und Ereignissen schon immer ein Problem war, klang dies nach einer guten Story vom MDC-Kongress - einer Partei, die mit dem Wahlversprechen der liberalen Demokratie angetreten war.

Ein älterer Journalist widersprach jedoch: „Die Geschichte ist, dass sie ihre eigenen Mitglieder aus dem Veranstaltungsort ausgesperrt haben. Journalisten sollten versuchen, nicht selbst zur Nachricht zu werden.“ Da ich sowohl an der Universität als auch in der Praxis mit einer Überdosis jener amerikanischen Erfindung, dem objektiven Journalismus, aufgewachsen bin, stimmte ich dem älteren Journalisten instinktiv zu. Für uns war der objektive Journalismus, obwohl er aufgrund seiner übermäßigen Abhängigkeit von liberaler Subjektivität und Individualismus problematisch ist, immer der praktischste Weg, um den professioneller Journalismus, wie wir ihn heute kennen, zu ermöglichen. Wenn es eine Religion ist, dann beruht sie auf Selbstverleugnung, sodass ein Journalist in der Zeitung niemals sichtbar sein sollte.

Ironischerweise klangen hier auch die liberalen Ideen der Pressefreiheit mit ihrer Betonung der Journalisten als Subjekte dieser Freiheit problematisch. Ich habe immer gedacht, dass Journalisten in den Diskursen über Pressefreiheit zu viel Raum einnehmen, während die Öffentlichkeit – Quellen und Leser – vernachlässigt wird. Das Aufkommen von Technologien, insbesondere von KI, die drohen, Journalisten radikal aus dem Prozess der Nachrichtenerstellung zu verdrängen, hat mich gezwungen, meine Gedanken zur Pressefreiheit zu überdenken.

Was vor einigen Jahren noch ungerechtfertigterweise zu viel Freiheit für Journalisten und Eigentümer von Medienunternehmen war, bei gleichzeitiger Vernachlässigung der Leser, verwandelt sich täglich in Freiheit für Medieninhaber und Maschinen.
Wir kehren langsam zu den Tagen zurück, als Pressefreiheit Freiheit für denjenigen bedeutete, dem die Presse gehörte, wie der legendäre amerikanische Journalist A. J. Liebling 1960 betonte. In unseren dunklen Zeiten würde dies Freiheit für die Eigentümer von Technologie und die Technologie selbst bedeuten.

Die Vorstellung einer virtuellen Redaktion – einer, die von Roboterjournalisten besetzt ist – lässt mich nachts nicht schlafen.
Der Schrecken eines möglicherweise posthumanen Journalismus zwingt mich dazu, mein Verständnis von Pressefreiheit neu zu überdenken. Während ich vor einigen Jahren noch die Entzentralisierung der Journalisten aus dem Journalismus und der Pressefreiheit forderte, trauere ich heutzutage um den Tod der Journalisten und fordere ihre Wiederauferstehung und Rezentralisierung, zusammen mit der Öffentlichkeit im Nachrichtenprozess.

In diesen dunklen Zeiten, in denen wir leben und in denen wir dazu gedrängt werden, im Namen des Fortschritts jegliche Handlungsfähigkeit an Maschinen und Technologien abzugeben, sollte es bei der Pressefreiheit um die Re-Humanisierung des Journalismus gehen. Wenn KI-Technologien Geschichten schreiben dürfen, fragt man sich: Für wen schreiben sie? Für andere Maschinen? Und was ist der Sinn des Ganzen?

Was ist aus dem Schreiben, der Kommunikation und dem Dialog von Menschen mit Mitmenschen geworden? Was ist aus dem Sinn geworden, durch Journalismus als Form der Kommunikation einander als Menschen zu gestalten und zu erhalten? Der britische Anthropologe Tim Ingold fordert einen neuen Humanismus statt einer posthumanen Zukunft und bezeichnet Letztere als „Regime der virtuellen Realität, der künstlichen Intelligenz und der vollautomatisierten Arbeit“. Dunkle Zeiten, wenn Sie mich fragen.

Journalisten werden ihre Arbeitsplätze verlieren, nicht mehr in der Lage sein, sich zu Wort zu melden, und die Grundlage für die Einforderung von Pressefreiheit verlieren. In derselben Medienbranche, in der ich vor einigen Jahren tätig war, habe ich miterlebt, wie Journalisten ihre Arbeit verloren, in den freiwilligen Ruhestand und an den Rand des freiberuflichen Journalismus gedrängt wurden.
Einige der erfahrensten Journalisten, die mir das Handwerk beigebracht haben, starben traurig, während sie am Rande eines Berufs zappelten, dem sie in ihren besten Jahren mit Auszeichnung gedient hatten. Ich erinnere mich an meine Anfänge in diesem Beruf an einen talentierten älteren Journalisten, der in die Redaktion kam und sich freiwillig bereit erklärte, unsere Artikel zu lesen, uns dabei zu helfen, sie zu verbessern, und uns zu betreuen.

Er nutzte diese Gelegenheit auch, um seine eigenen Artikel zu schreiben, für die er pro Wort bezahlt wurde. Ein erbärmlicher Anblick! Ein Meister seines Fachs, einer, der Worte auf dem Papier zum Singen bringen konnte, reduziert auf einen freien Mitarbeiter, der pro Wort bezahlt wurde. In diesen dunklen Zeiten sollte es bei der Pressefreiheit darum gehen, dass Journalisten als Menschen in den Journalismus zurückkehren.  

Ingold rät, dass wir uns statt einer „posthumanen digitalen Zukunft“ nach einer „postdigitalen menschlichen Zukunft“ sehnen sollten. Wenn wir uns heute Pressefreiheit vorstellen, sollte es darum gehen, uns einen postdigitalen Journalismus vorzustellen, damit die Pressefreiheit nicht zur Freiheit der Maschinen wird.

Khanyile Mlotshwa ist Journalist sowie promovierter Medien- und Kulturwissenschaftler und arbeitet als Postdoktorand an der Universität von KwaZulu Natal, Südafrika. Sein Projekt im St. Gallen Collegium trägt den Titel: „Climate crisis, migration, citizenship, its other and questions of human freedom“.