Vive la Frallemagne!
Während Großbritannien möglicherweise vor dem Abschied aus der EU steht, haben Deutschland und Frankreich sich nicht nur erfolgreich ausgesöhnt, sondern dominieren auch die europäische politische Arena. Nun gälte es den nächsten Schritt zu wagen, hin zu einer vollständigen Vereinigung!
Warum eine Vereinigung? Und warum jetzt? Deutsche und Franzosen meinen, sie seien unterschiedlich. Das ist falsch. In Wirklichkeit sind wir einander, philosophisch gesehen, auf drei grundlegenden Ebenen ähnlich geworden. Erstens sind wir zwei Völker von Denkern, Forschern und Ingenieuren. Wir bewerten die Abstraktion übermäßig hoch, im Unterschied zu den Engländern, die weitaus empirischer und skeptischer handeln. Oft stellt man das französische, kartesianische Denken, das sich auf die Vorstellung der Klarheit des Ausdrucks stützt („was gut durchdacht ist, lässt sich klar ausdrücken“, sagte Nicolas Boileau), dem deutschen, dialektischen und auf der Schwierigkeit der Argumentation gegründeten Denken gegenüber. Dabei handelt es sich in Wirklichkeit um das gleiche Denken. Franzosen und Deutsche haben nämlich einen gemeinsamen Glauben an die abstrakte Vernunft. Ein Glaube, der technische und mathematische Möglichkeiten eröffnet. Wir sind zwei Länder von Planern. Und unsere intellektuelle Vergangenheit stützt sich auf eine gegenseitige Stimulation bei der Suche nach Abstraktion. Die Geschichte der modernen Philosophie von der französischen Aufklärung bis zur deutschen Romantik ist ein ununterbrochener Dialog zwischen unseren beiden Völkern rund um die Macht der Vernunft. Und auch die Erfindung der Humboldt’schen Universität durch Deutschland im 19. Jahrhundert kommt daher: Deutschland etabliert die Einheit von Forschung und Lehre als Reaktion auf den Erfolg der französischen Wissenschaft durch welche die ersten napoleonischen Siege ermöglicht wurden. Noch heute glauben unsere beiden Völker an diese Macht der Abstraktion. Und nun zur zweiten Gemeinsamkeit: Wir haben die gleiche Vorstellung von Staatlichkeit. Sicher, Deutschland ist ein dezentral in verschiedene Bundesländer untergliederter föderaler Staat, während Frankreich stark auf seine Hauptstadt und seinen Einheitsstaat hin zentralisiert ist. Doch jenseits dieses unterschiedlichen Organisationsmodus’ teilen wir eine gemeinsame politische, auf die Idealisierung des Staates fokussierte Philosophie. Das unterscheidet uns deutlich von den Engländern mit ihrem Kult der „Civil Society“, die sie als wahren Motor ihrer Geschichte ansehen. Und die dritte Parallele: Deutsche und Franzosen sind gespalten durch den tiefen christlichen Antagonismus von Katholiken und Protestanten, bei den Deutschen zwischen Katholiken und evangelisch-lutherischen Protestanten; bei den Franzosen zwischen Katholiken und calvinistisch geprägten Protestanten. Diese Kultur des religiösen Konflikts hat sich zu einer durchaus fruchtbaren Kultur des politischen Konflikts entwickelt. Somit lebt in der Brust des Monotheismus eine Form von Polytheismus. Es ist ein Zeichen der Öffnung hin zu anderen, von außerhalb gekommenen Kulturen.
Tiefe gegenseitige Faszination — gewachsen seit Jahrhunderten und allen Reibungen zum Trotz
Was unterscheidet denn dann Franzosen und Deutsche überhaupt noch voneinander?
Die Franzosen sind von Deutschland fasziniert. Und die Deutschen … sind von den Franzosen fasziniert. Das geht auf Voltaire, auf die Brüder Grimm und Madame de Staël zurück. Und es erstreckt sich gleichermaßen auf die von den Franzosen bewunderten deutschen Autos wie auf den Lebensstil oder die Küche der Franzosen, wofür sich wiederum die Deutschen begeistern. Allerdings ist es nicht gerade einfach, mit dieser gegenseitigen Faszination umzugehen. Denn sie beinhaltet eben auch heftige gegenseitige Kritik. Wir verabscheuen das Obrigkeitsdenken der Deutschen, die wiederum unsere Disziplinlosigkeit verabscheuen. In die Faszination mischen sich also Anziehung und Ablehnung. Im Grunde genau wie bei allen großen Liebesgeschichten …
Beide sind stolz, beide bedroht: Nur im Verbund ist die Zukunft zu meistern
Doch jetzt geht es darum zu begreifen, dass Frankreich-Deutschland nicht nur machbar, sondern sogar notwendig ist. Denn beide Länder sind in Gefahr, wenn auch nicht aus denselben Gründen. Frankreich steckt in großen wirtschaftlichen Schwierigkeiten: Wir haben keine Ahnung, was Mittelstand bedeutet, sondern haben alles auf die Karte der großen Konzerne gesetzt, die nun die Knute der Entindustrialisierung des europäischen Kontinents heftig zu spüren bekommen. Dagegen ist Deutschland ein ökonomischer Koloss: Es hat die Situation vorausgesehen, unterstützt kleine und mittelständische Betriebe, hat seine Exporte vorangetrieben und so weiter. Allerdings steht der Koloss auf tönernen Füßen und wird von einem anderen Übel bedroht: der sinkenden Geburtenrate. So stößt jeder an die Grenzen der Auflösung, wenngleich wir das nur ungern zugeben. Wir sind jeweils überzeugt von der Überlegenheit des eigenen Modells: die Deutschen vom wirtschaftlichen Modell, die Franzosen vom kulturellen Modell. Beide Modelle sind hervorragend, und doch werden sie von ihrem eigenen Erfolg bedroht: Sie gleichen perfekten Systemen, die bald keine Ressourcen mehr haben, um aktuell zu bleiben. Ihre Schöpferkraft hat sich selbst erschöpft. In Frankreich ist das ganz offensichtlich in Bezug auf unser Verhältnis zur Erinnerung. Statt die Zukunft anzugehen, betreiben wir eine unaufhörliche Nabelschau: Revolutionen sollen ablaufen wie die Französische Revolution, Laizität nach französischem Modell, Erziehung à la française …
So wird Frankreich nach und nach zu einem Museum seiner selbst. Wie lange noch? Allerdings, so negativ betrachtet, unterhält auch Deutschland ein pathologisches Verhältnis zur Erinnerung, im Sinne des ewigen Wiederkäuens der Verbrechen der Vergangenheit. Deutschland pflegt eine negative Leidenschaft, und wir pflegen eine positive Leidenschaft des Erinnerns. In der Realität aber ist die Vergangenheit für jeden von uns eine Last, die uns am Handeln hindert. Unsere Leidenschaft für die Erinnerung lässt mich an die Gestalt der Andromache bei Jean Racine denken. Man macht oft aus Hektors Witwe eine Heldin ehelicher Treue. Ich sehe sie allerdings eher als Spinne, als schwarze Witwe, die sich so intensiv an jene grausame Nacht erinnert, in der sie Hector verloren hat und in der Troja niedergebrannt wurde, dass sie allen Menschen ihrer Umgebung den Tod bringt. Das ist der Punkt, an dem sich die Pflicht zur Erinnerung in Gewalt verkehrt. Und das ist es auch, was mich an unserer ewigen Erinnerungsleier heute beunruhigt. Man kann natürlich gedanklich immer beim Zweiten Weltkrieg bleiben, doch ist er seit sechzig Jahren vorbei. Wir bürden unseren Kindern eine Last der Gewalt auf, indem wir ihnen ständig vom Krieg erzählen, so wie er bei Arte allabendlich über den Bildschirm flimmert. Nein, jetzt ist die Zeit gekommen zu vergessen. Die einzige Möglichkeit für unsere beiden Länder, dem Risiko, von der Weltbühne abtreten zu müssen, zu begegnen, ist, dass sie der Vergangenheit den Rücken zuwenden. Jetzt ist keine Zeit mehr, weiter unaufhörlich den Krieg durchzuspielen oder auf unseren Unterschieden herumzureiten. Es ist höchste Zeit für einen Zusammenschluss. Denn der einzige Ausweg für jedes unserer beiden Völker ist, sich gegenseitig zu retten.
Die nächste Generation wird die Revolution vollbringen
Wie kann das konkret ablaufen? Ich habe nicht den Anspruch, diesen neuen Raum konkret zu erschließen. Doch bin ich fest überzeugt, dass die neue Gemeinschaft nicht die Form einer Nation annehmen kann und darf. Denn schließlich hat uns gerade der Nationalgedanke gegeneinander aufgebracht. Ihn also sollten wir besser loswerden. Im Übrigen ist der Konföderationsgedanke, der die Versöhnung von Nationen erlaubt, nicht stark genug. Man müsste also einen neuen Typus von Gemeinschaft erfinden. Und parallel dazu Institutionen, die dieser neuen Gemeinschaft entsprechen. Denn vorhandene demokratische Institutionen wie die Parlamente sind ausgebrannt. Mit ihren Verfassungen, ihren Gesetzestexten, ihren offiziellen Zeitungen, ihren Beschlüssen – alles im Grunde nichts anderes als sich gegenseitig bestätigende Diskurse – stammen sie noch aus dem Zeitalter der Schriftlichkeit. Unsere politische Theorie stammt noch aus der Gutenberg-Ära. Doch pfeift die Zivilisation der Schriftlichkeit auf dem letzten Loch. Und wir sollten lieber von der wunderbaren Beschleunigung der neuen Technologien profitieren, um Institutionen zu schaffen, die dem aktuellen Stadium der Informatik entsprechen. Wir werden uns auch politisch nicht aus der Patsche ziehen, wenn wir nicht begreifen, dass eine Linie überschritten wurde, die so wichtig ist wie der Übergang von der Mündlichkeit zur Schriftlichkeit. Immerhin trifft es sich da gut, dass wir zwei Völker von Planern und Erfindern sind. So rufe ich die Planer beider Länder auf, mit den neuen Technologien neue Möglichkeiten des Zusammenschlusses zu entwerfen. Meine Idee eines Zusammenschlusses ist bisher ein unbeschriebenes Blatt, dem noch der institutionelle Überbau fehlt. Aber vielleicht wird die nächste Generation diese Revolution vollbringen. Der Auftrag dazu wäre jedenfalls vorhanden. Und ist die Idee erst einmal umgesetzt, wird sie gleichsam als „Potenzialtopf“ dienen, als Antriebskraft für alle anderen europäischen Völker.
Weitere Artikel
Warum machen wir nicht mehr aus unserer Freiheit?
Wir sind so frei wie nie zuvor in der Geschichte der Menschheit. Und doch fühlen wir uns oft gefangen, erdrückt von Anforderungen, getrieben durch inneren Leistungszwang. Was wäre das für ein Dasein, könnten wir es auskosten. Den Augenblick genießen, anstatt ihn zu verpassen. Aus schalen Routinen ausbrechen, weniger arbeiten, Neues wagen – im Zweifelsfall auch gegen gesellschaftlichen Widerstand. Mehr Muße, mehr Lebendigkeit, mehr Spontaneität: Warum packen wir Kairos nicht beim Schopfe, wagen den entscheidenden Schritt? Sind wir zu feige? Zu vernünftig? Zu faul? Christoph Butterwegge, Claus Dierksmeier, Nils Markwardt, Robert Pfaller, Richard David Precht und Nina Verheyen über Wege in eine freiere Existenz.
Sie ist wieder da. Die Frage nach der Identität.
In der gesamten westlichen Welt kehren Identitätsfragen ins Zentrum des politischen Diskurses zurück. Donald Trump stilisierte sich erfolgreich als Anwalt des „weißen Mannes“. Marine Le Pen tritt in Frankreich mit dem Versprechen an, die Nation vor dem Verlust ihrer Werte und Eigenheiten zu bewahren. Auch in Deutschland wird das Wahljahr 2017 von kulturellen Verlustängsten dominiert werden. Das Projekt der Europäischen Union droht derweil zu scheitern. Terrorangst schürt Fremdenfeindlichkeit Wie lässt sich diesen Entwicklungen gerade aus deutscher Sicht begegnen? Mit einem noch entschiedeneren Eintreten für einen von allen nationalen Spuren gereinigten Verfassungspatriotismus? Oder im Gegenteil mit neuen leitkulturellen Entwürfen und Erzählungen? Bei all dem bleibt festzuhalten: Identitätspolitik war in den vergangenen Jahrzehnten eine klare Domäne linker Politik (u. a. Minderheitenrechte, Genderanliegen). Sind bestimmte Kollektive schützenswerter als andere? Was tun, damit unsere offene Gesellschaft nicht von Identitätsfragen gespalten wird?
Der Weltgeist muss verrückt sein!
In Großbritannien wie in den USA gewinnt der Isolationismus die Oberhand. Deutschland und Frankreich hingegen treten für Pragmatismus ein. Erleben wir einen globalen Rollentausch?
Wer sind "Wir"?
Als Angela Merkel den Satz „Wir schaffen das!“ aussprach, tat sie dies, um die Deutschen zu einer anpackenden Willkommenskultur zu motivieren. Aber mit der Ankunft von einer Million Menschen aus einem anderen Kulturkreis stellt sich auch eine für Deutschland besonders heikle Frage: Wer sind wir eigentlich? Und vor allem: Wer wollen wir sein? Hört man genau hin, zeigt sich das kleine Wörtchen „wir“ als eine Art Monade, in der sich zentrale Motive zukünftigen Handelns spiegeln. Wir, die geistigen Kinder Kants, Goethes und Humboldts. Wir, die historisch tragisch verspätete Nation. Wir, das Tätervolk des Nationalsozialismus. Wir, die Wiedervereinigten einer friedlichen Revolution. Wir, die europäische Nation? Wo liegt der Kern künftiger Selbstbeschreibung und damit auch der Kern eines Integrationsideals? Taugt der Fundus deutscher Geschichte für eine robuste, reibungsfähige Leitkultur? Oder legt er nicht viel eher einen multikulturellen Ansatz nahe? Offene Fragen, die wir alle gemeinsam zu beantworten haben. Nur das eigentliche Ziel der Anstrengung lässt sich bereits klar benennen. Worin anders könnte es liegen, als dass mit diesem „wir“ dereinst auch ganz selbstverständlich „die anderen“ mitgemeint wären, und dieses kleine Wort also selbst im Munde führen wollten. Mit Impulsen von Gunter Gebauer, Tilman Borsche, Heinz Wismann, Barbara Vinken, Hans Ulrich Gumbrecht, Heinz Bude, Michael Hampe, Julian Nida-Rümelin, Paolo Flores d’Arcais.
Und woran zweifelst du?
Wahrscheinlich geht es Ihnen derzeit ähnlich. Fast täglich muss ich mir aufs Neue eingestehen, wie viel Falsches ich die letzten Jahre für wahr und absolut unumstößlich gehalten habe. Und wie zweifelhaft mir deshalb nun alle Annahmen geworden sind, die auf diesem Fundament aufbauten. Niemand, dessen Urteilskraft ich traute, hat den Brexit ernsthaft für möglich gehalten. Niemand die Wahl Donald Trumps. Und hätte mir ein kundiger Freund vor nur zwei Jahren prophezeit, dass im Frühjahr 2017 der Fortbestand der USA als liberaler Rechtsstaat ebenso ernsthaft infrage steht wie die Zukunft der EU, ich hätte ihn als unheilbaren Apokalyptiker belächelt. Auf die Frage, woran ich derzeit am meisten zweifle, vermag ich deshalb nur eine ehrliche Antwort zu geben: Ich zweifle an mir selbst. Nicht zuletzt frage ich mich, ob die wundersam stabile Weltordnung, in der ich als Westeuropäer meine gesamte bisherige Lebenszeit verbringen durfte, sich nicht nur als kurze Traumepisode erweisen könnte, aus der wir nun alle gemeinsam schmerzhaft erwachen müssen. Es sind Zweifel, die mich tief verunsichern. Nur allzu gern wüsste ich sie durch eindeutige Fakten, klärende Methoden oder auch nur glaubhafte Verheißungen zu befrieden.
Umberto Eco im Gespräch: "Die Sprache ist eine permanente Revolution"
Seiner Herkunft nach Philosoph, wurde Umberto Eco als Romanautor und kosmopolitischer Essayist zu einer intellektuellen Legende. Die Leichtigkeit, mit der er alle Themen angeht, zeigt, dass Denken eine lustvolle Tätigkeit ist.
Umberto Eco war eine geheimnisumwitterte Figur. Wie ist aus diesem Kind einer einfachen Familie im Piemont der kosmopolitische Intellektuelle geworden, der er war? Als Enkel eines Druckers und Sohn eines Buchhalters verbrachte Eco den Krieg mit seiner Mutter in den Bergen, wo sich der Salesianerorden Don Bosco seiner annahm und in ihm die Liebe zu der Philosophie des heiligen Thomas von Aquin wachrief. Wie ist aus dem Autor zweier erfolgreicher Mittelalterkrimis und ein paar ironischer Essays über den Zeitgeist ein Gelehrter geworden, der sich wie ein Magier von Peking über São Paulo nach Paris durch die Welt bewegte, um seine intelligente und vergnügte Meinung über den Triumphzug der Simulakren zum Besten zu geben, über den Niedergang des Buches, über Verschwörungstheorien – oder über Charlie Brown als „Moment des universellen Bewusstseins“? Um dieses Geheimnis zu lüften, haben wir uns mit ihm im Louvre getroffen, wo er 2012 auf Initiative des Instituts Transcultura eine Kommission von Künstlern, Architekten und Intellektuellen aus Europa und China versammelt hatte. Das Ziel? Die Einübung einer Art intellektueller Gymnastik, die seiner Meinung nach nötig ist, wenn es gelingen soll, in der großen Konfrontation zwischen den Kulturen, die sich vor unseren Augen abspielt, Orientierung zu finden. Das, was er „geistige Vielsprachigkeit“ nennt oder die Fähigkeit, nicht nur eine einzige Sprache zu sprechen, sondern die feinen und entscheidenden Unterschiede zwischen den Kulturen auszumessen.
Benedict Wells - Der Suchende
Mit erst 30 Jahren steht sein vierter Roman kurz vor dem Abschluss. Benedict Wells hat sich als Schriftsteller früh gefunden. Gerade deshalb dominieren in seinen Büchern Suchende. Der Held des Bestsellers „Fast genial“ fahndet nach seinem Vater und „Becks letzter Sommer“ beschreibt einen turbulenten Roadtrip.
Woher kommt das Neue?
Es gibt diesen Punkt, an dem das Alte nicht mehr passt. Mit einem Mal werden Gewohnheiten schal, Gewissheiten brüchig, Routinen und Rituale zu eng. Aber was tun, wenn die Sehnsucht nach dem Neuen erwacht, während unklar ist, wo es zu suchen wäre? Wie soll es sich einstellen, das Neue? Woher kann es kommen? Aus uns selbst oder aus dem Nichts? Ist das Neue überhaupt eine Befreiung – oder ein gesellschaftlicher Imperativ im Zeichen des technischen Fortschritts? Bleib up to date! Erfinde dich neu! Sei kreativ! Das sind die Losungen unserer Zeit, deren permanenter Wandel uns zur Anpassung zwingt. Wagen wir also den Sprung ins Ungewisse, um zu finden, was noch nicht da ist.