Was heißt hier populistisch?
Populistische Positionen verzeichnen zunehmend Aufschwung. Handelt es sich bei Populismus also um eine notwendige Strategie zur Politisierung oder um gefährliche Verkürzungen, die letztlich Gruppen gegeneinander in Position bringen? Darüber diskutierten die Politikwissenschaftlerin Julia Reuschenbach und die Politikerin Sahra Wagenknecht beim Philo-live! Festival.
Wolfram Eilenberger: Frau Reuschenbach, wann würden Sie sagen, ist das, was wir heute mit Populismus bezeichnen, in den politischen Raum getreten? Was waren aus Ihrer Sicht die Hauptauslöser dafür? Auf welche Frage also ist Populismus eine Antwort?
Julia Reuschenbach: Ganz wichtig ist, dass Populismus nicht vom Himmel fällt. Populismus ist ein schleichender Prozess. Deutschland ist im Grunde ein Spätzünder dieser Entwicklung. Viele andere Länder sind uns teilweise um Jahrzehnte voraus. Ich würde die Zäsur grob in den frühen 2000er-Jahren verorten. Denn die letzten 25 Jahre stellen ein Vierteljahrhundert dar, das geprägt ist von einer Permanenz von Krisen unterschiedlichster Art. Wenn man sich diese Krisen anschaut, von der Finanzkrise über die Eurokrise, dann die sogenannte Migrationskrise, die Coronakrise, jetzt der Krieg in der Ukraine – parallel dazu haben gesellschaftliche Prozesse stattgefunden wie eine starke Globalisierung, Multilateralismus, Digitalisierung und natürlich der Neoliberalismus –, dann kann man sicherlich sagen: Der Populismus ist eine Antwort auf – es ist nicht so therapeutisch gemeint, wie es klingt – Verunsicherungserfahrungen. Befürchtungen, den eigenen Status zu verlieren, verunsichernde Wertewandel und andere Ängste werden vom Populismus bedient. Er versucht, diesen Menschen ein Angebot zu machen. Und dieses Angebot ist mehr als ein Stilmittel. Populismus ist nicht bloß reine Rhetorik, sondern es ist im Grunde ein bestimmter Blick auf die Welt: Nämlich zu sagen, auf das, was du Wähler/Wählerin gerade fühlst, befürchtest, denkst, gibt es eine Antwort. Und diese besteht in der Regel im Verweis auf das schädliche Verhalten korrupter, nur an sich selbst denkender, von anderen womöglich noch fremdgesteuerter Eliten, die eigentlich gegen das eigene Volk Politik machen. Und wir, diese populistischen Akteure, wir sind die, die den wahren Willen des Volkes, also euren Willen kennen. Wir sind die einzigen, die ihn auch vertreten können. Wir sind Werkzeug für eure wahre Stimme gegenüber denen da oben. Das ist die Logik, mit der populistische Kräfte die Welt betrachten.
Philosophie Magazin +
Testen Sie Philosophie Magazin +
mit einem Digitalabo 4 Wochen kostenlos
oder geben Sie Ihre Abonummer ein
- Zugriff auf alle PhiloMagazin+ Inhalte
- Jederzeit kündbar
- Im Printabo inklusive
Sie sind bereits Abonnent/in?
Hier anmelden
Sie sind registriert und wollen uns testen?
Probeabo
Weitere Artikel
Sahra Wagenknecht – die Mitte-Abweichlerin
Ist Sahra Wagenknecht links oder rechts? Weder noch. Sie ist eine Politikerin der Mitte, die an die Sehnsucht nach der guten alten Bundesrepublik anknüpft.
Was heißt es, links zu sein?
Die Zerwürfnisse zwischen linken Lagern nehmen zu. Kämpfen sie noch für dieselbe Sache? Oder offenbaren sich hier unüberbrückbare Differenzen? Die Politikerin Sahra Wagenknecht und die Schriftstellerin Juli Zeh diskutieren über die Versäumnisse linker Politik, echte und künstliche Gegensätze und den richtigen Umgang mit rechts.
Julian Nida-Rümelin: „Linke Kräfte haben Kulturkämpfe regelmäßig verloren“
Rechtspopulistische und neofaschistische Parteien haben bei der Europawahl das Rennen gemacht. Aber warum, wenn diese Parteien auf die ökonomischen Sorgen der Bevölkerung doch kaum eine Antwort wissen? Der Philosoph Julian Nida-Rümelin über fatale Analysefehler, die überschätzte Rolle von TikTok und den Linkskonservatismus Sahra Wagenknechts.
Eva Illouz: „Ressentiment ist nicht nur ein Gefühl der Schwachen und Beherrschten“
In ihrem jüngst erschienen Buch Undemokratische Emotionen zeigt die Soziologin Eva Illouz, wie politische Bewegungen sich unsere Gefühle zunutze machen. Im Interview spricht sie über die Muster affektiver Politik und den Aufstieg des populistischen Nationalismus in ihrem Heimatland Israel.
Vom Umgang mit Verlusten – und wie wir die Zukunft zurückgewinnen
Geopolitische Umbrüche, Krisen, Kriege: Die moderne Fortschrittserzählung funktioniert nicht mehr, so der Soziologe Andreas Reckwitz in seinem aktuellen Buch Verlust. Dass alles immer besser wird, ist fragwürdig geworden. Juli Zeh hat eine andere Perspektive: Wir sind, so ihre These, viel zu verlustfixiert, um uns produktiv der Zukunft zuzuwenden. Wie also müssen wir unsere Zeit begreifen? Beim jüngsten Philo.live!-Festival trafen die beiden zum ersten Mal aufeinander.
Das war die Premiere von Philo.live!
Das neue Philosophie-Festival Philo.live! hat am Samstag mit 2.000 Besucherinnen und Besuchern seine sehr erfolgreiche Premiere in Berlin gefeiert. Veranstaltet wird das Berliner Denkfest vom Philosophie Magazin und der phil.COLOGNE.
Elite, das heißt zu Deutsch: „Auslese“
Zur Elite zählen nur die Besten. Die, die über sich selbst hinausgehen, ihre einzigartige Persönlichkeit durch unnachgiebige Anstrengung entwickeln und die Massen vor populistischer Verführung schützen. So zumindest meinte der spanische Philosoph José Ortega y Gasset (1883–1955) nur wenige Jahre vor der Machtübernahme Adolf Hitlers. In seinem 1929 erschienenen Hauptwerk „Der Aufstand der Massen“ entwarf der Denker das Ideal einer führungsstarken Elite, die ihren Ursprung nicht in einer höheren Herkunft findet, sondern sich allein durch Leistung hervorbringt und die Fähigkeit besitzt, die Gefahren der kommunikationsbedingten „Vermassung“ zu bannen. Ortega y Gasset, so viel ist klar, glaubte nicht an die Masse. Glaubte nicht an die revolutionäre Kraft des Proletariats – und wusste dabei die philosophische Tradition von Platon bis Nietzsche klar hinter sich. Woran er allein glaubte, war eine exzellente Minderheit, die den Massenmenschen in seiner Durchschnittlichkeit, seiner Intoleranz, seinem Opportunismus, seiner inneren Schwäche klug zu führen versteht.
Klimaproteste sind sehr wohl kriminell
Klimaaktivisten engagieren sich für ein wichtiges Ziel, doch illegale Aktionen richten letztlich mehr Schaden als Nutzen an. In einer Replik auf Eva von Redeckers aktuelle Kolumne argumentiert Frauke Rostalski dafür, dass Recht unabhängig von Motiven gelten muss. Eine Politisierung der Justiz verschärft lediglich gesellschaftliche Spaltung.
