Gabrielle Adams: „Man braucht einen Anreiz, um Dinge aus seinem Leben zu entfernen“

Frau Adams, warum machen wir uns das Leben Ihrer Meinung nach so kompliziert?

Ich glaube, dass wir dazu neigen, eine Verbesserung unseres Lebens mit mehr Besitz und mehr Dingen in unserem Leben gleichzusetzen. Diese Tendenz habe ich zusammen mit meinen Kollegen von der Universität Virginia in einer Reihe von Experimenten gemessen. Wenn man beispielsweise eine organisierte Tagesreise anbietet und die Leute fragt, wie man dieses touristische Angebot verbessern könnte, versuchen sie spontan, Aktivitäten hinzuzufügen, anstatt etwas wegzulassen. Diese Tendenz äußert sich in übermäßiger Regulierung und Bürokratie innerhalb von Organisationen, in überfüllten Terminkalendern, im irrationalen Horten von Dingen und in überfüllten Kellern und Dachböden.

Können Sie uns einige Ihrer Erfahrungen aus der angewandten Psychologie vorstellen?

In einem anderen Test bieten wir den Teilnehmern eine Lego-Konstruktion an. Wir versprechen ihnen einen Dollar, wenn sie diese verbessern können. Jeder Stein, den sie hinzufügen, kostet sie zehn Cent, und die endgültige Konstruktion muss stabil und etwas höher als eine Figur sein. Nun ist es so: Wenn in der Aufgabenstellung nicht ausdrücklich angegeben ist, dass das Entfernen eines Steins erlaubt und kostenlos ist, tun die Leute das nicht. Sie verkomplizieren die ursprüngliche Struktur, auch wenn sie dabei Geld verlieren.

Die Aufgabenstellung ist also entscheidend?

Ja, das bedeutet, dass man einen Anreiz braucht, um anzufangen, Dinge zu entfernen. Ohne einen Anstoß, einen Vorschlag, kommt Ihnen das gar nicht in den Sinn. In einem anderen Experiment schlagen wir den Menschen vor, sich in die Lage eines Minigolfplatz-Betreibers zu versetzen. Und wir bitten sie, sich eine Möglichkeit auszudenken, wie sie die Anlage verbessern können, ohne viel Geld dafür auszugeben. Wir erklären ihnen auch, dass sie das Recht haben, Elemente aus dem Parcours zu entfernen. Auch hier haben sie viel mehr Ideen für zusätzliche Ausstattungselemente als für die Entfernung unnötiger Dekorationen oder Hindernisse. In einem weiteren Experiment werden die Menschen gebeten, einen Text zu schreiben und ihn dann zu verbessern. Professionelle Autoren wissen, dass man seine Prosa oft verbessern kann, indem man Kürzungen vornimmt und die Sätze strafft. Aber Nicht-Profis gehen das Problem anders an, sodass nur 17 % der Teilnehmer Wörter entfernten. Wir fragten uns, ob die Menschen vielleicht zögerten, weil es sich um ihre eigenen Texte handelte, und wiederholten das Experiment, indem wir ihnen vorschlugen, den Text einer anderen Person zu überarbeiten. Auch hier haben nur 32 % der Menschen Wörter gestrichen. Aber ich möchte noch eine Beobachtung aus dem Alltag anführen: Studien zur Psychomotorik zeigen, dass man Kindern das Radfahren viel besser beibringen kann, wenn man sie mit einem Laufrad beginnen lässt, weil sie so ihr Gleichgewicht und die Lenkung des Rads trainieren können. In den meisten westlichen Ländern, sowohl in Frankreich als auch in den Vereinigten Staaten, bekommt man jedoch Fahrräder mit Stützrädern an den Seiten.

Sie kommen zu dem Schluss, dass wir eine „Additionsverzerrung” haben?

Um den psychologischen Mechanismus zu verstehen, der hier am Werk ist, müssen Sie zwei Ebenen unterscheiden. Die erste Ebene: Wenn Sie mit einem Problem konfrontiert sind, egal welcher Art, und Sie in einer beruflichen oder privaten Situation handeln müssen, gibt es vielleicht subtraktive Lösungen, aber wahrscheinlich ziehen Sie diese gar nicht in Betracht. Sie fragen sich zunächst, welche Elemente Sie der Situation hinzufügen könnten. Hier haben wir es tatsächlich mit einer Tendenz zu tun, die einer kognitiven Verzerrung ähnelt, obwohl wir diesen Begriff in meinen Teams nicht verwenden – wir halten es für klarer, von einer Vernachlässigung oder einem Vergessen der Subtraktion zu sprechen. Und die zweite Ebene: Wenn Sie sowohl subtraktive als auch additive Lösungen identifiziert haben, bevorzugen Sie dann die zweiten? Die große Mehrheit der Befragten bejaht diese Frage.

Ist die Erklärung dafür im Einfluss der Kultur oder im Gegenteil in der menschlichen Kognition zu suchen?

Mit dem aktuellen Stand unserer wissenschaftlichen Erkenntnisse lässt sich nur sehr schwer messen, welchen Anteil die Kultur an dieser Angelegenheit hat. Es gibt zwar eine kulturalistische Erklärung, wonach Menschen aus dem Westen dazu neigen, Güter anzuhäufen, während asiatische Kulturen, insbesondere die Japaner, eher den Minimalismus schätzen. Die wenigen Studien zu diesem Thema sind jedoch nicht sehr fundiert, und der sogenannte asiatische Minimalismus sollte hinterfragt werden. Ebenso ist es schwierig zu beweisen, dass die Vorliebe für das Horten evolutionär bedingt ist. Einerseits könnte man annehmen, dass das Horten einen adaptiven Vorteil hat – es regt dazu an, Reserven anzulegen, die sich im Falle einer Knappheit als wertvoll erweisen. Aber wenn der Homo sapiens während des größten Teils seiner Geschichte eine nomadische Spezies war, dann erscheint die Neigung zum Horten eindeutig als Hindernis für Wanderungen oder sogar als Gefahrenquelle, wenn man, im Falle eines Angriffs, fliehen muss. Wir können nur Vermutungen anstellen.

Ohne mutmaßen zu wollen: Erklärt nicht die Angst vor Mangel dieses Horten?

Sie haben Recht, wenn Sie eine emotionale Komponente ansprechen. Die mittlerweile klassischen Arbeiten der Psychologen Daniel Kahneman und Amos Tversky haben gezeigt, dass wir eine starke Risikoscheu haben und dass wir empfindlicher auf Verluste als auf potenzielle Gewinne reagieren. Aber denken Sie daran, dass diese Risikoscheu nur auf der zweiten Ebene zum Tragen kommt, nicht auf der ersten – sie erklärt zweifellos, warum wir lieber addieren, aber nicht, warum wir nicht einmal daran denken, zu subtrahieren!

Fördert unsere kapitalistische Zivilisation nicht die Anhäufung von Reichtum und Wachstum in allen Bereichen?

Ja, wir sind mit der Vorstellung aufgewachsen, dass es besser ist, zwei Autos statt nur einem oder zwei Häuser statt nur einem zu haben, weil dies ein Zeichen unseres Erfolgs ist. Das Problem ist, dass das, was auf individueller Ebene positiv erscheint, auf kollektiver Ebene nicht positiv ist. Denken Sie an den Klimawandel: Die Menschen nutzen heute so viele Autos, dass sie ihrem eigenen Wohlbefinden schaden. Auch unsere städtebaulichen Entscheidungen sind problematisch: Wir bauen Hochhäuser, die mehr Energie verbrauchen als Flachbauten, weil wir dazu neigen, immer mehr Stockwerke hinzuzufügen. Diese Anhäufung ist auf Dauer nicht nachhaltig. Hier kommen wir zu sehr interessanten Verzweigungen, wo die Verhaltenswissenschaft dazu beitragen kann, öffentliche Entscheidungen zu lenken. Da es jedoch nicht möglich ist, alle Probleme auf einmal zu lösen, möchte ich Sie auf dieses Zitat aus Der kleine Prinz von Antoine de Saint-Exupéry verweisen: „Perfektion ist nicht dann erreicht, wenn es nichts mehr hinzuzufügen gibt, sondern wenn es nichts mehr wegzulassen gibt.“ •