Eva von Redecker: „Revolutionen entstehen aus Sehnsucht nach Lebenszeit“
Zahlreiche zeitgenössische Protestbewegungen fasst Eva von Redecker als „Revolutionen für das Leben” auf. Indem sie sich gegen Artensterben, Femizide sowie Naturzerstörung wenden, stellen sie der kapitalistischen Ausbeutung utopische Alternativen entgegen.
Frau von Redecker, die Kritische Theorie ist aus der Frage entstanden, warum es nicht zur sozialistischen Revolution im Sinne von Marx’ Analysen gekommen ist. Was war das Problem an Marx’ Idee?
Marx hatte die grandiose Idee der Wiederaneignung der Welt: Wiederaneignung des verlorenen, weil privatisierten Reichtums, Wiederaneignung der Handlungsfähigkeit der Arbeiter:innenklasse und damit der ganzen Menschheit. Ich würde lieber vom Begriff der Wiederannahme sprechen: Damit meine ich nicht nur Reichtum und Güter, die man sich aneignen kann, nicht nur das, was produziert wird, sondern auch die Abfälle, die Traumata, die Unterseite der Geschichte. Wir müssen das abgespaltene CO2 und die verworfenen Anteile unserer selbst genauso wieder in ein Verhältnis zu uns setzen. Aber ganz bestimmt nicht in ein Eigentumsverhältnis. Ich folge in gewisser Weise der marxschen Idee, dass man sich den Kräften, die man hinter seinem Rücken freigesetzt hat, stellen muss. Wenn für Marx die Revolution die Lokomotive der Geschichte ist, dann würde ich sagen: Jetzt ist es der Kohlenstoff in der Luft, den die Lokomotive zurückgelassen hat, mit dem wir uns auseinandersetzen müssen. Wir haben historisch die Kräfte entfesselt, das Klima zu verändern. Jetzt müssen wir überlegen, wie wir dem in unserer Praxis gerecht werden können.
Sie schreiben in Ihrem neuesten Buch, dass wir eine Revolution für das Leben derzeit schon erleben. Was meinen Sie damit?
Ich verstehe Revolution als lang gezogenen Prozess. Das erlaubt es mir, von einer revolutionären Situation zu sprechen, obwohl wir vom tatsächlichen Umbruch vielleicht noch sehr weit entfernt sind. In der Art und Weise, wie verschiedene neue politische Bewegungen ihren Aktivismus um die Frage des Lebens, des Überlebens, des verbundenen und solidarischen Zusammenlebens zentrieren, wird ein kategorischer Bruch mit der uns vertrauten bürgerlich-liberalen kapitalistischen Ordnung deutlich. Marx hatte gehofft, dass man nur dafür sorgen müsse, dass die Produktionsmittel in andere Hände geraten. Jetzt haben wir eine ganz andere Ausgangslage, uns ist klar geworden, dass die Art, wie wir produzieren, nicht nur zu sozialer Ungleichheit und Entfremdung im Produktionsprozess führt, sondern zur Katastrophe im Verhältnis zur Natur. Wir sehen eine Zerstörung der Grundlagen, von denen das Leben zehrt, ein Aufbrauchen der Zeit der Zukunft. Die neuen Proteste gehen daher weit über die Vorstellung der Umverteilung von Reichtum hinaus. Im Mittelpunkt steht der Lebensbegriff, der in den Bewegungen eine neue, wegweisende Definition angenommen hat. Das zu verfolgen, vermittelt den Eindruck, dass wir einem historischen Moment beiwohnen, wo etwas Neues aufbricht. Mich interessieren solche Ansatzpunkte mehr als die Verzweiflung darüber, wie langsam alles geht.
Von welchen neuen Bewegungen sprechen Sie?
Ich habe mich vor allem mit Black Lives Matter, Ni una menos, Ende Gelände und der internationalen Klimagerechtigkeitsbewegung auseinandergesetzt, außerdem mit indigenen Protesten gegen Umweltzerstörung und Landnahme. Durch diese Bewegungen bin ich überhaupt erst auf das Deutungsmuster des Lebens gekommen. Morde durch Polizist:innen, Femizide, Artensterben: Die Mobilisierung geht vom Tod aus und setzt dem ein weitreichendes, differenziertes Verständnis von Leben entgegen. Das spiegelt sich auch in den Slogans wider. Bei Ni una menos heißt es: „Wir wollen uns lebendig“ oder bei den Dakota-Access-Pipeline-Protesten: „Wasser ist Leben.“ Die Aktivist:innen fordern gegenüber dem Leben eine grundlegend andere Praxis als die kapitalistische, sachherrschaftliche Ausbeutung. Das bedeutet: Retten von Leben statt Zerstören, Regenerieren von Leben statt Ausbeuten, Teilen statt Verwerten. Die Bewegungen zeigen utopische Alternativen zur gängigen kapitalistischen Praxis auf.
In Ihrem Buch stellen Sie fest, dass der Kapitalismus unser Leben zerstört. Eine der großen Pathologien unserer kapitalistischen Lebensform sehen Sie im modernen Verständnis von Eigentum.
Philosophie Magazin +
Testen Sie Philosophie Magazin +
mit einem Digitalabo 4 Wochen kostenlos
oder geben Sie Ihre Abonummer ein
- Zugriff auf alle PhiloMagazin+ Inhalte
- Jederzeit kündbar
- Einfache Registrierung per E-Mail
- Im Printabo inklusive
Hier registrieren
Sie sind bereits Abonnent/in?
Hier anmelden
Sie sind registriert und wollen uns testen?
Probeabo
Weitere Artikel
Was ist „Z-Faschismus“, Frau von Redecker?
Welche Logik steckt hinter dem russischen Angriffskrieg? Und warum wird er so brutal geführt? Ein Gespräch mit Eva von Redecker über Z-Faschismus, Patriarchat und Phantombesitz an Mensch und Natur.
Netzlese
Fünf Klicktipps für den Sonntag. Diesmal mit Herta Müller, Swetlana Alexijewitsch, Silvia Federici, Eva von Redecker, Christina von Braun, Eva Horn und Mohga Kamal-Yanni.
Ein Sorge-Sozialismus führt ins Desaster
Ernst-Wilhelm Händlers Einspruch zu Eva von Redeckers Essay „Es lebe die Reproduktion!“
Aufstand der Armen
Der Krieg in der Ukraine treibt die Preise für Grundnahrungsmittel weltweit in die Höhe. Die daraus entstehende Notlage vieler Menschen sah Hannah Arendt noch als Hürde für gelingende Revolutionen an. Doch die Vorzeichen haben sich geändert.
Rahel Jaeggi: „Im Kapitalismus sind die Krisen schon angelegt“
Rahel Jaeggi sieht in unserer kapitalistischen Lebensform den Grund für die zahlreichen Krisen der Gegenwart. Im Interview fordert sie mehr Demokratie und erklärt, warum die Kritische Theorie keine Utopien entwirft.
Es lebe die Reproduktion!
Sorgen, Kümmern, Pflegen: Durch die Coronakrise wird die Arbeit für das Leben als systemrelevant erkannt. Das reicht aber noch nicht. Wir müssen sie zum Ausgangspunkt einer neuen Gesellschaft erklären. Ein Essay von Eva von Redecker.
Und woran zweifelst du?
Wahrscheinlich geht es Ihnen derzeit ähnlich. Fast täglich muss ich mir aufs Neue eingestehen, wie viel Falsches ich die letzten Jahre für wahr und absolut unumstößlich gehalten habe. Und wie zweifelhaft mir deshalb nun alle Annahmen geworden sind, die auf diesem Fundament aufbauten. Niemand, dessen Urteilskraft ich traute, hat den Brexit ernsthaft für möglich gehalten. Niemand die Wahl Donald Trumps. Und hätte mir ein kundiger Freund vor nur zwei Jahren prophezeit, dass im Frühjahr 2017 der Fortbestand der USA als liberaler Rechtsstaat ebenso ernsthaft infrage steht wie die Zukunft der EU, ich hätte ihn als unheilbaren Apokalyptiker belächelt. Auf die Frage, woran ich derzeit am meisten zweifle, vermag ich deshalb nur eine ehrliche Antwort zu geben: Ich zweifle an mir selbst. Nicht zuletzt frage ich mich, ob die wundersam stabile Weltordnung, in der ich als Westeuropäer meine gesamte bisherige Lebenszeit verbringen durfte, sich nicht nur als kurze Traumepisode erweisen könnte, aus der wir nun alle gemeinsam schmerzhaft erwachen müssen. Es sind Zweifel, die mich tief verunsichern. Nur allzu gern wüsste ich sie durch eindeutige Fakten, klärende Methoden oder auch nur glaubhafte Verheißungen zu befrieden.
Und jetzt?
Die Zukunft des Geschlechterverhältnisses entscheidet sich an der Frage, was genau sich ändern muss: Die Verhältnisse – oder liegt der Schlüssel zur Freiheit in der Hand von jedem oder jeder Einzelnen? Harald Welzer und Eva von Redecker über Autonomie, gläserne Decken und die Bedingungen für wahren Wandel