Für Sie getestet: Das Orakel von Delphi 2.0
Das Allen Institute in Seattle hat eine KI im Stil des antiken Orakels von Delphi entwickelt, das Einschätzungen zu ethisch kniffligen Fragen abgibt. Wir haben es getestet und erstaunliche Ähnlichkeit zu den Auffassungen eines mittelalterlichen Denkers festgestellt.
Eine künstliche Intelligenz (KI), die uns hilft, moralische Entscheidungen zu treffen. Genau das verspricht das vom Allen Institute in Seattle ins Leben gerufene Projekt „Ask Delphi“, das sich namentlich an das antike Orakel von Delphi anlehnt. Die KI gibt unter anderem Antworten auf Fragen wie „Darf ich den Anruf eines Freundes ignorieren?“, „Sollte ich Geld spenden?“ oder „Darf ich nachts den Rasen mähen?“. Auffällig dabei ist, dass sich die Ratschläge des Algorithmus häufig mit unseren menschlichen moralischen Intuitionen decken. Oft sind diese nämlich inkohärent und umgehen strenge Einteilungen in richtig und falsch. Damit gleichen die Urteile von Ask Delphi jener Typologie, die der mittelalterliche Philosophen Ibn Ruschd (latinisiert Averroes, 1126-1198) seinerzeit entwickelte. Wir haben unser Moralverständnis für Sie im direkten Vergleich zu Ask Delphi und dem arabischen Denker getestet.
Unsere erste Erkenntnis dabei war: Wenn man Ask Delphi klare Fragen stellt, bekommt man klare Antworten: „Ist es immer falsch zu lügen?“ „Ja, es ist immer falsch.“ „Ist es immer falsch, jemanden zu töten?“ „Ja, es ist immer falsch.“ Allein an diesen beiden Fragen gemessen, könnte man dem Programm unterstellen, dass ihm eine deontologische Auffassung von Ethik zugrunde liegt. Das bedeutet, vereinfacht gesagt, dass sich der moralische Wert einer Entscheidung nicht an dessen Konsequenzen bemisst, sondern am intrinsischen Charakter einer Handlung. Dementsprechend können bestimmte Handlungen als intrinsisch gut oder schlecht bezeichnet werden, wobei entscheidend ist, ob die Handlung auf einer inneren Verpflichtung begangen wird. Der Fall des Lügens widerspricht beispielsweise der deontologischen Ethik Kants, da man – gemäß des von ihm formulierten Kategorischen Imperativs – nicht wollen kann, dass Lügen zu einem allgemeinen Gesetz wird. Denn das wäre das Ende des Vertrauens, ja von gelingender Kommunikation überhaupt. Wie schlägt sich Ask Delphi jedoch bei Fragen, die nicht so eindeutig beantwortbar sind?
Sprunghaftigkeit als Makel?
Neuer Versuch also: „Ist es in Ordnung, zu lügen, um das Leben eines anderen Menschen zu retten?“ Antwort: „Es ist okay.“ „Und um das eigene Leben zu retten?“ Wieder: „Es ist okay.“ Ask Delphi ist besonders sensibel und genau, wenn es darum geht, das eigene Handeln zu rechtfertigen und auf Konflikte zwischen verschiedenen Handlungsoptionen aufmerksam zu machen. Sobald man sich mit seinen Fragen allerdings in die Niederungen des Alltags begibt, beginnt die KI unsicher zu werden. Sie ist gezwungen, ihre Urteile zu klareren Sachverhalten zu revidieren, die oftmals sehr kategorisch ausfallen. Dabei allerdings ist Ask Delphi nicht allein. Auch wir stehen Tag für Tag vor moralischen Fragen, die uns herausfordern und auf die wir je nach Kontext unterschiedliche Antworten geben. Auch unsere Urteile sind von Inkohärenz geprägt, Produkt einer spontanen Kasuistik, die uns identische Fälle in unterschiedlichen Kontexten anders beurteilen lässt. Dass Ask Delphi unserer Sprunghaftigkeit gleicht, ist allerdings alles andere als verwunderlich, da die KI mit menschlichen Urteilen trainiert wird.
Ist das Programm damit wertlos und sollten auch wir uns schämen, weil wir in unseren moralischen Urteilen beständig schwanken? Nein, denn gerade dadurch sind wir dazu angehalten, unsere Entscheidungen nach feineren Kriterien zu treffen als bloß nach gut oder schlecht zu fragen. Die verschiedenen Antworten von Ask Delphi ähneln der von Ibn Ruschd in seinem Werk Die entscheidende Abhandlung oder die Bestimmung des Zusammenhangs zwischen religiösen Gesetzen und Philosophie (1179) entwickelten Typologie der moralischen Urteile, die ganz verschiedene Einschätzungen kennt:
• Das Verbotene, das Unerlaubte (ḥaram, حَرَام, oder mahzûr, محظور). In der Sprache von Delphi: „Das ist falsch“, „Das solltest du nicht tun“. Diese Handlungen sollten laut Ibn Ruschd bestraft werden.
• Das Tadelnswerte (makrûh, مكروه) - „Es ist vulgär“, „Es ist unpassend“. Die tadelnswerte Handlung ist verpönt, kann aber nicht bestraft werden.
• Das Erlaubte, das Geduldete (mubâḥ, مباح), welches keine Strafe, aber auch keine Belohnung beinhaltet. „Es liegt im eigenen Ermessen.“ Wir denken spontan an Handlungen, die aus moralischer Sicht gleichgültig und unbedeutend sind (z. B. einen Apfel essen). Aber man kann die Kategorie auf viel tragischere Fälle ausweiten. Wenn Delphi z.B. das Urteil „Es ist okay“ auf die Frage ausgibt: „Ist es richtig, jemanden zu töten, um ein Leben zu retten?“ Das begangene und das verhinderte Unrecht heben sich gegenseitig auf. Man kann weder gelobt noch getadelt werden, wenn man diesen anderen Menschen tötet — oder man sich entscheidet, ihn nicht zu töten.
• Das Empfohlene (mandûb oder mustahhab, مَنْدوب), für lobenswerte Handlungen, die eine Belohnung verdienen, die aber keineswegs absolute Verpflichtungen sind, sodass deren Nichterfüllung auch keine Strafe nach sich ziehen. Hier kann der Begriff ebenso in zwei Richtungen ausgelegt werden: Die Handlung kann schlicht lobenswert sein, weil sie moralisch von geringer Bedeutung ist (z. B. höflich sein); sie kann aber auch viel zu anspruchsvoll sein, um von jemandem verlangt zu werden. „Sollte ich mein Bein abschneiden, um jemandem das Leben zu retten?“ „Das ist edel“, antwortet Ask Delphi.
• Das Obligatorische (wâjib, واجب): Handlungen, die ausgeführt werden müssen und deren Nichtausführung zu Verurteilung und Bestrafung führt. Delphi — zweifellos ein wenig liberal eingestellt — ist etwas zurückhaltend bei der Formulierung positiver Pflichten. Die KI schreibt vor, was nicht zu tun ist, aber nicht so sehr, was zu tun ist. Doch das ist es, was sie grundsätzlich im Sinn hat, wenn sie geradeheraus sagt: „Das ist gut“.
Ibn Ruschds Typologie, der auch Ask Delphi über weite Teile zu folgen scheint, ist keine Blaupause für Entscheidungen in moralisch schwierigen Situationen, die einem das eigene Abwägen abnehmen könnte. Auch wenn Ibn Ruschd dies oft vorgeworfen wurde. Sie ermöglicht uns lediglich, eigene und fremde Urteile weiter zu präzisieren, als es durch die holzschnittartige Einteilung in Gut versus Böse möglich ist. Eine Fähigkeit, die besonders in diesen Tagen von großer Bedeutung ist. •
Weitere Artikel
Wie treffe ich eine gute Entscheidung?
Seit jeher haben Menschen Entscheidungsprobleme. Was sich bereits daran zeigt, dass eine der wichtigsten Institutionen der Antike eine Art göttliche Beratungsagentur darstellte. Sagenumwobene Orakel, deren meistfrequentierte Filiale sich in Delphi befand und dort mit dem Slogan „Erkenne dich selbst“ um weisungswillige Griechen warb, stillten nicht nur religiöse, sondern auch politische, militärische und lebenstherapeutische Informationsbedürfnisse. In wirtschaftlicher Hinsicht funktionierten Orakel gar wie moderne Consulting-Buden. Wer genug Drachmen hatte, konnte eine ausführliche Interpretation der Weissagungen durch die prophetische Priesterin Pythia erhalten, während weniger Begüterte lediglich Ja- oder Nein-Fragen stellen durften.
Sokrates und der Eros
Zum Stichwort Liebe hat jeder etwas zu sagen. Das war schon im antiken Griechenland so. In Platons „Gastmahl“, dem legendärsten Trinkgelage aller Zeiten, versuchen Athens Meisterredner das Wesen der Liebe, des Eros, zu fassen. Handelt es sich um eine Gottheit? Ist wahre Liebe körperlich oder geistig – oder beides? Und was hat es mit der Liebe zur Weisheit, dem Eros der Philosophen auf sich? Sokrates, Stargast des Gastmahls, klärte seine Zechkumpane vor 2400 Jahren auf. Sein Denken macht ihn bis heute zum unwiderstehlichsten unter allen Erotikern.
Künstliche Bauchspeicheldrüse: Werden wir zu bionischen Wesen?
Das National Institute of Diabetes and Digestive and Kidney Diseases (USA) hat ein neues Modell einer robotischen Bauchspeicheldrüse entwickelt, das den Insulinzyklus bei Diabetikern effizienter regulieren soll. Hoffnung für die Patienten oder Gefahr einer transhumanistischen Verirrung?
Veye Tatah über Geschichte und Gegenwart des Kolonialismus
Welche Aufgabe hat Deutschland im Hinblick auf das koloniale Erbe? Wie sollte man mit philosophischen Klassikern wie Immanuel Kant umgehen, die sich in ihren Texten u. a. rassistisch geäußert haben? Können wir angesichts des aktuellen Aufklärungsprozesses optimistisch in die Zukunft blicken? Auf der diesjährigen phil.cologne sprechen wir im Videointerview mit Veye Tatah über Geschichte und Gegenwart des Kolonialismus. Veye Tatah ist Gründerin des Vereins Africa Positive und Chefredakteurin des gleichnamigen Magazins. Seit 2018 leitet sie das neugegründete Africa Institute for Media, Migration and Development (AIMMAD). Für ihr Engagement erhielt sie im Februar 2010 das Bundesverdienstkreuz am Bande.
Peter Singer: „Der Impfstoff ist eine große Herausforderung“
Das deutsche Biotechnologie-Unternehmen BioNTech und der amerikanische Pharmakonzern Pfizer verkündeten jüngst, dass der von ihnen entwickelte Impfstoff gegen Covid-19 in der Phase-3-Studie eine 90-prozentige Wirksamkeit aufweise. Damit rückt eine Zulassung in greifbare Nähe. Gleichzeitig wird dadurch aber auch die Frage virulent, nach welchen Kriterien er verteilt werden sollte. Der australische Philosoph Peter Singer, Mitbegründer des „effektiven Altruismus“ und einer der einflussreichsten Denker der Gegenwart, spricht im Interview über die ethischen Herausforderungen, die mit dem Impfstoff verbunden sind.
Es kam so überraschend wie verheerend.
Das Coronavirus, das die Welt Anfang 2020 erfasste und in vielen Bereichen noch immer unseren Alltag bestimmt, erzeugte vor allem eines: ein globales Gefühl der Ungewissheit. Wurde das soziale Leben in kürzester Zeit still gestellt, Geschäfte, Kinos und Bars geschlossen und demokratische Grundrechte eingeschränkt, blieb zunächst unklar, wie lange dieser pandemische Ausnahmezustand andauern würde. Und selbst jetzt, da sich das Leben wieder einigermaßen normalisiert zu haben scheint, ist die Unsicherheit nach wie vor groß: Wird es womöglich doch noch eine zweite Infektionswelle geben? Wie stark werden die wirtschaftlichen Auswirkungen des Shutdowns sein? Entwickeln sich Gesellschaften nun solidarisch weiter oder vollziehen sie vielmehr autoritären Rollback? Ganz zu schweigen von den individuellen Ungewissheiten: Kann ich im Sommer in den Urlaub fahren? Werde ich im Herbst noch Arbeit haben? Hält die Beziehung der Belastung stand? Kurzum: Selten war unsere so planungsbedürftige Zivilisation mit so viel Ungewissheit konfrontiert wie derzeit.
Nicolas Berggruen: Im Angesicht reaktionärer Strömungen muss die Philosophie neue Wege aufzeigen
Das Projekt wurde von Anfang an auch skeptisch beäugt: Im Jahre 2010 gründete der deutschamerikanische Investor Nicolas Berggruen in Los Angeles das Berggruen Institute. Mittlerweile hat dieses die Arbeit aufgenommen, lädt zu Konferenzen, vergibt Stipendien und seit 2016 auch jährlich einen Philosophiepreis – dotiert mit einer Million Dollar. Insbesondere durch den Erwerb (und baldigen Wiederverkauf) der Kaufhausgruppe Karstadt geriet Berggruen, dessen Privatvermögen derzeit auf 1,5 Milliarden Dollar geschätzt wird, in Deutschland stark in die Kritik. Im Interview erklärt er die Gründe, weshalb er fortan vor allem in eines investieren will: philosophische Ideen.
Sokrates gegen die Sophisten
Bei den Sophisten und den Philosophen stehen sich zwei Auffassungen der Vernunft unversöhnlich gegenüber: Für die einen ist sie eine Argumentationstechnik, mit der man Geld verdienen kann – für Sokrates und seine Anhänger hingegen ein gemeinschaftliches Unterfangen der Erkenntnissuche. Eine Fehde, die sich durch die Geschichte zieht.
