Überbrücke die Lücke!
Wenn Menschen sich nicht verstehen, ist der Streit vorprogrammiert. Es sei denn, sie greifen auf Kulturtechniken zurück, die den Umgang erleichtern. Wer sie beherrscht, kann sogar Genuss daraus ziehen.
Höflichkeit
Gesellschaften verfolgen stets das Ziel, sich selbst, ihre Mitglieder und die Welt zu verstehen. Was aber, wenn dieses Anliegen scheitert und kein Konsens erzielt werden kann? In einem solchen Fall reagieren Wahrheitsverliebte oft pikiert und versuchen verbissen, ihre Sache mit dem Hinweis auf Allgemeingültigkeit durchzupeitschen. Was wiederum die Skepsis der Skeptiker vergrößert und zur Suche nach – oft seltsamen – Gegenwahrheiten führt, die bockig und giftig vorgetragen werden. Dabei müsste das nicht sein, denn die Menschheit hat in den vergangenen Jahrtausenden raffinierte Kulturtechniken zum Umgang mit dem Unverständnis entwickelt. Sie ermöglichen ein Zusammenleben, ohne sich gegenseitig zu ignorieren oder zu ermorden.
Wer sich ein politisches oder ästhetisches Urteil gebildet hat, muss damit rechnen, auf jemanden zu treffen, der es anders sieht. Sollten Versuche, ihn umzustimmen, misslingen, bleiben zwei Möglichkeiten: Eskalation oder Höflichkeit. Letztere ist für alle angenehmer. Sie wahrt eine liebenswürdige Distanz, ist von einem freundlichen Ton getragen und sieht großzügig über abweichende Standpunkte hinweg.
Höflichkeit ist wohlwollende Ignoranz, die es ermöglicht, sich auf den anderen einzulassen. Sie schmiegt sich aus der Ferne an und verfolgt das Ziel, ihn zu schonen und gut aussehen zu lassen. Dafür muss man die heiklen Themen, die man nach einigen Karambolagen ausfindig gemacht hat, umschiffen oder – was noch interessanter ist – auf- statt angreifen, um etwas Hübsches mit ihnen anzustellen.
Die offene Konfrontation ist dagegen eher uninteressant. Sie bringt das Gespräch zum Erliegen, verwandelt es in eine zähe Debatte, deren Argumente man in der Regel schon kennt – ohne dass sie je das Verständnis gefördert hätten. Neues kommt dabei nicht heraus. Stattdessen regt man sich fürchterlich auf und geht im besten Fall als siegreicher Schlaumeier aus der Schlacht hervor. Freunde hat man sich damit nicht gemacht. Gelernt hat man auch nichts. Man hat sich nur den Abend verdorben. Umständliche Erklärungen, nagende Kritik und zähe Versuche, den eigenen Standpunkt durch Erläuterungen zu verteidigen, zerstören letztlich das gemeinschaftliche Band, das sie stiften sollen. Wo sich Verständnis nicht nach einigen Augenblicken einstellt, sollte man besser zur Höflichkeit übergehen und so tun, als verstünde man den anderen. So entsteht ein positiver Geist, eine Atmosphäre für wirklich aufregende Gedanken, die im Treibhaus des Wohlwollens besser gedeihen als in der kargen Wüste der Verständigung.
Fasziniert sein
Philosophie Magazin +
Testen Sie Philosophie Magazin +
mit einem Digitalabo 4 Wochen kostenlos
oder geben Sie Ihre Abonummer ein
- Zugriff auf alle PhiloMagazin+ Inhalte
- Jederzeit kündbar
- Einfache Registrierung per E-Mail
- Im Printabo inklusive
Hier registrieren
Sie sind bereits Abonnent/in?
Hier anmelden
Sie sind registriert und wollen uns testen?
Probeabo
Weitere Artikel
Bin ich, was ich esse?
Mensch sein heißt, vom Baum der Erkenntnis gekostet zu haben. Mehr denn je steht die Essenswahl heute unter gesellschaftlichem Druck. Selbst gewählte Nahrungstabus bilden das Zentrum unserer Identität, ersetzen zunehmend religiöse und auch politische Bekenntnisse. Die damit verbundenen Haltungen pendeln zwischen lebensfroher Heilserwartung und genussferner Hypersensibilität, revolutionärer Energie und Angst vor staatlicher Überregulierung. Ist gutes Essen wirklich immer gesund? Gibt es überhaupt natürlichen Genuss? Und wenn ja, weist er wirklich den Weg zu globalen Lösungen? Oft, schrieb einst Friedrich Nietzsche, entscheidet ein „einziger Bissen Nahrung, ob wir mit einem hohlen Auge oder hoffnungsreich in die Zukunft schauen“. Hatte er recht?
Gutes Essen, gutes Leben?
Haben wir das Gefühl für gute Nahrung verloren? Oder ist die Idee einer genussvollen Ursprünglichkeit nur ideologischer Schein? Die Köchin Sarah Wiener und der Philosoph Harald Lemke im Streitgespräch über platonisches Fast-Food, verbissene Veganer und das alltägliche Wagnis, vom Baum der Erkenntnis zu naschen
Oliver Percovich: Der Antifragile
Der Umgang mit Unwägbarkeit ist sein Leben: Der Skater Oliver Percovich begeisterte Kinder in Krisengebieten für seine Leidenschaft – und machte einen Beruf daraus. Begegnung mit einem, der verfallene Städte in eine Halfpipe verwandelt.
Robert Pfaller: „Etwas in uns ist mehr als unsere Ängste“
In der Pandemie haben viele Menschen Sorgen, die ihre Genussfähigkeit bedrohen. Doch Intensität entsteht erst, wenn die Furcht uns nicht mehr bestimmt, meint der Philosoph Robert Pfaller im Gespräch.
Die in den Krieg ziehen...
"Niemand wird, wenn überhaupt, plötzlich der Schändlichste.“ Im Lichte aktueller Ereignisse wirft diese antike Spruchweisheit die Frage auf, welche psychischen oder sozialen Faktoren dazu führen, dass junge Menschen sich freiwillig einer Terrororganisation anschließen oder in den Krieg ziehen, um in der Fremde grausam zu morden.
Die Kunst der Quarantäne?
Vieles, was für gewöhnlich Lebensfreude verheißt, ist gerade nicht möglich. Grund genug, um mit Sören Kierkegaard über den Genuss in der Beschränkung nachzudenken. Ein Denkanstoß von Theresa Schouwink.
Susanne Kaiser: „Der Rückfall ins Autoritäre ist männlich“
Durch den neoliberalen Wandel der letzten Jahrzehnte erlebten Männer einen Kontrollverlust, der für Frauen seit Jahrzehnten der Normalfall sei. Susanne Kaiser, die gerade das Buch Politische Männlichkeit veröffentlichte, erläutert im Interview, wie aus der daraus resultierenden Wut Politik gemacht wird und warum die Tage männlicher Herrschaft dennoch gezählt seien.
Warum genießen wir?
Manchmal mag uns das Streben nach Genuss bloß als ein menschliches Laster erscheinen. Doch das ist eine verkürzte Sichtweise, wie diese drei Positionen zeigen.
