Wieso Kluge mit seinem Kriegsbegriff Putin rechtfertigt
Alexander Kluge verharmlost Russlands Angriffskrieg gegen die Ukraine, indem er den Krieg als unkontrollierbaren Dämon darstellt. Mit seinen unpassenden Vergleichen stimmt er ein in den Chor anderer „Westsplainer“, die letztlich der russischen Propaganda dienen, meint Yelizaveta Landenberger in ihrer Replik.
Selten lassen sich die Rollen von Aggressor und Opfer so klar zuordnen wie im aktuellen Krieg in Osteuropa. Seit nun schon über 1000 Tagen führt Russland einen unerbittlichen Angriffskrieg gegen sein Nachbarland Ukraine, der viele Ukrainer ihre Existenz, ihre Gesundheit und ihr Leben gekostet hat. An einen Frieden denkt Wladimir Putin freilich nicht, solange er Chancen auf weitere militärische Erfolge und Durchsetzung seiner imperialen Großmachtphantasien sieht. Der russische Diktator begründet den Überfall auf das Nachbarland mit seinem grotesken Geschichtsbild, wonach die Ukraine Teil der russischen Welt sei und keine eigentliche Staatlichkeit besitze, mit Lügen von angeblich grassierendem „Nazismus“ des „Kiewer Regimes“ und anderen Märchen – etwa dem, dass doch gar nicht Russland, sondern die NATO die Aggression initiiert habe. Die russische Propaganda stellt die Realität auf den Kopf.
Philosophie Magazin +
Testen Sie Philosophie Magazin +
mit einem Digitalabo 4 Wochen kostenlos
oder geben Sie Ihre Abonummer ein
- Zugriff auf alle PhiloMagazin+ Inhalte
- Jederzeit kündbar
- Im Printabo inklusive
Sie sind bereits Abonnent/in?
Hier anmelden
Sie sind registriert und wollen uns testen?
Probeabo
Weitere Artikel
Alexander Kluge: „Wenn der Krieg einmal anfängt, führt er eine eigene Existenz“
Auf den Einsatz nordkoreanischer Soldaten durch Russland antwortet Joe Biden jetzt mit der Erlaubnis an die Ukraine, US-Waffen längerer Reichweite gegen Ziele in Russland einzusetzen. Angesichts dieser fortschreitenden Eskalation veröffentlichen wir erneut ein Interview mit Alexander Kluge, in dem er die Eigendynamik des Krieges als Dämon beschreibt.
Jörg Baberowski: „Man muss die Kränkung über das verloren gegangene Imperium ernst nehmen“
Sogenannte „Russlandversteher“ geraten durch den Angriffskrieg gegen die Ukraine mehr denn je in die Kritik. Doch wie einen Ausweg finden, wenn im Dunkeln bleibt, warum Putin diesen Krieg führt? Ein Gespräch mit dem Historiker Jörg Baberowski über das Ende der Sowjetunion, kollektive Demütigung und die Schwierigkeit, ein Imperium zu entflechten.
Der Freihandel als Kriegsstifter
Wirtschaftliche Beziehungen zwischen den Ländern sichern den Frieden: Diese Annahme ist tief in unserer Kultur verankert, doch durch den Angriffskrieg Russlands wurde sie erschüttert. Ein Blick in die Ideengeschichte zeigt, dass sie schon immer umstritten war.
Wenn Katastrophen Politik machen
Seit gestern sind die Ukraine und die Republik Moldau Beitrittskandidaten der EU. Dabei erfüllen andere Länder wie Nordmazedonien die Kriterien seit Jahren und werden trotzdem hingehalten. Das könnte sie für Putins Propaganda empfänglich machen, meint Jörg Scheller.
Elena Petrovsky: „Die Straße ist der letzte Ort, an dem in Russland noch Meinungsfreiheit möglich ist“
Alexej Nawalnys Verhaftung hatte in Russland jüngst eine neue Protestwelle ausgelöst. Die Philosophin Elena Petrovsky, die selbst an den verbotenen Demonstrationen teilnahm, spricht im Interview über den Zustand der russischen Demokratie, die paranoide Logik Putins sowie die Marginalisierung der Intellektuellen.
Weibliche Nation, männlicher Staat
Die Ukraine wird oft als schutzbedürftige Frau gezeigt, die vor den Schlägen Russlands gerettet werden müsse. Dieses Bild dient jedoch nicht allein dem Schutz der Ukraine und der vielen geflüchteten Frauen, sondern vor allem der Gemeinschaftsbildung im Westen. Dort waren Nation und Frau schon immer eng miteinander verwoben.
Putins Angst vor dem Liberalismus
Die NATO-Osterweiterung gilt Putin als größter Graus, wird vom Westen jedoch als eine bloß fadenscheinige Rechtfertigung für seinen Angriffskrieg abgetan. Die Missachtung von Putins Sorge könnte fahrlässig sein, denn sie gibt einen Hinweis, aus welcher Richtung ihm die größte Gefahr für seine Macht droht, meint Annika Fränken.
Ekaterina Schulmann: „Dieser Krieg ist der Krieg der Staatsführer und nicht des Volkes“
Wie denken die Russen über den Krieg? Und wie fest sitzt Putin noch im Sattel? Ein Gespräch mit der russischen Politologin Ekaterina Schulmann über Angst, Machtverlust und die Zeit nach dem Krieg.
Kommentare
„Doch es gibt im Krieg in der Ukraine einen Akteur, der ihn sofort beenden könnte, wenn er nur wollte: Putin.“ – Das halte ich für naiv. Insofern stehe ich eher Kluge nahe: Entfesselte Kriege entwickeln bisweilen eine Eigendynamik, die die Entfesselnden weit hinter sich lassen. Putin muss Erfolge vorweisen, allein der militärisch-industrielle Komplex erwartet das, sicherlich auch ein Teil der Bevölkerung.
Zweitens halte ich auch die klare Unterscheidung Aggressor-Opfer-Unterscheidung für zu simpel, obwohl Russland einmarschiert ist, während von der Ukraine keinerlei Provokation ausging. Der Krieg hat eine Vorgeschichte. In meinen Augen haben wir es mit einem klassischen geostrategischen Krieg zu tun – man muss sich nur mal die US-neokonversativen Schriften (stellvertretend sei Brzezinskis The Grand Chessboard genannt) – und somit einen Stellvertreterkrieg.
Aus geopolitischer Sicht erlaubt kein Land eine Einmischung in seiner Peripherie. Russlands zentraler eisfreier Hafen (Sewastpool) war gefährdet. Man stelle sich nur einmal die Reaktion der USA vor, wenn russische oder chinesische Politiker in lateinamerikanischen Wahlkämpfen Brötchen verteilen (wie McCain auf dem Kiewer Maidan).
Damit will ich gar nichts rechtfertigen und habe genug ukrainische Freunde, um das Leid, die Angst, die Verzweiflung zu kennen. Doch meine ich, dass man dem Krieg weder mit einem naiven „der Krieg ist ein Dämon“ noch mit dem simplen „Putin könnt alles beenden“ gerecht wird. In den Debatten fehlt mir die kühle, berechnende und damit menschenverachtende Perspektive der Geopolitiker. QuP