Sean Illing: „Die Freiheit der Demokratie ist zugleich das, was sie von innen heraus zu zerstören vermag“
Soziale Medien scheinen demokratische Debatten in ungekanntem Maß auszuhöhlen. Doch ein Blick in die Geschichte zeigt: neue Medien begünstigten schon immer Aufwieglertum und politische Turbulenzen. Im Interview erklärt Sean Illing, warum Demagogie und Demokratie so oft gemeinsam auftreten.
Für alle, die in Sorge sind über den Zustand der politischen Debatte und der Medien, bietet ihr Buch The Paradox of Democracy eine beruhigende Botschaft. Sie schreiben, dass das Ausmaß an Hetzrede und Desinformation, das wir heute erleben, nichts Neues sei, sondern auch schon zu anderen Zeiten vorkam. Welches historische Muster beobachten Sie, und wie fügt sich unsere gegenwärtige Situation da ein?
Ich hatte die Medien immer eher für Werkzeuge als für Triebkräfte menschlicher Kultur gehalten, doch tatsächlich sind sie beides. Ein Blick in die Geschichte von Demokratie und Medien zeigt, dass jede neue Technologie neue rhetorische Formen und kognitive Gewohnheiten hervorbrachte, die einen gesellschaftlichen Umbruch bewirkten. Die Gesellschaften im antiken Athen und Rom gründeten auf Redefreiheit und Rhetorik, doch diese Kulturen wurden durch Sophisterei und populistische Demagogen ausgehebelt. Im 15. Jahrhundert machte die Erfindung der Druckerpresse die Massenproduktion von Büchern und Zeitungen möglich und bereitete damit einerseits den Weg für die Aufklärung und die demokratischen Revolutionen des 18. Jahrhunderts – andererseits aber auch für einen verheerenden Religionskrieg. Im 19. Jahrhundert trug die Einführung der Telegraphie entscheidend zur Verbreitung liberal-demokratischer Normen bei, bot aber zugleich gewalttätigen Nationalisten eine Plattform. Der Faschismus wäre nicht ohne die Massenmedien Film und Radio möglich gewesen. Und im weiteren Verlauf des 20. Jahrhunderts löste wiederum das Fernsehen einen Wandel unserer politischen Kultur aus, weil nun das Bild einen höheren Stellenwert erhielt als das gedruckte Wort. Was für eine Umwälzung das war, lässt sich kaum überschätzen. Die jüngste Revolution ist natürlich das Internet, insbesondere die sozialen Medien. Sie verändern uns in einer Weise, die wir gerade erst anfangen zu begreifen.
Ihrer Ansicht nach sind Medien also nicht bloß ein Werkzeug, sondern haben prägenden Einfluss auf unsere Kommunikationskultur. Sie berufen sich dabei auf die Arbeiten Marshall McLuhans, einer der bedeutendsten Medientheoretiker des vergangenen Jahrhunderts. Was meinte McLuhan mit seinem berühmten Satz „The medium is the message“, und warum ist seine Arbeit für Ihre Argumentation so wichtig?
Die Aussage von „The medium is the message“ ist, dass die Formen unserer Kommunikation deren Inhalt diktieren. Gut veranschaulichen lässt sich dieser Effekt, wenn wir über das gedruckte Wort und das Fernsehen sprechen. Das gedruckte Wort als Medium ist abwägend, es ist langsam, es ist anspruchsvoll, es ist linear. In einer Kultur, die überwiegend durch das geschriebene Wort kommuniziert, ist die Politik von ganz anderer Art als in einer Kultur, die hauptsächlich durch das Fernsehen kommuniziert. Sie hat ein anderes Verständnis von Zeit, sie ist reflexiver, mehr nach innen gerichtet. Gedruckte Texte sind ein Raum der Ideen, des abstrakten Denkens. Wenn Sie politische Pamphlete aus dem 18. und 19. Jahrhundert lesen, werden Sie staunen, wie viel raffinierter ihre Rhetorik im Vergleich zu heutiger politischer Literatur war. Beim Fernsehen dagegen geht es immer um Bewegung und Aktion, es basiert ja auf Bildern. Der logischen Argumentation ist es nicht zuträglich, es will emotionale Reaktionen auf passive Weise hervorrufen. Und seinem Wesen nach muss es unterhaltsam sein.
Marshall McLuhan argumentierte, neue Technologien würden in Gesellschaften aller Art zu Umbrüchen führen. Sie nehmen die disruptiven Auswirkungen in den Blick, die Technologie speziell auf demokratische Gesellschaften haben. Heißt das, Sie sind anderer Meinung als McLuhan?
Philosophie Magazin +
Testen Sie Philosophie Magazin +
mit einem Digitalabo 4 Wochen kostenlos
oder geben Sie Ihre Abonummer ein
- Zugriff auf alle PhiloMagazin+ Inhalte
- Jederzeit kündbar
- Im Printabo inklusive
Sie sind bereits Abonnent/in?
Hier anmelden
Sie sind registriert und wollen uns testen?
Probeabo
Weitere Artikel
Was macht uns schön?
Wir leben in einer Zeit, in der sich alle Normen aufzulösen scheinen. Doch gerade in Fragen der Schönheit wird der Normierungsdruck immer stärker. Von den Griechen noch mit dem Wahren und Guten gleichgesetzt, unterliegt sie in der modernen Gesellschaft dem Verdacht der Oberflächlichkeit und Gedankenferne. Gerade weil Schönheit uns unmittelbar anzieht, bleibt sie verdächtig. Gerade weil sie von jedem ersehnt wird, kriegt sie keiner recht zu fassen. Nur eines scheint sicher: Ein Leben ohne Schönheit wäre schlicht unerträglich. Sie ist der wahre Preis unserer Existenz: Aber welcher Weg führt am verlässlichsten zu ihr? Muss Schönheit leiden? Lässt uns nur die Liebe schön sein? Oder liegt wahre Schönheit in der Selbstvergessenheit?
Abtreibung ist weder eine Frage von Pro-Life noch von Pro-Choice
Der Entschluss des Supreme Courts, das Grundrecht auf Abtreibung als ungültig zu erklären, ist nicht nur Ausdruck einer gesellschaftlichen Regression, sondern auch Zäsur in einem jahrelangen Streit zwischen Abtreibungsgegner*innen und -befürworter*innen.
Volker Gerhardt: „Wir sollten die Demokratie als persönliche Herausforderung begreifen“
Warum ist die Demokratie allen anderen Herrschaftsformen überlegen? Weil nur sie unserem menschlichen Streben nach Freiheit und Gerechtigkeit voll entspricht, meint Volker Gerhardt. Im Interview unternimmt der Philosoph einen Reise durch die Geschichte einer gefährdeten Idee.
Das Ende der Stellvertretung und die direkte Zukunft der Demokratie
Die repräsentative Demokratie lässt das Projekt der Aufklärung unvollendet. Statt selbst über unsere undelegierbaren Angelegenheiten zu entscheiden, setzen andere für uns Zwecke. Ein Plädoyer für den Ausbruch aus der institutionalisierten Unmündigkeit und mehr direkte Demokratie von Andreas Urs Sommer.
Robert Pfaller und Paula-Irene Villa im Dialog: Wo liegt die Grenze des Sagbaren?
Kaum eine Frage wird derzeit kontroverser diskutiert: Ist rücksichtsvolles Sprechen Ausdruck des sozialen Fortschritts? Oder blockieren Sensibilitäten die demokratische Debattenkultur? Der Philosoph Robert Pfaller und die Soziologin Paula-Irene Villa über Verletzlichkeit, Political Correctness und die Macht der Worte.
Es kam so überraschend wie verheerend.
Das Coronavirus, das die Welt Anfang 2020 erfasste und in vielen Bereichen noch immer unseren Alltag bestimmt, erzeugte vor allem eines: ein globales Gefühl der Ungewissheit. Wurde das soziale Leben in kürzester Zeit still gestellt, Geschäfte, Kinos und Bars geschlossen und demokratische Grundrechte eingeschränkt, blieb zunächst unklar, wie lange dieser pandemische Ausnahmezustand andauern würde. Und selbst jetzt, da sich das Leben wieder einigermaßen normalisiert zu haben scheint, ist die Unsicherheit nach wie vor groß: Wird es womöglich doch noch eine zweite Infektionswelle geben? Wie stark werden die wirtschaftlichen Auswirkungen des Shutdowns sein? Entwickeln sich Gesellschaften nun solidarisch weiter oder vollziehen sie vielmehr autoritären Rollback? Ganz zu schweigen von den individuellen Ungewissheiten: Kann ich im Sommer in den Urlaub fahren? Werde ich im Herbst noch Arbeit haben? Hält die Beziehung der Belastung stand? Kurzum: Selten war unsere so planungsbedürftige Zivilisation mit so viel Ungewissheit konfrontiert wie derzeit.
Jan-Werner Müller: „Auch Autokraten sind lernfähig“
Die Demokratie gerät durch autoritäre Kräfte immer weiter unter Druck. Politikwissenschaftler Jan-Werner Müller erklärt, warum über Autokraten oft falsche Annahmen herrschen, welche entscheidende Frage man an politische Eliten richten sollte und weshalb sich hoffnungsvoll, aber nicht optimistisch in die Zukunft blicken lässt.
Werden die Medien ihrem Auftrag gerecht?
Der Journalismus steht in der Kritik: Informiert er noch oder erzieht er schon? Und welche Rolle spielen die Sozialen Medien? Ein Gespräch zwischen Ex-ZDF-Chefredakteur Peter Frey und dem Medienwissenschaftler Bernhard Pörksen, moderiert von Thea Dorn.
Kommentare
Westliche Medien bereichten (US-getreu) genauso tendenziös wie russische Medien nur wesentlich subtiler. Was überhaupt nie zur Sprache kommt ist, dass es in der Ukraine besonders viele Botfabriken gab und gibt. Das gleiche machen übrigens auch amerikanische Geheimdienste, oder nimmt jemand allen Ernstes an - sie, die über alle erdenklichen Finanzmittel und Möglichkeiten verfügen tun das nicht - weil es sich nicht gehört. Eben weil ständig so berichtet wird ist eben das unwahrscheinlich.