Spurlos verschwinden
Wer will ich gewesen sein? Diese Frage ist nicht die Lösung, sondern Teil des Problems. Üben müssen wir uns darin, nichts hinterlassen zu wollen – und uns selbst aus dem Bild zu nehmen. Ein Plädoyer von Alice Lagaay.
Es ist nicht zu leugnen, dass die Wahrnehmung der eigenen Sterblichkeit als ein großer Motivator, ein Lebensausrichter fungieren kann. Das Bewusstwerden über die Begrenztheit und dadurch Kostbarkeit meiner Zeit wirkt wie ein innerer Kompass; sie zeigt mir, wo es für mich langgehen soll, was mir wirklich wichtig ist und was nicht. Was ist aber, wenn dieses Aufblitzen der eigenen Sterblichkeit und der Ansporn, der von diesem Bewusstsein ausgeht, möglichst viel vom Leben „mitzunehmen“, a) sich in einem unreflektierten Konsumverhalten ausdrückt und/oder b) mit dem eitlen Wunsch einhergeht, möglichst „viel von sich selbst“ hinterlassen zu wollen? Beide Reaktionen zeugen nämlich von einer narzisstischen, vielleicht sogar kolonialistischen Selbstbezogenheit, die für alle anderen (d. h. sowohl für alle menschlichen und tierischen Mitlebenden als auch für die Erde selbst) tendenziell blind ist.
Auch wenn nur unterschwellig, geht man dabei davon aus, dass man selbst doch einen Tick wichtiger ist als jeder und alles andere, und dass die Welt einem in gewisser Weise „gehört“, sodass es sich legitim anfühlt, sie nach eigener Lust und Laune zu beanspruchen. Wenn nicht durch Selbstreflexion kritisch in Schach gehalten, dann schürt diese Denkweise die heute angesagte Praxis der Bucketlist-Führung: die Idee, dass es aufgrund der begrenzten Zeit, die man auf Erden hat, angebracht und sinnvoll ist, eine Wunschliste über all die Dinge anzulegen, die man unbedingt gesehen, gemacht, erlebt und ausprobiert haben will, bevor man alt oder tot ist. Um dann, wie ein guter Projektleiter, eins nach dem anderen dieser schönen Dinge anzugehen beziehungsweise zu „erledigen“, weil … na ja, YOLO (you only live once). Ein solches Jetzt-oder-nie-Motiv mag gewiss in bestimmten Situationen angebracht sein.
Fraglich ist nur, ob erstens die Bucketlist nicht auf dem falschen Versprechen ruht, dass sie tatsächlich erfüllt werden könnte. Und zweitens, ob die Wünsche, die man da auflistet, wirklich von persönlicher Bedeutung sind oder nicht vielmehr durch soziale Ansteckung (Gesellschaft, Werbung usw.) von dem affektiven Pendant zur YOLO-Haltung getrieben sind: nämlich von FOMO, der Angst, etwas zu verpassen (fear of missing out).
Höchste Zeit, die Perspektive zu ändern
Spätestens hier zeigt sich, wie unphilosophisch dieses Denkverhalten eigentlich ist. Denn wenn Philosophie grundsätzlich den Anspruch hat, allgemeine, dauerhafte Wahrheiten zu erkennen, dann müsste es sich idealerweise um Wahrheiten handeln, die unabhängig von mir (oder wem auch immer), das heißt unabhängig von meiner (oder jeglicher) persönlicher Perspektive wahr sind – sonst blieben sie eben bloß relativ und ephemer. Immanuel Kant hat ziemlich überzeugend und mit Wucht gezeigt, dass wir Menschen die Wahrheit nie direkt erkennen können, ohne diese durch unsere eigenen Denkkategorien a priori zu verformen.
Rein idealistisch gesehen, müsste sich also der Philosoph oder die Philosophin, als denkend-anwesende Person, sich selbst (paradoxerweise bzw. spekulativ) aus der Gleichung herausdenken können, um der Wahrheit möglichst nahezukommen. Dass dies selbstverständlich, solange man eben da ist, pragmatisch nicht umsetzbar ist, ändert nichts an der Wirkungsmacht der Idee, die ich mit dem Bild des sich behutsam zurückziehenden Philosophierenden nun hier suggerieren möchte. Wir sind nämlich so sehr daran gewöhnt, zu hören und zu denken, dass ein erfolgreiches Leben eines ist, bei dem die Person vieles „geschafft“ und „Spuren hinterlassen“ hat – dies ist auch immer die Botschaft von jedem guten Hollywoodfilm –, dass die Idee, wir könnten eine Denk- beziehungsweise Verhaltensweise einnehmen wollen oder vertreten, die das spurlose Verschwinden des Selbst als würdige Perspektive darstellt, uns ethisch-philosophisch widerspenstig erscheint. Aber ist es angesichts des drohenden Elends des 21. Jahrhunderts nicht höchste Zeit, dieses Narrativ zu ändern?
Übung im Nicht-da-Sein
„Philosophieren heißt sterben lernen“, lautet ein oft zitierter Satz von Michel de Montaigne. Dieser Gedanke muss nicht nihilistisch gedeutet werden; er impliziert kein Abwenden von der Welt oder von den anderen Mitseienden. Er kann vielmehr das Ergebnis einer intensiven, aufmerksamen und empathischen Beschäftigung mit ihr sein. Die Erkenntnisse der französischen Philosophin Simone Weil (1909 – 1943), Denkerin der „Aufmerksamkeit“ und der „Entschaffung“, sind in dieser Hinsicht besonders wegweisend. In ihrem Buch Schwerkraft und Gnade schreibt sie: „Dass ich verschwände, und diese Dinge, die ich sehe, würden – weil sie aufhörten, Dinge zu sein, die ich sehe – vollkommen schön! (…) Eine Landschaft so zu sehen, wie sie ist, wenn ich nicht darin bin“. Für Weil ist es nämlich die Konsequenz einer Praxis der wahren Aufmerksamkeit, dass das „ich“ sich in seiner Ego-Zentriertheit aus dem Bild zurückziehen muss, um den anderen, besonders in ihrem Schmerz, beizuwohnen.
In der französischen Sprache weist die etymologische Nähe zwischen Aufmerksamkeit (attention) und einer aktiv-passiven Praxis des geduldigen Wartens (attendre) auf eine tiefe Verwandtschaft der beiden Phänomene hin. Jeder gute Vogelbeobachter weiß es: Um dem Sujet der Beobachtung nahezukommen, um möglichst viel wahrzunehmen, muss er sich geduldig und still halten – sich im Grunde so verhalten, als ob er nicht da wäre. Nur dann hat er eine Chance, die Geheimnisse der Natur gezeigt zu bekommen.
Für Simone Weil geht es darum, sich weniger im Modus eines aktiven „Tuns“ als mit der Haltung einer wartenden Vorsicht kontemplativ im Zurückhalten, Sich-Zurückziehen zu üben. Auf diese Weise, indem ich mich möglichst „selbst entleere“, solidarisiere ich mich mit der Existenz aller anderen Wesen. Im Nichttun, in der Zurücknahme meiner selbst, komme ich nicht nur der Wahrheit der Welt am nächsten, sondern darin liegt – paradoxerweise – die größtmögliche Intersubjektivität. Ich entkomme dadurch zudem der kurzsichtigen „Tyrannei des Jetzt“: Durch das Aufgeben der Jetzt-oder-nie-Haltung gewinne ich, in anderen Worten, Zugang zum Ewigen; ich verbinde mich gleichermaßen mit allem, was ist, sowie mit Vergangenem und Zukünftigem, eine Perspektive, aus der die Sorge um jegliche Bucketlist erst recht überflüssig erscheint. Philosophie deutet sich also hier als eine Übung im Nicht-da-Sein an, als Schlüssel zu einer Art ewigem Sein. Dafür müssten wir FOMO, die Angst, etwas zu verpassen, überwinden, um Platz zu schaffen für LOMO (the love of missing out) – und von da aus, liebend und entschaffend, friedlicher leben und ruhen. •
Alice Lagaay ist Professorin für Ästhetik und Kulturphilosophie in Hamburg. Die Philosophie der Passivität gehört zu ihren Forschungsschwerpunkten. Zuletzt auf Deutsch von ihr erschienen ist „Wissen Formen. Performative Akte zwischen Bildung, Wissenschaft und Kunst“ (hg. mit Anna Seitz, transcript, 2018).
Weitere Artikel
Dialog zwischen Alice Lagaay und Heinz Bude: Ordnung oder Zufall - wo wohnt die Gelassenheit?
Die Überbetonung des Ichs ist das zentrale Stressmoment des modernen Menschen. Wie aber wäre wahre Gelassenheit zu finden: In der Akzeptanz des Zufälligen – oder dem Glauben an eine höhere Macht? Die Philosophin Alice Lagaay diskutiert mit dem Soziologen Heinz Bude.
Hinterlasse keine Spur
Der Nachwelt ein Zeugnis der eigenen Existenz zu übermitteln, ist ein menschliches Bedürfnis. Allerdings haben unsere Hinterlassenschaften in Form von Umweltverschmutzung schon jetzt ein katastrophales Ausmaß erreicht. Deshalb ist es höchste Zeit, sich mit seinem individuellen Anteil daran auseinanderzusetzen, meint Alice Lagaay.
Und woran zweifelst du?
Wahrscheinlich geht es Ihnen derzeit ähnlich. Fast täglich muss ich mir aufs Neue eingestehen, wie viel Falsches ich die letzten Jahre für wahr und absolut unumstößlich gehalten habe. Und wie zweifelhaft mir deshalb nun alle Annahmen geworden sind, die auf diesem Fundament aufbauten. Niemand, dessen Urteilskraft ich traute, hat den Brexit ernsthaft für möglich gehalten. Niemand die Wahl Donald Trumps. Und hätte mir ein kundiger Freund vor nur zwei Jahren prophezeit, dass im Frühjahr 2017 der Fortbestand der USA als liberaler Rechtsstaat ebenso ernsthaft infrage steht wie die Zukunft der EU, ich hätte ihn als unheilbaren Apokalyptiker belächelt. Auf die Frage, woran ich derzeit am meisten zweifle, vermag ich deshalb nur eine ehrliche Antwort zu geben: Ich zweifle an mir selbst. Nicht zuletzt frage ich mich, ob die wundersam stabile Weltordnung, in der ich als Westeuropäer meine gesamte bisherige Lebenszeit verbringen durfte, sich nicht nur als kurze Traumepisode erweisen könnte, aus der wir nun alle gemeinsam schmerzhaft erwachen müssen. Es sind Zweifel, die mich tief verunsichern. Nur allzu gern wüsste ich sie durch eindeutige Fakten, klärende Methoden oder auch nur glaubhafte Verheißungen zu befrieden.
Gibt es einen guten Tod?
Es ist stockdunkel und absolut still. Ich liege auf dem Rücken, meine gefalteten Hände ruhen auf meinem Bauch. Wie zum Beweis, dass ich noch lebe, bewege ich den kleinen Finger, hebe ein Knie, zwinkere mit den Augen. Und doch werde ich, daran besteht nicht der geringste Zweifel, eines Tages sterben und wahrscheinlich genauso, wie ich jetzt daliege, in einem Sarg ruhen … So oder so ähnlich war das damals, als ich ungefähr zehn Jahre alt war und mir vor dem Einschlafen mit einem Kribbeln in der Magengegend vorzustellen versuchte, tot zu sein. Heute, drei Jahrzehnte später, ist der Gedanke an das Ende für mich weitaus dringlicher. Ich bin 40 Jahre alt, ungefähr die Hälfte meines Lebens ist vorbei. In diesem Jahr starben zwei Menschen aus meinem nahen Umfeld, die kaum älter waren als ich. Wie aber soll ich mit dem Faktum der Endlichkeit umgehen? Wie existieren, wenn alles auf den Tod hinausläuft und wir nicht wissen können, wann er uns ereilt? Ist eine Versöhnung mit dem unausweichlichen Ende überhaupt möglich – und wenn ja, auf welche Weise?
Wer ist mein wahres Selbst?
Kennen Sie auch solche Abende? Erschöpft sinken Sie, vielleicht mit einem Glas Wein in der Hand, aufs Sofa. Sie kommen gerade von einem Empfang, viele Kollegen waren da, Geschäftspartner, Sie haben stundenlang geredet und kamen sich dabei vor wie ein Schauspieler, der nicht in seine Rolle findet. All diese Blicke. All diese Erwartungen. All diese Menschen, die etwas in Ihnen sehen, das Sie gar nicht sind, und Sie nötigen, sich zu verstellen … Wann, so fragen Sie sich, war ich heute eigentlich ich? Ich – dieses kleine Wort klingt in Ihren Ohren auf einmal so seltsam, dass Sie sich unwillkürlich in den Arm kneifen. Ich – wer ist das? Habe ich überhaupt so etwas wie ein wahres Selbst? Wüsste ich dann nicht zumindest jetzt, in der Stille des Abends, etwas Sinnvolles mit mir anzufangen?
Meine Enge
Was tun, wenn Ängste und Lebensumstände erdrücken und kein Ausweg in Sicht zu sein scheint? Fünf Menschen erzählen. Kommentiert von Alice Lagaay.
Alice Kaplan: „Algerien prägte die Textur seiner Arbeit“
Camus gilt vielen als französischer Autor. Dabei war Algerien, Ort seiner Kindheit, ein ebenso starker Bezugspunkt. Wie prägte Algerien sein Schreiben? Wie sprach er über den Kolonialismus? Verkannte er dessen Spuren im eigenen Denken? Ein Gespräch mit Alice Kaplan.
Das Ideal der Intensität
Man kennt es aus Filmen und Romanen: Die Frage nach dem Lohn des Lebens stellt sich typischerweise erst im Rückblick. Als Abrechnung mit sich selbst und der Welt. Wenn das Dasein noch mal vor dem inneren Auge vorbeifliegt, wird biografisch Bilanz gezogen: Hat es sich gelohnt? War es das wert? Würde man alles wieder so machen? Dabei läge es viel näher, die Frage, wofür es sich zu leben lohnt, nicht so lange aufzuschieben, bis es zu spät ist, sondern sie zum Gradmesser von Gegenwart und Zukunft zu machen. Zum einen, weil sie so gegen spätere Reuegefühle imprägniert. Wer sich darüber im Klaren ist, was das Leben wirklich lebenswert macht, wird gegenüber dem melancholischen Konjunktiv des „Hätte ich mal …“ zumindest ein wenig wetterfest. Zum anderen ist die Frage als solche viel dringlicher geworden: In dem Maße, wie traditionelle Bindungssysteme an Einfluss verloren haben, also etwa die Bedeutung von Religion, Nation und Familie geschwunden ist, hat sich der persönliche Sinndruck enorm erhöht. Wofür lohnt es sich, morgens aufzustehen, ja, die Mühen des Lebens überhaupt auf sich zu nehmen? Was genau ist es, das einem auch in schwierigen Zeiten Halt verleiht? Und am Ende wirklich zählt – gezählt haben wird?
Kommentare
Ein toller, für das westliche Denken sehr schwer verdaulicher Gedanke!
Ich muss da an meine erste Lektüre von Laotses Tao Te King denken - das war vor 25 Jahren. Es hatte mich damals umgehauen. Dieser ganzheitliche Ansatz, dieser naturalistische Fatalismus im besten Sinne, diese Anti-Kultur... Das beste Mittel gegen Klimakrisen!