Tongdong Bai: „Die meisten modernen Staaten sind viel zu groß, als dass gewöhnliche Menschen sie verstehen könnten.“

In Ihrer Theorie kritisieren Sie die liberale Demokratie. Sie schreiben, dass Sie den liberalen Teil vor dem demokratischen Teil schützen wollen. Könnten Sie erklären, was Sie damit meinen?

Konzeptionell besteht die liberale Demokratie aus zwei getrennten Teilen: dem liberalen Teil und dem demokratischen Teil. Diese beiden Teile stehen jedoch in Konflikt miteinander. Der demokratische Teil, also das Prinzip „eine Person, eine Stimme“, bedroht den liberalen Teil. So gefährdet beispielsweise der Aufstieg des Rechtspopulismus das liberale Prinzip der Rechtsstaatlichkeit. Wir müssen uns entscheiden, welchen Teil wir bewahren wollen, und mir liegt der liberale Teil mehr am Herzen.

Sie benennen verschiedene Probleme der Demokratie. Welche sind das?

Wenn ich von Demokratie spreche, beziehe ich mich vor allem auf das eben genannte Prinzip „eine Person, eine Stimme“ sowie auf die Annahme, dass wir, das Volk, Politik am besten verstehen können, was oft zu einer sehr allgemeinen Anti-Establishment-Mentalität führt. Das ist das erste Problem der Demokratie. Zweitens gibt das Prinzip „eine Person, eine Stimme“ nur den Wählern politische Entscheidungsgewalt, aber viele Themen betreffen auch Nichtwähler, wie zum Beispiel zukünftige Generationen. Das dritte Problem ist, dass selbst unter den derzeitigen Wählern die Mehrheit dazu neigt, die Minderheit zum Schweigen zu bringen und ihre Position zu ignorieren. Schließlich wird die Prämisse, dass Wähler rational sind und wissen, was für ihre eigenen Interessen am besten ist, heute durch viele empirische Studien in Frage gestellt.

Könnten Sie erklären, warum Wähler irrational handeln?

Die meisten modernen Staaten sind viel zu groß, als dass normale Bürger sie verstehen könnten. Heutzutage sind politische Angelegenheiten auf nationaler Ebene zu kompliziert, und die Wähler sind einfach zu beschäftigt, um Politik zu verstehen. Kein Wunder, dass die Demokratie nicht richtig funktioniert. Und weil das so ist, sollten wir eine politische Alternative zum Prinzip „eine Person, eine Stimme“ finden.

Als Alternative entwickeln Sie ein meritokratisches System, das sich auf den Konfuzianismus stützt. Warum glauben Sie, dass der Konfuzianismus den Herausforderungen der Moderne gewachsen sein könnte?

Der Konfuzianismus entstand, als China einen Übergang zu einer Periode durchlief, die der europäischen Frühen Neuzeit ähnelt. Obwohl die frühen Konfuzianer 2000 Jahre vor den modernen europäischen Denkern auftraten, sahen sie sich einer ähnlichen Realität gegenüber. Das wesentliche Merkmal des modernen Staates ist, dass es sich um einen großen Staat mit mobilen und gut vernetzten Fremden handelt, der tendenziell auf einer Art Gleichheit basiert.

Könnten Sie das näher erläutern?

In Europa vollzog sich der Übergang zur Moderne, als das mittelalterliche Regime und damit der Feudalismus zusammenbrachen. Das mittelalterliche Regime basierte auf dem erblichen Adel. Die Menschen wurden mit bestimmten Privilegien geboren. Ihr Vater musste ein Adliger sein, damit Sie auch einer werden konnten. Und mit „Sie” meine ich einen Mann. Sie wurden in eine Klasse hineingeboren und in einen Beruf. Denken Sie zum Beispiel an den Familiennamen „Smith”. Die Familie ist im Schmiedehandwerk tätig; der Name ist der Beruf. Und wenn Sie Bauer sind, sind Sie oft physisch und buchstäblich an das Land gebunden, das einem Adligen gehört. Aber als die Ständegesellschaft zusammenbrach, wurden Sie als gleichberechtigt geboren. Es entstand eine mobile Gesellschaft, und die Menschen konnten sich nun sowohl innerhalb des Landes als auch innerhalb der Gesellschaft frei bewegen. Durch eigene Anstrengungen konnte man Mitglied der herrschenden Klasse werden. Eine solche Gesellschaft entstand in China bereits um 500 v. Chr., in diesem Sinne war die Gesellschaft also bereits modern, und der Konfuzianismus lässt sich leicht mit der modernen westlichen politischen Philosophie vergleichen. Und das sollten wir auch tun (d. h. verschiedene philosophische Lösungen für das Problem der politischen Moderne vergleichen). Nur so können wir entscheiden, welcher Vorschlag für einen modernen Staat der beste ist.

Was zeichnet den Konfuzianismus Ihrer Meinung nach aus?

Konfuzianische Denker wie Mengzi befürworten Gleichheit, haben aber auch Vorbehalte dagegen. Ihr Ideal ist universelles Mitgefühl, aber sie bestehen auch auf einer Hierarchie des Mitgefühls. Dies sind gute Ressourcen für uns, um einen Mittelweg zwischen Demokratie und „Aristokratie“, zwischen Nationalstaat und Kosmopolitismus zu finden.

Wie sollten wir nach Ihrem auf dem Konfuzianismus basierenden Modell die richtigen Herrscher auswählen?

In meinem Buch habe ich drei Mechanismen vorgeschlagen, um den richtigen Herrscher zu finden. Erstens: Da die Grenze der rationalen Entscheidung der Wähler eine Frage der Größe der Gesellschaft ist, werden, für die Legislative auf höherer Ebene, die Mitglieder des Oberhauses von den Gesetzgebern der nächstniedrigeren Ebene gewählt. Zweitens besteht eine traditionelle chinesische Methode zur Auswahl von Ministern im Ablegen einer Prüfung, aber angesichts der hohen Bevölkerungsdichte jedes Staates ist dies heute nicht mehr möglich (tatsächlich wurde dies im späteren traditionellen China bereits etwas willkürlich). Wir können jedoch Prüfungen als Qualifikationskriterium für diejenigen verwenden, die Kandidaten für das Oberhaus werden möchten. Konfuzianer wollen, dass tugendhafte Menschen regieren, aber es ist schwierig, diese zu identifizieren. Stattdessen können wir Stellvertreter für Tugenden finden. Um beispielsweise ein guter Naturwissenschaftler zu sein, muss man intelligent und objektiv (unparteiisch) sein, und somit kann ein guter Naturwissenschaftler ein Zeichen für Tugendhaftigkeit sein.

Aber nicht jeder hat die gleichen Chancen, Wissenschaftler zu werden.

Damit Meritokratie funktioniert, ist eine wesentliche Voraussetzung gerade die Chancengleichheit. Der Staat muss gleiche Voraussetzungen für alle schaffen. Er ist dafür verantwortlich, allen eine Grundausbildung zu bieten, sowie beispielsweise kostenlose Gesundheitsversorgung oder Unterstützung bei Arbeitslosigkeit. Wir sollten uns auf diese Bedingungen konzentrieren, anstatt diese meiner Meinung nach unrealistische Forderung nach radikaler Gleichheit zu stellen.  

Warum halten Sie diese Forderung für unrealistisch?

Eine grundlegende konfuzianische Beobachtung des menschlichen Lebens ist, dass Menschen selbst bei gleichen Chancen immer noch unterschiedlich sind. Wir haben unterschiedliche Interessen und unterschiedliche Fähigkeiten. Anstatt zu versuchen, diese Ungleichheit zu beseitigen, was meiner Meinung nach unmöglich ist, sollten wir sie tolerieren und so gut wie möglich nutzen. Das heißt, wir sollten einigen Menschen mehr Macht geben, wenn ihre Entscheidungen denjenigen zugutekommen, die in der Hierarchie schlechter gestellt sind.

Ist das nicht ein wenig paternalistisch?

Ja, aber jeder kann paternalistisch gegenüber anderen sein, solange er seine intellektuelle Entwicklung und sein Mitgefühl (meint die Sorge für die Menschen) verwirklicht hat. Vielleicht können eines Tages alle so sein und wir können den Paternalismus beenden. Ich glaube nicht, dass das passieren wird. Aber zumindest können wir sagen, dass bis dahin Paternalismus, der tatsächlich zum Schutz der Massen gedacht ist, der richtige Weg ist.

Und warum sollte jemand für die schwächsten Mitglieder der Gesellschaft eintreten, wenn er selbst keinen Nutzen davon hat?

In meiner Theorie stütze ich mich hauptsächlich auf den konfuzianischen Denker Mengzi. Für Mengzi sind Menschen im Grunde genommen ein moralisches Konzept, kein biologisches. Für ihn ist es unser angeborenes Mitgefühl, das uns zu Menschen macht. Aber man kann dieses angeborene Mitgefühl weiterentwickeln und so mitfühlender sein als andere Menschen. Wie viel Mitgefühl man hat, bestimmt, wie großartig man als Mensch ist. Selbst jemand, der über 50 Jahre alt ist, kann möglicherweise noch kein voll entwickelter Mensch sein.

Was folgt daraus?

Wenn man seine Moral nicht vollständig entwickelt hat, ist man ein moralischer Zwerg, ein kleiner Mensch. Kleine Menschen sollten regiert werden, während moralisch große Menschen regieren sollten. Ihnen liegen Menschen am Herzen und sie haben die intellektuelle Fähigkeit entwickelt, sich tatsächlich um Menschen zu kümmern. 

Aber manche Menschen täuschen Mitgefühl nur vor. 

Das ist eine ständige Herausforderung für den Konfuzianismus. Aber zumindest bedeutet vorzutäuschen, dass wir ein Ziel haben. Mengzi sagte buchstäblich, dass etwas, wenn man es lange genug vortäuscht, zu einem Teil von einem selbst wird. Wenn man etwas ein Jahr lang vortäuschen kann, kann man es wahrscheinlich ein Leben lang vortäuschen, und in diesem Sinne spielt es keine Rolle, ob etwas vorgetäuscht oder authentisch ist. Wenn wir uns nicht einmal die Mühe machen, Moral vorzutäuschen, bedeutet das, dass sie uns im Grunde egal ist.

Was bedeutet das auf globaler Ebene?

Der Unterschied zwischen Menschen und Tieren ist sehr gering. In diesem Sinne ist auch der Unterschied zwischen einem humanen Staat und einem barbarischen Staat sehr gering. Man kann also nicht erwarten, dass ein Staat vollkommen altruistisch ist. Das Beste, worauf wir hoffen können, ist, dass ein Staat neben seinen eigenen Interessen auch anderen Staaten hilft.

Das scheint mir ein starkes Argument für liberale Demokratien zu sein. Wie wir in Europa sehen können, sind demokratische Nationalstaaten zumindest theoretisch in der Lage, transnationale Bündnisse zu schließen und nicht gegeneinander zu kämpfen. 

Ich bin mir nicht sicher, ob Demokratien zwangsläufig zu Frieden führen. Es ist nicht so, dass Demokratien nicht gegeneinander kämpfen. Es ist vielmehr so, dass mächtige Demokratien nicht gegeneinander kämpfen, weil dies mit einem hohen Risiko verbunden ist. Die Europäer legen großen Wert auf internationales Recht. Und vielleicht ist das beleidigend, aber ich glaube, dass nur schwächere Länder Wert auf internationales Recht legen. Ich bin sehr für eine regelbasierte Weltordnung, aber Gesetze müssen immer mit Macht durchgesetzt werden. Vor hundert Jahren versuchten die Europäer ebenfalls, Konflikte mit Macht zu lösen. Aber jetzt, da Europa einen Großteil seiner Macht verloren hat, betrachtet es internationale Gesetze als die Norm, an die wir uns alle halten sollten. Aber wie Hobbes sagte: „Verträge ohne Schwert sind bloße Worte“. Gesetze müssen durchgesetzt werden, aber es gibt keine Weltregierung, die über ein „Schwert” verfügt. Nur Staaten haben es. Die Hoffnung auf internationale Ordnung hängt also von mächtigen Staaten ab, die gleichzeitig human sind. Das ist leider unsere einzige realistische Hoffnung. •

Tongdong Bai ist Professor für Philosophie an der Fudan-Universität in Shanghai und Global Professor of Law an der NYU’s Law School. 2019 erschien von ihm: "Against Equality. The Confucian Case" bei Princeton University Press.