Chris Bail: „Wir müssen uns auf den Ursprung der Boshaftigkeit konzentrieren“
Wie lassen sich Hass und Polarisierung in den sozialen Medien verhindern? Indem wir erkennen, worum es in den erhitzten Debatten eigentlich geht – nämlich um die Verteidigung der Identität. Ein Gespräch mit dem US-amerikanischen Soziologen Chris Bail über sein Polarization Lab und die Plattformen der Zukunft.
Herr Bail, mit dem Aufstieg der sozialen Medien haben Warnungen vor einer in Blasen oder „Echokammern“ fragmentierte Gesellschaft zugenommen. Neue Algorithmen, so hoffen einige, sollen nun helfen, diese Blasen aufzulösen und der gesellschaftlichen Spaltung entgegenwirken. In Ihrem neuen Buch stellen Sie den positiven Effekt solch einer Vermischung allerdings in Frage.
Für mich war die Vorstellung, dass Menschen gemäßigter werden, wenn man sie aus ihrer Blase herausnimmt, zunächst einleuchtend. Bereits vor zwei Jahrzehnten befürchtete der einflussreiche Wissenschaftler Cass Sunstein, dass die sozialen Medien uns erlauben würden, unseren Nachrichtenkonsum so zu personalisieren, dass wir nur mit Ansichten in Kontakt kommen, die wir bereits teilen. Später haben Internetaktivisten wie Eli Pariser gewarnt, dass Algorithmen diese Neigung noch verstärken und uns in einer „Filterblase“ einschließen. Auch ich war also der Meinung: Es sollte uns leichter fallen, anderen als humane Wesen zu begegnen, wenn wir mit ihnen in Kontakt kommen. Wir sollten dadurch sehen, dass es mehrere Perspektiven zu jedem Thema gibt, nicht nur unsere eigene.
Was hat Sie dazu gebracht, Ihre Meinung zu ändern?
Ein Experiment. Wir haben eine große Anzahl an Twitter-Nutzern, die sich entweder mit der Republikanischen oder der Demokratischen Partei identifizierten, dazu eingeladen, einem Bot zu folgen, den wir kreiert hatten. Er hat Nachrichten von Anhängern der gegnerischen Partei weiterverbreitet. Doch es war nicht zu beobachten, dass die Menschen ihre Ansichten mäßigten, weil sie mit Andersdenkenden in Berührung kamen. Schlimmer noch: Wir beobachteten, dass die Polarisierung zunahm, besonders unter den Republikanern.
Warum schlug Ihr Versuch, Austausch zu fördern, fehl?
Die Erfahrung, die eigene Blase zu verlassen, schafft keinen besseren Wettstreit der Ideen. Stattdessen schafft es einen Wettkampf der Identitäten.
Was meinen Sie damit? Haben Sie ein Beispiel?
Besonders im Gedächtnis geblieben ist mir die Geschichte einer Frau, die wir im Rahmen unserer Studien interviewt haben. Nennen wir sie Patty. Patty ist eine ältere Frau aus Upstate New York. Sie ist Demokratin, aber eine ziemlich unenthusiastische. Politik ist ihr relativ egal. Interessant war, dass sie durchaus auch einige konservative Ansichten hatte. Sie machte sich Sorgen um einen ausufernden Staat und befürchtete, dass Zuwanderer die kulturellen Werte der USA bedrohten. Ich dachte, dass sie der Typ von Demokrat ist, der sich von einem Populismus im Trump-Stil angesprochen fühlen würde. Aber es stellt sich heraus, dass Patty die Nachrichten von gemäßigten Republikanern gar nicht berücksichtigte. Stattdessen konzentrierte sie sich direkt auf die extremsten Republikaner, die ihre Seite in einer sehr groben und persönlichen Art attackieren. Sogar eine im Prinzip recht gleichgültige Demokratin wie Patty wurde auf diese Weise plötzlich zu einer überzeugten Demokratin, die meinte, ihre Identität verteidigen zu müssen. Sie erlebte das Heraustreten aus ihrer Blase als Eintritt in einen Krieg, in dem sie eine Seite wählen musste.
Sie sprachen auch mit radikaleren Parteianhängern. Wie reagierten die auf den Kontakt mit Andersdenkenden?
Extremisten stecken zumeist sehr tief in ihrer Blase. Wenn sie die verlassen, erscheint es ihnen so, als sei der Krieg noch schlimmer als sie dachten. Wir sprachen zum Beispiel mit einer Frau, die ich Janet nenne. Sie ist eine überzeugte Anhängerin Trumps und nutzte Twitter mindestens einmal pro Stunde, hauptsächlich um Trumps Nachrichten zu liken. Sie war sehr erschüttert zu sehen, wie viel Groll und wie wenig positive Berichterstattung über ihr Lager es unter Demokraten gab. Auch ihr ging es überhaupt nicht um Inhalte, sondern um Identität. Janet befasste sich nicht mit anderen Sichtweisen, beispielsweise zur Zuwanderungspolitik. Sie versuchte nur ihre Seite – und damit ihre Identität – zu verteidigen.
Es geht also gar nicht wirklich um politische Meinungsverschiedenheiten?
Das Narrativ: „Wir müssen nur die Echokammern aufbrechen und schon ist das Problem gelöst“, geht davon aus, dass wir Menschen grundsätzlich sehr politische Wesen sind. Das stimmt aber nur für einen Bruchteil von uns. Viel entscheidender ist das Konzept der Identität: Soziologen beschreiben, wie wir jeden Tag, bewusst oder unbewusst, verschiedene Versionen von uns selbst präsentieren. Wir beobachten, wie andere Personen auf diese Versionen reagieren und pflegen die Identität, die uns Selbstwert und Status vermittelt. Heute geben uns die sozialen Medien eine beispiellose Flexibilität in dieser Selbstdarstellung. Wir können Dimensionen unserer Identität – unser Geschlecht oder unseren Akzent – einfach auslöschen. Wir können eine sehr selektive Darstellung von uns anbieten. Und wir haben neue Technologien, die uns erlauben, mit nie dagewesener Schnelligkeit und Effizienz zu beobachten, was davon funktioniert. Auf diese Weise möchten wir die sozialen Medien als Spiegel nutzen. Gesellschaftlich betrachtet aber funktionieren diese Medien wie ein Prisma: Sie verzerren die Welt, indem sie die extremsten Teile der Gesellschaft in den Vordergrund rücken und die gemäßigten unsichtbar machen. Wir müssen erkennen, dass in den USA die große Mehrheit der politischen Beiträge in den sozialen Medien, circa 75 Prozent, von sechs oder sieben Prozent der Nutzer erstellt wird. Und diese Minderheit hat sehr extreme Ansichten.
Was können wir gegen diese Dynamik tun?
Wir müssen vor allem ganz gezielt Mäßigung fördern, und eben nicht Radikalisierung. Zurzeit belohnen wir Leute dafür, extrem zu sein. Wenn ich einen Tweet produziere, der retweetet, kommentiert und geliked wird, dann sehen andere Leute diesen eher in ihrem Newsfeed. Das heißt oftmals, dass aufrührerische Kommentare die meiste Aufmerksamkeit bekommen. Was wir stattdessen tun sollten: Leute dafür belohnen, wenn sie an ganz unterschiedlichen Stellen des Meinungsspektrums Anklang finden. Ein Instrument, das wir für diesen Zweck kreiert haben, ist eine parteiübergreifende „Bestenliste“, die Politiker, Journalisten und Experten nach der Resonanz listet, die sie bei Menschen verschiedener Parteien erzeugen. Die Leute können einem Bot folgen, der Nachrichten von diesen federführenden Personen retweetet, und es sich so zur Gewohnheit machen, sich verschiedenen Ansichten auszusetzen.
Sie entwickeln diese Instrumente gerade in Ihrem Labor an der Duke University. Neue Technologien sind also doch der Schlüssel, um Radikalisierung und Polarisierung zu bekämpfen?
Es kommt darauf an, über welche Technologien wir sprechen und wie wir sie einsetzen. Es wäre falsch, Nutzer als Marionetten zu sehen, die von Plattformen und deren Algorithmen gesteuert werden. Im Gegensatz zu vielen Kritikern der sozialen Medien denke ich nicht, dass das Übel primär in den bestehenden Algorithmen liegt. Wir bekämpfen das Problem viel wirksamer, wenn wir uns auf das menschliche Element und damit den Ursprung der Boshaftigkeit in den sozialen Medien konzentrieren. Technologien können uns aber dabei helfen, neue Gewohnheiten zu schaffen – eben indem sie Mäßigung belohnen oder uns mit Hilfe eines „Trollometers“, das wir kreiert haben, vor Extremisten warnen.
Sie schlagen außerdem vor, anonyme Debattenforen zu kreieren und verweisen auf erfolgreiche Beispiele wie etwa das Forum Change My View auf der Plattform Reddit. Inwieweit denken Sie, dass solch ein recht stilisierter, anonymisierter Austausch unsere politische Debattenkultur verändern kann?
Wenn Identität unser Verhalten tatsächlich so lenkt wie ich es zu beobachten meine, dann geht es darum, Identität aus politischen Diskursen möglichst auszuklammern. Selbstverständlich kann Anonymität auch einen wirklich abscheulichen Extremismus zutage fördern. Leute können sich hinter ihrer anonymen Online-Identität verstecken und Dinge sagen, die sie im echten Leben niemals sagen würden. Auf der anderen Seite gibt uns Anonymität aber auch die Möglichkeit, Ideen jenseits unseres sozialen Umfeldes zu prüfen. Wenn Sie Republikaner sind und Sie starke Vorbehalte gegen Sturmgewehre haben, werden Sie sich wahrscheinlich sehr unwohl fühlen, dies auf Twitter mitzuteilen. Sie werden fürchten, dafür angegangen zu werden. In einem anonymen Format birgt es kein Risiko, alternative Ansichten zu äußern oder zu erkunden. Wir haben beobachtet, dass die Polarisierung signifikant zurückging, wenn Leute an einem Gespräch über Parteilinien hinaus teilnahmen, ohne vorab zu wissen, dass sie eine Person der anderen Partei treffen würden. Sie entwickelten gemäßigtere Ansichten zu Themen wie Zuwanderung und Waffenkontrollen und dachten positiver über die Anhänger der anderen Partei.
Kritiker der Tech Industrie wie etwa Jaron Lanier fordern uns dazu auf, unsere Konten bei Facebook und Co. zu löschen. Sie hingegen sagen, wir sollten genau das Gegenteil tun und suggerieren sogar, dass die Online-Teilhabe an Politik eine Art Bürgerpflicht ist – besonders die Moderaten sollten ihre Stimme einbringen, anstatt zu schweigen. Ist das eine realistische Forderung, wenn unser Verhalten doch primär vom Identitätsbedürfnissen anstatt von vernunftgeleiteten Überlegungen geprägt ist?
Mein Ansatz ist ein pragmatischer. Ich kann mir keine Zukunft vorstellen, in der die sozialen Medien nicht ein zentraler Bestandteil unseres Lebens sein werden. Besonders im Bereich der Politik sehe ich einfach keinen anderen Raum, in dem Gespräche über Parteigrenzen hinweg stattfinden können. Die große Mehrheit der Leute in den USA zum Beispiel leben in Gegenden, wo sie einfach nicht oft auf Personen der anderen Partei treffen. Es ist am wahrscheinlichsten, dass die meisten unserer Versuche, Kompromisse zu schaffen, online stattfinden. Wir haben also keine andere Wahl als zu versuchen, etwas gegen die Bosheit in den sozialen Medien zu unternehmen. Wir müssen Menschen dabei helfen zu verstehen, dass es dort draußen auch Gemäßigte gibt. Das kann einen mentalen Freiraum für einen produktiveren Dialog schaffen.
Sie geben den sozialen Medien also noch eine Chance. Trotz der diskursiven Verheerungen, die sie angerichtet haben?
Was wir brauchen, ist eine tiefgreifendere Debatte: Welche Designprinzipien in den sozialen Medien fördern sozialen Zusammenhalt statt Spaltung? Wie könnten wir sie einsetzen, um die sozialen Medien von Grund auf neu zu gestalten? Wir haben diese Unterhaltung nie geführt. Stattdessen haben wir uns damit begnügt, Plattformen zu nutzen, die ursprünglich für solch banale Zwecke designed wurden, wie Harvard-Studenten dabei zu helfen, ihr Aussehen zu bewerten. Warum wir je dachten, dass diese Plattform-Modelle den komplexen Kommunikationsbedürfnissen von Gesellschaften im 21. Jahrhundert genügen könnten, ist mir unerklärlich. •
Chris Bail ist Professor für Soziologie und Public Policy an der US-amerikanischen Duke University und leitet dort das „Polarization Lab“. Mit Hilfe von computergestützten Methoden erforscht Bail die politische Spaltung und den Extremismus in den sozialen Medien. Im April erschien sein jüngstes Buch „Breaking the Social Media Prism. How to Make Our Platforms Less Polarizing“ (2021, Princeton University Press).
Weitere Artikel
Daniel Hornuff: „Hass ist eine Technik der Kommunikation“
Bei Debatten über Hass im Netz geht es oft um Sprache. Der Kulturwissenschaftler Daniel Hornuff betont in seinem gleichnamigen Buch jedoch auch die Bedeutung von Hassbildern. Warum diese oft zusammengeschustert aussehen, weshalb man nicht von „Shitstorm“ sprechen sollte und inwiefern sich hier historisch äußerst stabile Muster zeigen, erklärt er im Gespräch.
Staatskörper
Mit der bevorstehenden Berufung der Juristin Amy Coney Barrett an den US-amerikanischen Supreme Court erhoffen sich viele Konservative eine Verschärfung oder gar Aufhebung des Rechts auf Abtreibung. Darin offenbart sich exemplarisch eine tiefe Widersprüchlichkeit der Republikanischen Partei, die sich sonst vehement gegen staatliche Eingriffe in die private Lebensführung stellt. Bei den amerikanischen Konservativen verbinden sich nämlich zwei Denktraditionen, die eigentlich nicht zusammengehen.
Christoph Möllers: „Zu sagen: ‚Das tut mir weh!’ reicht nie“
Liberalismus wird oft gleichgesetzt mit einer Verteidigung individueller Freiheit gegen staatliche Gewalt. In seinem soeben erschienenen Buch Freiheitsgrade macht sich Christoph Möllers, Professor für Öffentliches Recht und Rechtsphilosophie an der Humboldt-Universität zu Berlin, für ein anderes Verständnis des Liberalismus stark, das den Staat weniger als Bedrohung, denn vielmehr als Schutz begreift. Wie weit aber darf dieser Schutz reichen? Ein Gespräch über Freiheit in Zeiten von Corona, gesellschaftliche Verletzbarkeiten und Freiheitsräume, die produktiv irritieren.
Werde ich meine Herkunft jemals los?
Herkunft stiftet Identität. Biografische Wurzeln geben uns Halt und Sinn. Gleichzeitig beschränkt die Herkunft unsere Freiheit, ist gar der Grund für Diskriminierung, Enge und Depression. Die großen Denker der Moderne waren sich daher einig: Löse dich von den Fesseln der Herkunft! Werde du selbst, indem du mit deinem Erbe brichst! Peter Sloterdijk legt dar, weshalb diese Form der Herkunftsverleugnung die eigentliche Ursünde der Moderne darstellt. Für Reyhan Şahin ist das Bestreben, die eigene Herkunft loszuwerden, vor allem eines: typisch deutsch. Und Svenja Flaßpöhler argumentiert: Nur wer sich seiner Herkunft stellt, muss sie nicht wiederholen. Was also tun mit der eigenen Herkunft: akzeptieren, transformieren – sie ein für alle Mal hinter sich lassen?
Kann uns die Liebe retten?
Der Markt der Gefühle hat Konjunktur. Allen voran das Geschäft des Onlinedatings, welches hierzulande mit 8,4 Millionen aktiven Nutzern jährlich über 200 Millionen Euro umsetzt. Doch nicht nur dort. Schaltet man etwa das Radio ein, ist es kein Zufall, direkt auf einen Lovesong zu stoßen. Von den 2016 in Deutschland zehn meistverkauften Hits handeln sechs von der Liebe. Ähnlich verhält es sich in den sozialen Netzwerken. Obwohl diese mittlerweile als Echokammern des Hasses gelten, strotzt beispielsweise Facebook nur so von „Visual-Statement“-Seiten, deren meist liebeskitschige Spruchbildchen Hunderttausende Male geteilt werden. Allein die Seite „Liebes Sprüche“, von der es zig Ableger gibt, hat dort über 200 000 Follower. Und wem das noch nicht reicht, der kann sich eine Liebesbotschaft auch ins Zimmer stellen. „All you need is love“, den Titel des berühmten Beatles-Songs, gibt es beispielsweise auch als Poster, Wandtattoo, Küchenschild oder Kaffeetasse zu kaufen.
Wie schaffen wir das?
Eine Million Flüchtlinge warten derzeit in erzwungener Passivität auf ihre Verfahren, auf ein Weiter, auf eine Zukunft. Die Tristheit und Unübersichtlichkeit dieser Situation lässt uns in defensiver Manier von einer „Flüchtlingskrise“ sprechen. Der Begriff der Krise, aus dem Griechischen stammend, bezeichnet den Höhepunkt einer gefährlichen Lage mit offenem Ausgang – und so steckt in ihm auch die Möglichkeit zur positiven Wendung. Sind die größtenteils jungen Menschen, die hier ein neues Leben beginnen, nicht in der Tat auch ein Glücksfall für unsere hilf los überalterte Gesellschaft? Anstatt weiter angstvoll zu fragen, ob wir es schaffen, könnte es in einer zukunftszugewandten Debatte vielmehr darum gehen, wie wir es schaffen. Was ist der Schlüssel für gelungene Integration: die Sprache, die Arbeit, ein neues Zuhause? Wie können wir die Menschen, die zu uns gekommen sind, einbinden in die Gestaltung unseres Zusammenlebens? In welcher Weise werden wir uns gegenseitig ändern, formen, inspirieren? Was müssen wir, was die Aufgenommenen leisten? Wie lässt sich Neid auf jene verhindern, die unsere Hilfe derzeit noch brauchen? Und wo liegen die Grenzen der Toleranz? Mit Impulsen von Rupert Neudeck, Rainer Forst, Souleymane Bachir Diagne, Susan Neiman, Robert Pfaller, Lamya Kaddor, Harald Welzer, Claus Leggewie und Fritz Breithaupt.
Was weiß mein Körper?
Die Frage irritiert. Was soll mein Körper schon wissen? Ist das Problem denn nicht gerade, dass er nichts weiß? Weder Vernunft noch Weisheit besitzt? Warum sonst gibt es Gesundheitsratgeber, Rückenschulen, Schmerztabletten, viel zu hohe Cholesterinwerte. Und wieso gibt es Fitness-Tracker, diese kleinen schwarzen Armbänder, die ihrem Träger haargenau anzeigen, wie viele Meter heute noch gelaufen, wie viele Kalorien noch verbrannt werden müssen oder wie viel Schlaf der Körper braucht. All das weiß dieser nämlich nicht von selbst – ja, er hat es bei Lichte betrachtet noch nie gewusst. Mag ja sein, dass man im 16. Jahrhundert von ganz allein ins Bett gegangen ist. Aber doch wohl nicht, weil der Körper damals noch wissend, sondern weil er von ruinöser Arbeit todmüde und es schlicht stockdunkel war, sobald die Sonne unterging. Wer also wollte bestreiten, dass der Körper selbst über kein Wissen verfügt und auch nie verfügt hat? Und es also vielmehr darum geht, möglichst viel Wissen über ihn zu sammeln, um ihn möglichst lang fit zu halten.
Seyla Benhabib: „Der eigentliche Machiavelli ist noch an der Macht“
Viele begrüßen, dass Joe Biden eine zweite Amtszeit Präsident Trumps verhindern konnte. Eine verfrühte Freude, wie die Philosophin Seyla Benhabib erläutert, da der eigentliche Feind der Demokratie noch immer enorm einflussreich sei.
