Lieber Christoph, lieber Etienne…

Lieber Christoph, 
 
vielen Dank, dass Du mir diesen Vorschlag geschickt hast, und ich entschuldige mich für die relativ späte Antwort: Ich war die letzten zwei Tage auf Reisen und hatte kaum Gelegenheit, E-Mails zu beantworten. Das gab mir zumindest die Zeit, deinen Appell zweimal sehr aufmerksam zu lesen und meine Meinung zu formulieren.

Ich bin weit davon entfernt, zu jedem Aspekt dieser Tragödie klare Vorstellungen bzw. Positionen zu haben, und bei vielen Aspekten befinde ich mich zwischen widersprüchlichen Imperativen. Ich teile sicherlich Ihre Besorgnis über die Folgen der Ausweitung des Krieges auf eine globale Dimension und die Möglichkeit einer kontinuierlichen Eskalation mit schrecklichen Folgen. Und ich betrachte mich selbst als Friedensaktivist (was mindestens bis zur „Euromissile crisis“ der frühen 1990er Jahre und dem Helsinki-Abkommen zurückreicht). Ich glaube jedoch nicht, dass ich Ihren Aufruf unterstützen kann, und zwar im Wesentlichen aus zwei Gründen:

1)    Trotz einiger Dementis und Ausgleichsformeln sieht der Text den Konflikt im Wesentlichen als einen symmetrischen Konflikt an, in dem Druck auf „beide Seiten“ (Beteiligten) ausgeübt werden muss, damit sie sich zu Verhandlungen bereit erklären (die so genannte „Verhandlungsbereitschaft“) und ihre jeweiligen „Maximalforderungen“ aufgeben. Dies wird in der Ukraine (aber nicht nur dort) als eine Leugnung der Tatsache wahrgenommen werden, dass es einen Aggressor und eine angegriffene „Partei“ gibt, im Namen „höherer Interessen“ und Einsätze. Dies ist sogar völkerrechtswidrig. Und angesichts der gegenwärtigen militärischen Situation gibt es im Appell die zusätzliche Warnung an die Ukrainer, die im Namen von „Experten“ mit Nachdruck vorgetragen wird: Ihr könnt nicht gewinnen, also muss die Initiative jetzt von denen („die militärischen Unterstützer“, mit anderen Worten die Beschützer) wieder aufgenommen werden, ohne die ihr bereits verloren hättet ...

2)    Ich finde eine schreckliche Doppeldeutigkeit in den Begriffen, mit denen Sie diese Beschützer benennen: Sie beginnen mit „Europa“, was dann kurz zu „Europa und den USA“ wird (nur die USA werden erwähnt, wenn ich mich nicht irre, und der Name NATO wird nie erwähnt, womit die Hypothese, dass sie ein eigenes militärisches/politisches Interesse an der Entwicklung des Krieges haben könnte, völlig verworfen wird: neue Mitglieder zu gewinnen, den Kreis um Russland zu schließen, die Autorität in den Händen des mächtigsten Akteurs zu zentralisieren, der die USA sind, und ihnen eine ständige Rolle in der europäischen Politik zu gewähren usw). Schließlich wird es einfach „der Westen“ („die westlichen Akteure“, etc.) (und es sind die „großen westlichen Akteure“, die als Vertreter der „internationalen Gemeinschaft“ hervortreten ...). Ich identifiziere mich absolut nicht mit der Kategorie „der Westen“ in der heutigen Welt, ich glaube nicht, dass er relevant ist, um globale Probleme zu lösen, einschließlich regionaler Kriege, an denen er selbst beteiligt ist. Und vor allem finde ich es entscheidend, dass wir, die Bürger Europas, selbst in einer Situation der Dringlichkeit und des fast unwiderstehlichen Drucks, eine Unterscheidung zwischen Europa (seinen Werten, seinen Interessen, seinen Entscheidungsverfahren) und dem „atlantischen“ militärischen und diplomatischen Bündnis aufrechterhalten (was nicht bedeutet, dass wir „Anti-Amerikaner“ werden), also darauf verzichten, uns als (Teil des) „Westens“ zu bezeichnen.

Wie Sie also sehen, beginne ich mit Bedenken, die den Ihren ähnlich sind (denke ich), und ich ende in starker Opposition zu Ihrer Sprache (wenn auch nicht zu Ihren Absichten). Ich hoffe, dass Sie dies nicht als eine feindselige Reaktion auffassen: Ich musste meine Punkte so unverblümt wie möglich darlegen, aber ich glaube, dass wir uns in einer kontinentalen kollektiven Reflexion und, wenn möglich, in einer Aktion befinden, die gleichzeitig gegenseitiges Verständnis und Einfallsreichtum erfordert.

Alles Gute, Etienne •

Christoph Menke ist Professor für Praktische Philosophie mit Schwerpunkt Politische Philosophie und Rechtsphilosophie an der Goethe-Universität Frankfurt. Im Oktober erscheint sein neues Buch „Theorie der Befreiung“ bei Suhrkamp.

Etienne Balibar ist emeritierter Professor für politische Philosophie und Moralphilosophie an der Universität Paris-X (Nanterre). Viele seiner Bücher sind ins Deutsche übersetzt.  „Gleichfreiheit: politische Essays“ erschien 2012 bei Suhrkamp.