Wie wichtig ist Glück?
Alle wären es gerne, aber: Glücklich zu sein, ist anstrengend und gelingt nur selten. Ist das Glück wirklich Ziel unseres Lebens? Vier philosophische Antworten.
Aristoteles (384–322 v. Chr.)
„Glück ist das höchste Ziel des menschlichen Lebens“
Glückseligkeit (Eudaimonie) ist für Aristoteles das höchste Ziel des menschlichen Lebens, denn „das Glück erwählen wir uns stets um seiner selbst willen und niemals zu einem darüber hinausliegenden Zweck“ (Nikomachische Ethik). Glückseligkeit ist jedoch ohne moralische Tugend nicht zu erlangen. Um glücklich zu leben, müssen wir uns fragen, was das Wesen des Menschen ausmacht. Für Aristoteles ist der entscheidende Wesenszug die Vernunft. Diese müssen wir bestmöglich ausbilden und uns von ihr leiten lassen. Das ist keine rein theoretische Aufgabe: Die Vernunft muss sich in tugendhaften Handlungen verwirklichen. Ohne weltliche Güter wie Freunde, Macht und Wohlstand wird man jedoch auch nicht glücklich. Es fehlen schlicht die Rahmenbedingungen für tugendhaftes Handeln.
Immanuel Kant (1724–1804)
„Pflicht ist wichtiger als Glückseligkeit“
Glück ist für Kant ein unstetes Gefühl, das mit Moral in keiner notwendigen Beziehung steht. In der Kritik der praktischen Vernunft urteilt er: Dass „das Bestreben nach Glückseligkeit einen Grund tugendhafter Gesinnung hervorbringe, ist schlechterdings falsch“. Immerhin ist es möglich, dass jemand Glück dabei empfindet, andere zu quälen. Umgekehrt muss Tugend nicht ins Glück führen: Man stelle sich einen Menschen vor, der Schwächeren hilft, aber selbst dabei zugrunde geht. Moralischen Wert haben Handlungen deshalb nur, wenn sie aus Pflicht geschehen: Mittels Vernunft muss geprüft werden, ob die leitende Handlungsmaxime auch als ein „allgemeines Gesetz“ tauglich wäre. Wer sich danach richtet, wird zwar nicht vor Freude jauchzen, erlangt aber Autonomie und „Selbstzufriedenheit“.
Jeremy Bentham (1748–1832)
„Das Glück aller zählt“
„Das größte Glück der größten Zahl“ (A Fragment on Government) und nichts anderes macht für Bentham, den Begründer des Utilitarismus, eine Handlung zur moralisch richtigen. Dieses Glück lässt sich mit dem hedonistischen Kalkül anhand der Kriterien Intensität, Dauer, Gewissheit, Nähe, Folgenträchtigkeit, Reinheit und Ausmaß quasi mathematisch berechnen. In solch zweckrationaler Betrachtungsweise bleibt kein Raum für die besondere Wertschätzung geistiger und künstlerischer Tätigkeit. Problematischer noch: Das Leiden weniger Menschen ist in Kauf zu nehmen, solange die „Glückssumme“ insgesamt positiv ausfällt.
Arthur Schopenhauer (1788–1860)
„Glücksstreben ist ein Irrtum“
„Es gibt nur einen angeborenen Irrtum, und es ist der, dass wir da sind, um glücklich zu sein“, schreibt Schopenhauer in Die Welt als Wille und Vorstellung. Aus seiner Sicht ist die Welt ein Jammertal: Das Leben des Menschen ist bestimmt von Schmerz und Langeweile, alles Glück nur Illusion. Trotz dieser trostlosen Metaphysik liefert Schopenhauer eine lebenspraktische Anleitung zum Glück. Glücklich leben bedeutet allerdings nur, „möglichst wenig unglücklich, oder kurz, erträglich leben“ („Die Kunst, glücklich zu sein“). Indem man geringe Ansprüche an das Leben stellt und seinen Charakter sowie seine geistigen Fähigkeiten ausbildet, lässt sich das Leiden begrenzen. •
Weitere Artikel
Freud und die Zigarre
Alle wären es gerne, aber: Glücklich zu sein ist anstrengend und gelingt nur selten. Ist das Glück wirklich Ziel unseres Lebens?
Braucht mein Leben ein Ziel?
Und, wie lautet Ihr Ziel im Leben? Sie haben doch eins, oder? Kaum ein Mensch, der sich dem Druck dieser Frage entziehen könnte. Sie trifft das Zentrum unserer Existenz, legt tiefste Wünsche und Hoffnungen frei – und nicht zuletzt auch Ängste. Was, wenn ich mein Ziel nicht erreiche? Was, wenn ich mein Ziel noch gar nicht kenne? Und vor allem: Was, wenn es gerade selbst gesetzte Ziele wären, die mein Leben einengen und mich unglücklich machen? In der Frage nach dem Lebensziel prallen zwei menschliche Sehnsüchte aufeinander. Die nach einem tätigen Leben in dauerhaft sinnvoller und zielgerichteter Selbstbestimmung. Und die nach einer tief entspannten Existenz in lustvoller Gelassenheit. Wie sähe wohl ein Leben aus, dessen Ziel darin bestünde, beide Ideale miteinander zu vermitteln?
Macht Arbeit glücklich?
Arbeit dient in erster Linie der Lebenserhaltung. Doch lässt sich darin auch ein tieferer Sinn finden? Aristoteles, Karl Marx und Bertrand Russel geben Antworten.
Wolfram Eilenberger: „Philosophie kann direkt in die Existenz eingreifen“
Hannah Arendt, Simone de Beauvoir, Ayn Rand und Simone Weil: Das sind die Protagonstinnen in Wolfram Eilenbergers neuem Buch Feuer der Freiheit. Schon in Die Zeit der Zauberer, dem zum Weltbestseller avancierten Vorgänger, hatte Eilenberger Leben und Denken von vier Geistesgrößen zusammengeführt. Damals waren es Ludwig Wittgenstein, Walter Benjamin, Ernst Cassirer und Martin Heidegger. Nun also vier Frauen, die ihr Denken in den finsteren 1930er und 40er Jahren entwickeln. Ein Gespräch mit dem Autor über ein Jahrzehnt, in dem die Welt in Scherben lag - und vier Philosophinnen, die die Freiheit verteidigten.
Dunkel und warm
Seit Platon durchzieht das Ideal der Wahrheit und des Lichts jenseits der dunklen Höhle die Philosophie. Aber ist das überhaupt erreichbar? Und mehr noch: Ist die Höhle nicht in Wirklichkeit der Ort, an dem wir glücklich, zufrieden, sicher sind? Ein Verdacht, den von Blaise Pascal bis zu Hans Blumenberg viele geäußert haben.
Ist Glück eine Entscheidung?
Ist Glücklichsein auch und vor allem eine Frage der Geisteshaltung? Kann man sich also dazu entscheiden? Aristoteles, Descartes und Alain geben darauf drei ganz unterschiedliche Antworten.
Wolfgang Ullrich: "Manipulation gegen den eigenen Willen ist selten"
Der Kapitalismus lebt davon, dass wir Dinge haben wollen. Der Konsumtheoretiker Wolfgang Ullrich über den Ursprung unseres Willens zum Kauf
Es kam so überraschend wie verheerend.
Das Coronavirus, das die Welt Anfang 2020 erfasste und in vielen Bereichen noch immer unseren Alltag bestimmt, erzeugte vor allem eines: ein globales Gefühl der Ungewissheit. Wurde das soziale Leben in kürzester Zeit still gestellt, Geschäfte, Kinos und Bars geschlossen und demokratische Grundrechte eingeschränkt, blieb zunächst unklar, wie lange dieser pandemische Ausnahmezustand andauern würde. Und selbst jetzt, da sich das Leben wieder einigermaßen normalisiert zu haben scheint, ist die Unsicherheit nach wie vor groß: Wird es womöglich doch noch eine zweite Infektionswelle geben? Wie stark werden die wirtschaftlichen Auswirkungen des Shutdowns sein? Entwickeln sich Gesellschaften nun solidarisch weiter oder vollziehen sie vielmehr autoritären Rollback? Ganz zu schweigen von den individuellen Ungewissheiten: Kann ich im Sommer in den Urlaub fahren? Werde ich im Herbst noch Arbeit haben? Hält die Beziehung der Belastung stand? Kurzum: Selten war unsere so planungsbedürftige Zivilisation mit so viel Ungewissheit konfrontiert wie derzeit.
