Ayn Rand und der Egoismus
Heute vor 42 Jahren starb die russische Philosophin Ayn Rand, die in den USA als Ikone des Libertarismus gilt. Ihr Credo: Es lebe der „rationale Egoismus“. Der Philosoph Dominique Lecourt und der Unternehmer Peter Thiel stellen Rands Denken und Leben vor.
Ayn Rand – diese Frau irritiert. Als amerikanische Schriftstellerin und Philosophin mit russischen Wurzeln fand sie sehr schnell Mittel und Wege, amerikanischer zu sein als die Amerikaner selbst. Sie irritiert uns oft auch, weil sie den Egoismus als höchste Tugend preist und dem Altruismus entgegensetzt, der heute so hochgeschätzten Fürsorge für andere. Waren beispielsweise die rettenden Männer beim Anschlag auf den Thalys-Zug am 21. August 2015 nicht Helden, weil sie – aus Altruismus – ihre Nächsten vor einem Blutbad gerettet haben? Kann man vor diesem Hintergrund ohne Scham den Egoismus preisen – Egoismus verstanden im landläufigen Sinne als Haltung, die gekennzeichnet ist durch das Streben nach Erlangung von Vorteilen für die eigene Person ohne Rücksicht auf die Ansprüche anderer?
Wer also ist Ayn Rand? Mit richtigem Namen Alissa Sinowjewna Rosenbaum wurde sie 1905 in Sankt Petersburg geboren als älteste Tochter einer wohlhabenden jüdischen Familie. Ihr Vater war Apotheker und wurde nach 1917 von den Bolschewiki enteignet. Ihren mysteriösen Künstlernamen nahm sie 1934 in den USA an, wo sie acht Jahre zuvor mit einem hart erkämpften Visum an Land gegangen war, geflohen aus der „stalinschen Hölle“. Im Jahr 1931 wurde sie amerikanische Staatsbürgerin. Als dissidente Pionierin kehrte sie nie wieder nach Sowjetrussland zurück und starb am 6. März 1982 in New York. Ihr Werk bleibt von dieser Herkunft geprägt und ihr Denken entwickelt sich ausgehend von dieser kurzen, aber intensiv erlebten Erfahrung mit dem Kommunismus. Die soziologische und historische Kritik des Totalitarismus ist nicht ihr Ziel. Anders als bei Hannah Arendt ist ihre Philosophie nicht durch Martin Heideggers technikkritische Thesen beeinflusst. Im Gegenteil, Ayn Rand stellt sich selbst als „Rationalistin“ dar und verteidigt die Rolle der Wissenschaft bei der Beherrschung von Naturphänomenen, mit denen der Mensch konfrontiert ist.
Ihre Argumentation entwickelt sich unter dem Eindruck einer großen Enttäuschung. Bei ihren ersten Veröffentlichungen in Amerika muss sie erfahren, dass ihre neuen Mitbürger kein Interesse an der düsteren Realität in der Sowjetunion haben. Schlimmer noch, sie entdeckt voller Ungläubigkeit, dass das Milieu der amerikanischen Intellektuellen und Künstler große Nachsicht in Hinblick auf den real existierenden Sozialismus an den Tag legt. In dieser Gleichgültigkeit sieht sie ein deutliches Zeichen für die tiefe moralische Krise des Kapitalismus.
Eine Frau mit Einfluss
Philosophie Magazin +
Testen Sie Philosophie Magazin +
mit einem Digitalabo 4 Wochen kostenlos
oder geben Sie Ihre Abonummer ein
- Zugriff auf alle PhiloMagazin+ Inhalte
- Jederzeit kündbar
- Im Printabo inklusive
Sie sind bereits Abonnent/in?
Hier anmelden
Sie sind registriert und wollen uns testen?
Probeabo
Weitere Artikel
Kettensägen und radikale Freiheit. Was sich hinter dem „Libertarismus“ von Musk und Milei verbirgt
Der Libertarismus befindet sich weltweit im Aufschwung. Im Zentrum dieses Denkens steht die Idee der individuellen Freiheit und des „Selbsteigentums“ – die allerdings von Rechts- und Linkslibertären gegensätzlich interpretiert wird.
Wolfram Eilenberger: „Philosophie kann direkt in die Existenz eingreifen“
Hannah Arendt, Simone de Beauvoir, Ayn Rand und Simone Weil: Das sind die Protagonistinnen in Wolfram Eilenbergers neuem Buch Feuer der Freiheit. Schon in Die Zeit der Zauberer, dem zum Weltbestseller avancierten Vorgänger, hatte Eilenberger Leben und Denken von vier Geistesgrößen zusammengeführt. Damals waren es Ludwig Wittgenstein, Walter Benjamin, Ernst Cassirer und Martin Heidegger. Nun also vier Frauen, die ihr Denken in den finsteren 1930er und 40er Jahren entwickeln. Ein Gespräch mit dem Autor über ein Jahrzehnt, in dem die Welt in Scherben lag - und vier Philosophinnen, die die Freiheit verteidigten.
Für die Freiheit, gegen den Libertarismus
Der Historiker Timothy Snyder attackiert das libertäre Denken – und zeigt, dass eine bloß „negative Freiheit“, verstanden als Beseitigung staatlicher Hindernisse, die USA an den Abgrund treibt.
I - Sind wir zu feige?
Kein Zweifel: Unfreiheit engt ein. Gleichzeitig aber kann sie uns tief beruhigen und auch entlasten. Schließlich sind Änderungen anstrengend und gehen mit Verantwortung einher. Brauchen wir also nur mehr Mut? Darüber streiten auf diesen Seiten Ayn Rand und Max Horkheimer. Anschließend erzählen fünf Menschen von ihren Lebensträumen – kommentiert von Robert Pfaller
Ein Quartett für die Freiheit
Mit Simone de Beauvoir, Simone Weil, Hannah Arendt und Ayn Rand erkundet Wolfram Eilenberger, was es heißt, philosophisch zu leben und zu arbeiten.
Peter Singer: „Altruismus reicht nicht aus"
Peter Singer ist einer der umstrittensten Philosophen der Gegenwart. Die rationale Strenge seines Denkens erschüttert unsere herkömmliche Vorstellung von Moral. Doch Singer ist überzeugt: Nur kühle Abwägung führt zu wahrhaft ethischem Handeln
Wer hat Angst vorm Fortschritt?
Peter Thiel, Star-Investor aus dem Silicon Valley, träumt von einer radikal anderen Gesellschaft durch technologischen Fortschritt. In Paris traf er sich mit dem Philosophen und konservativen Kulturkritiker Pierre Manent. Zwei Welten prallten aufeinander – und blieben sich doch nicht fremd
Marie-Luisa Frick: „Man sollte Selbstdenken nicht undifferenziert heroisieren“
Corona und Terror rufen die Ideale der Aufklärung wieder auf den Plan und stellen die Demokratie gleichzeitig hart auf die Probe. Die Philosophin Marie-Luisa Frick, deren Buch Mutig denken (Reclam) gerade erschienen ist, erklärt vor diesem Hintergrund, was wir heute noch von den Aufklärern lernen können.
Kommentare
Zeitweilig wahrscheinlich befreit genug zu sein als wichtiges Mittel scheint auch mir oft wertvoll. Dann kann ich manchmal etwas wahrscheinlich Bestes für alle als Zweck versuchen. Zum Beispiel auch individuelle Befreiung kultivieren, ob nun als Eremit oder entgegengesetzt als integraler Teil der Gesellschaftsordnung wie zum Beispiel als Staatschef, in beiden Rollen kann individuelle Befreiung für den Moment und die Zukunft eine wertvolle Tätigkeit sein, schätze ich. Dann scheint auch mir wahrscheinlich ausreichende Befreiung Mittel und eine Spezialisierung vom genannten Zweck.
Ich danke für die hiesige Möglichkeit zu kommentieren.